Рішення

від 09.12.2013 по справі 910/20701/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/20701/13 09.12.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20701/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А-Стрім», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплекс», м. Київ,

про стягнення 129 955, 05 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Холода І.П. (довіреність від 29.10.2013 б/н);

відповідача - не з'явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Стрім» (далі - ТОВ «А-Стрім») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплекс»: 126 722. 75 грн. основного боргу, який утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду пусконалагоджувальних робіт систем вентиляції і кондиціонування від 01.11.2012

№ 21/11-2012 (далі - Договір); 3 % річних в сумі 2 978, 85 грн. та 253, 45 грн. втрат від інфляції, а всього 129 955, 05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.11.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2013 розгляд справи відкладено на 09.12.2013 у зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 09.12.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 28.10.2013 та 18.11.2013, не виконав, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на юридичну адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 09.12.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

01.11.2012 ТОВ «А-Стрім» та ТОВ «Спецбудкомплекс» укладено Договір підряду, за умовами якого:

- ТОВ «Спецбудкомплекс» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «А-Стрім» (підрядник) зобов'язується виконати пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції і кондиціонування повітря в дитячій поліклініці по вул. Лайоша Гавро, 26 в Оболонському районі міста Києва (пункт 1.1 Договору);

- загальна вартість робіт відповідно до Договору складає 153 255, 30 грн. (пункт 2.1 Договору);

- аванс на виконання робіт складає 10 % вартості робіт за даним Договором (пункт 6.1 Договору);

- за надання генпідрядних послуг підрядник перераховує генпідряднику 1 % від суми Договору, включаючи ПДВ (пункт 6.2 Договору);

- датою завершення робіт є дата підписання акту виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3 (пункт 3.3 Договору);

- остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється генпідрядником протягом 10 днів після підписання акта за формою КБ-2, КБ-3 (пункт 6.3 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору 29.12.2012 сторонами було підписано акти форми КБ-2в та довідки КБ-3 на загальну суму 153 255, 30 грн.

Натомість, ТОВ «Спецбудкомплекс» належним чином не виконало свої зобов'язання, передбачені пунктами 6.1 та 6.3 Договору, сплативши лише частину заборгованості 28.03.2013 в сумі 25 000 грн.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 126 722, 75 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки акти приймання-передачі виконаних робіт підписано сторонами 29.12.2013, то період прострочення сплати заборгованості за цими актами розпочався 09.01.2013 (згідно з пунктом 6.3 Договору).

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних на суму 2 978, 85 грн. за період з 09.01.2013 по 21.10.2013, а також втрат від інфляції на суму 253, 45 грн. за період з 09.01.2013 по 01.07.2013.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних та втрат від інфляції, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 2 978, 85 грн. 3% річних та 253, 45 грн. втрат від інфляції.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплекс» (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 23-а; ідентифікаційний код 33596977) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А-Стрім» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, корп. 35, к. 603а; ідентифікаційний код 34001997): 126 722 (сто двадцять шість тисяч сімсот двадцять дві) грн. 75 коп. основного боргу; 3 % річних у сумі 2 978 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 85 коп.; 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 45 коп. втрат від інфляції та 2 599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.12.2013.

Суддя О. Марченко