Постанова

від 12.12.2013 по справі 825/4191/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/4191/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Дурицької К.М.,

представників позивачів - Колесника Ю.М., Надирадзе А.Л.,

представника відповідача - Полякової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом МПТП «Фрегат», ПП «Фірма Форвард» до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

МПТП «Фрегат» та ПП «Фірма Форвард» звернулись до суду з адміністративним позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та просять визнати неправомірним та скасувати рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2013 року №27/38-13-РШ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу». Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що з їх боку порушення норм чинного законодавства не відбувалось і вони не є суб'єктами правопорушення, за яке на них було накладено стягнення.

В судовому засіданні представники МПТП «Фрегат» та ПП «Фірма Форвард» позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в діях позивачів наявний склад правопорушення, за яке до них застосовано штрафні санкції і вони з цим погоджувались.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2012 КП «Севастопольським комбінатом благоустрою» проводилися конкурсні торги на закупівлю пиляної деревини (дошки, брусу).

Позивачі прийняли участь у цих торгах.

За наслідками проведення торгів МПТП «Фрегат» став переможцем, що підтверджується листом КП «Севастопольського комбінату благоустрою» від 03.03.2012 за вих. № 102.

16 березня 2012 року між МПТП «Фрегат» та КП «Севастопольський комбінат благоустрою» було укладено договір № 10 на поставку пиляної деревини (дошки, брусу) у загальній кількості 237 кубічних метрів.

22.05.2013 розпорядженням Адміністративної колегії відповідача № 27/23-13-Р було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях позивачів ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За наслідками розгляду цієї справи, рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/38-13-РШ від 30 липня 2013 року було постановлено наступне:

1. Визнати дії позивачів, щодо їх участі у процедурі запиту цінових пропозицій за предметом закупівлі «Деревини пиляної», які були проведені КП «Севостопольський комбінат благоустрою» у першому кварталі 2012 р. порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікується відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України про захист економічної конкуренції»;

2. На МПТП «Фрегат» накладено штраф у розмірі 50000 грн.;

3. На ПП «Фірма Форвард» накладено штраф у розмірі 10000 грн.

При призначенні та проведенні перевірок дотримання суб'єктами господарської діяльності вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач зобов'язаний керуватись Законом України «Про антимонопольний комітет».

Також при призначенні і проведенні перевірки позивачів та винесенні оскаржуваного рішення, відповідач повинен був керуватись Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно п. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», необхідність проведення торгів виникає лише у випадку коли закупівлі проводяться, частково чи повністю, за рахунок бюджетних коштів.

Згідно довідки КП «Севастопольського комбінату благоустрою» від 05.11.2013, за вих. № 485, оплата відвантаженого МПТП «Фрегат» товару за договором № 10 від 16.03.2012 відбувалась виключно із власних коштів підприємства.

Таким чином, проведення конкурсу 03.03.2012 Законом не було передбачено, тобто самі по собі результати торгів були нікчемні і їх результат не був обов'язковим для жодної сторони, тобто не зобов'язував та не перешкоджав КП «Севастопольський комбінат благоустрою» укладати відповідний договір ні з учасниками торгів, ні з іншими особами.

За таких підстав, дії позивачів щодо їх участі у проведенні торгів, а також наявність між ними будь-яких домовленостей, щодо взаємних дій під час проведення торгів не порушують законодавства про захист економічної конкуренції та не підпадають під юрисдикцію Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Тобто, судом встановлено, що позивачі, будучи учасниками конкурсних торгів 03.03.2012, не порушили норм Закону України «Про захист прав споживачів» і їх дії не можуть кваліфікуватись як порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За таких підстав, відповідачем неправомірно визнано позивачів винними у порушенні п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікується відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України про захист економічної конкуренції» та стягнуто штрафні санкції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2013 року №27/38-13-РШ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу» підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, судом при розгляді справи були враховані положення ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 94, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов МПТП «Фрегат», ПП «Фірма Форвард» задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2013 року №27/38-13-РШ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу».

Стягнути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001) на користь МПТП «Фрегат» (15501, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 23В, код 14221621) судові витрати в сумі 68,82 грн. згідно квитанції №6704.240.4 від 12.11.2013.

Стягнути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001) на користь ПП «Фірма Форвард» (14031, м. Чернігів, вул. Любченка,7, код 30449875) судові витрати в сумі 68,82 грн. згідно квитанції №6704.240.3 від 12.11.2013

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя В.І. Д'яков