Постанова

від 07.04.2009 по справі 26/462-31/361

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/462-31/361

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.04.2009                                                                                           № 26/462-31/361

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі            

 за участю представників:

 від позивача          Печений М.В.,

 від відповідача           Кедрова М.В., Корінна Н.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2008

 у справі № 26/462-31/361 (суддя  

 за позовом                               Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України

 до                                                   Акціонерного товариства закритого типу "Київметал"

 про                                                   стягнення 49945,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Інститут проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича звернувся до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Київметал” 45 223,39 грн. заборгованості та 4722,32 грн. неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 у справі 26/462, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 45223,39 грн. боргу, 4722,32 грн. неустойки, 499,45 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2008 вищезазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, 26.12.2008 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 4722,32 грн. штрафних санкцій, 47,22 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Підставами для скасування рішення позивач вважає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає про безпідставність встановлення у договорі орендної ставки у розмірі 12,61 % замість 12 %, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

01.01.2007 між позивачем та відповідачем на підставі рішення Бюро Президії НАН України від 26.12.2007 № 356 укладено договір оренди нерухомого майна № 20-07, відповідно до умов якого позивач як орендодавець передає, а відповідач як орендар приймає в орендне користування на строк з 01.01.2007 до 31.12.2007 нерухоме майно, що знаходиться на балансі позивача, - складський асфальтований майданчик площею 1334 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Крижанівського, 3, загальною вартістю станом на 31.12.2007 згідно з експертною оцінкою 1345912,62 грн.

За актом прийому-передачі орендованих площ від 01.01.2007 позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування визначений договором майданчик.

У пункті 5.1. договору визначено, що за оренду майна орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка визначається в установленому законом порядку і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) 12,61 грн. за 1 кв.м., а за всю орендовану площу 16823,91 грн. та ПДВ 3364,78 грн., а всього 20188,69 грн., а також здійснює відшкодування комунальних платежів, податку на землю, витрат на утримання будинку та прилеглої території, інші витрати по розрахункам орендодавця.

Згідно п. 5.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 5.4 договору розмір додаткових платежів, пов'язаних з утриманням орендованого майна та прилеглої до будинку території з наданням послуг, зі сплатою податків та ін. розраховується орендодавцем пропорційно площам, які займає орендар, кількості працюючих, з урахуванням електроприладів орендаря, або по показникам електролічильника, та надається орендарю за перший місяць оренди при укладенні договору з розшифровкою і письмовою вказівкою, що в подальшому така сума буде змінюватись в залежності від фактичних витрат та змін тарифів.

Позивач, вважаючи, що відповідач порушив умови договору в частині своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати, звернувся про стягнення з відповідача 49945,71 грн., з яких 16940,13 грн. становить недоплачена орендна плата за січень-квітень 2007 р., 28282,76 грн. – орендна плата за травень 2007 р., 4722,32 грн. – штраф та пеня.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 16 940,13 грн. орендної плати за січень-квітень 2007 р. необхідно зазначити таке.

В оплату оренди за січень-лютий 2007 р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 54 від 15.01.2007 на загальну суму 24176,18 грн. та рахунок-фактуру № 96 від 14.02.2007 на загальну суму 32888,29 грн., а всього на суму 57064,47 грн.

Платіжними дорученнями № 139 від 05.02.2007 на суму 24176,18 грн. та № 267 від 17.04.2007 на суму 24251,06 грн. відповідач сплатив позивачу орендну плату за січень-лютий 2007 р. на суму 48427,24 грн.

Різниця дорівнює 8637,23 грн. Позивач рахує за відповідачем заборгованість за лютий 2007 р. згідно рахунка-фактури № 96 від 14.02.2007 у сумі 8530,39 грн.

12.03.2007 в оплату оренди за березень 2007 позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 174 на загальну суму 28356,82 грн.

Платіжним дорученням від 23.04.20007 № 280 відповідач рахунок-фактуру № 174 сплатив частково, в сумі 24055,41 грн.

Позивач рахує заборгованість за березень 2007 р. згідно рахунка-фактури № 174 від 12.03.2007 в сумі 4301,41 грн.

14.04.2007 в оплату оренди за квітень 2007 р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 229 на загальну суму 28497,20 грн.

Платіжним дорученням від 27.04.2007 № 304 відповідач в оплату оренди за квітень 2007р. перерахував позивачу 24388,87 грн. У зв'язку з чим позивач рахує заборгованість за квітень 2007 р. в сумі 4108,33 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виставляв відповідачеві рахунки-фактури на сплату орендної плати за збільшеною згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1846 орендною ставкою 15,1339 грн. за 1 кв. м., а відповідач сплачував орендну за ставкою 12,61 кв.м. за 1 кв.м., передбаченою договором.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846 внесено зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786.

Додатком № 2 „Орендні ставки за використання нерухомого державного майна” до зміненої Методики, встановлено орендні ставки використання орендарем нерухомого майна за цільовим призначенням, які відрізняються від ставок оренди, що діяли раніше, і яким сторони керувалися при укладенні договору.

Наказом Фонду державного майна України від 18.01.2007 № 43 „Про виконання ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” затверджено Порядок перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, який регулює процедуру перегляду договорів оренди нерухомого майна за договорами оренди, укладеними, зокрема, підприємства.

Згідно п. 4 Порядку орендодавці не пізніше 28 лютого 2007 року мають письмово попередити всіх орендарів про перегляд договорів оренди в частині орендної плати. Роз'яснити орендарям, що підставою для перегляду є:

- стаття 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, яка передбачає перегляд розміру орендної плати у випадках, установлених законодавчими актами України. Таким актом є Закон України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”;

- умови договору оренди (якщо договором передбачений перерахунок орендної плати у разі зміни Методики її розрахунку).

Відповідно до п. 5 Порядку перегляд договорів має бути здійснений шляхом укладення додаткових угод до договорів оренди в строки, передбачені графіком перегляду договорів, розробленим Фондом державного майна України. Єдиним базовим місяцем для розрахунків орендної плати за новими ставками встановити січень 2007 року. Пропонувати орендарям у додаткових угодах першим місяцем оплати за новими ставками також визначати січень 2007 року. Орендна плата за січень 2007 року визначається на основі розрахованої відповідно до вимог пунктів 8 і 12 Методики орендної плати за грудень 2006 р. з урахуванням зміни розміру орендної ставки та відповідно до вимог пункту 13 Методики індексу інфляції за січень 2007 року.

Листом № 01-12-Дир-126 від 30.01.2007 позивач повідомив відповідача, що постановою КМУ № 1846 від 27.12.2006 ставки орендної плати збільшені і відповідно до п. 5.5 договору оренди, розмір орендної ставки за напрямком діяльності відповідача буде підвищено до 18 % з 01.01.2007, у зв'язку з чим вартість орендної плати становитиме 15,1339 на дату оцінки без ПДВ за 1 кв.м.

Додаткова угода, якою вносяться зміни до п. 5.1. договору щодо розміру орендної ставки та порядку нарахування орендної плати, підписана лише позивачем. Доказів направлення додаткової угоди відповідачу матеріали справи не містять, а факт відмови відповідача від її підписання підтверджується його листами від 28.02.2007 № 28/02 та від 27.03.2007.

Частина перша статті 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначає, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, позивач має право вимагати сплати орендної плати у збільшеному розмірі лише за умови підписання сторонами додаткової угоди. Оскільки такої додаткової угоди сторонами не підписано, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 16 940,13 грн. орендної плати за січень-квітень 2007 р.

Крім того, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача орендної плати за травень 2007 р. в сумі 28282,76 грн., мотивуючи тим, що договір оренди є розірваним з 01.05.2007, позивач не довів факт користування відповідачем спірною площадкою у травні 2007р.

Листом від 27.03.2007 № 27/03 відповідач, з посиланням на п.п. 6.5, 6.6 договору та ч. 3 ст. 651 ЦК України, повідомив позивачу про свій намір розірвати договір з 01.05.2007 і запропонував згідно із п. 2.2 договору у період з 28 по 30 квітня 2007 прийняти орендоване відповідачем приміщення та підписати акт приймання-передачі майна.

Із копії службової записки від 04.06.2007 начальника охорони Оздоби О.В. на ім'я заступника директора позивача та Акту обстеження складської асфальтованої площадки від 04.06.2007 слідує, що станом на 01.06.2007 відповідач припинив користування складською асфальтованою площадкою.

Позивач листом від 18.07.2007 № 01-12-83-902, у зв'язку з тим, що орендовані площі були залишені відповідачем без належного оформлення, повідомив відповідача про те, що договір оренди нерухомого майна слід вважати розірваним з 01.06.2007 і запропонував відповідачу у термін до 23.03.2007 з'явитись до позивача для оформлення документів, а саме акту прийому-передачі орендованих площ, акту прийому-передачі обладнання та акту звірки розрахунків, а також запропонував до 27.07.2007 перерахувати заборгованість у розмірі 49945,71 грн.

Згідно п. 6.3 договору, даний договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін.

У відповідності до п. 6.5 договору попередження про розірвання договору за ініціативою однією із сторін повинно бути надано не пізніше як за місяць, до дня розірвання договору орендар зобов'язаний повністю сплатити орендодавцю всі платежі за договором.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, спірним в даному випадку є строк розірвання договору.

Відповідно до п. 2.2 договору після закінчення терміну оренди, або припинення цього договору орендар в 3-денний строк повинен за актом приймання-передачі повернути майно орендодавцю у належному стані. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Суд першої інстанції посилається на акт прийняття-здачі приміщень від 01.05.2007, підписаний з боку відповідача. Проте, в матеріалах справи відсутній акт щодо здачі відповідачем об'єкта оренди позивачу, натомість є акт підписаний 01.05.2007 між відповідачем та ВАТ „ВЕРКОН” щодо іншого об'єкта, який не стосується предмету спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку відповідачем не доведено звільнення складського асфальтованого майданчику 01.05.2007, оскільки ним не складено та не направлено на адресу позивача акт приймання-передачі, тоді як п. 2.2 договору визначає, що майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати та інших витрат за травень 2007 р. підлягають частковому задоволенню, виходячи із розміру орендної ставки встановленої договором, а саме 12,61 грн. за 1 кв. м.

Так, згідно умов договору розмір орендної плати за травень 2007 року становить 1334 кв.м. * 12,61 грн. * 1,06762 = 17959,23 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 3591,85 грн., а з ПДВ – 21551,08 грн.

Крім того, згідно п. 5.4 договору відповідач повинен сплатити додаткові платежі, які згідно рахунків-фактури № 345 від 14.05.2007 та № 406А від 15.06.2007 становлять: 389,66 грн. + 312,16 грн. + 313,49 грн. + 190,76 грн. + 29,26 грн. + 733,7 грн. + 46,10 грн. = 2015,13 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 403,03 грн., а всього з ПДВ – 2418,16 грн.

Таким чином, обґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати та додаткових платежів за травень у розмірі 23969,24 грн. (21551,08 грн. + 2418,16 грн.).

Позивачем заявлено також вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу на загальну суму 4722,32 грн.

Згідно з п. 3.1.3 договору орендодавець зобов'язаний до 15 числа поточного місяця надавати орендарю рахунки платежів, а орендар згідно п. 5.2 договору зобов'язаний перераховувати орендну плату та інші платежі щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.2 договору за несвоєчасну оплату орендних платежів та за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги орендар сплачує неустойку у розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % суми несплаченого своєчасно платежу.

Як встановлено судом першої інстанції, платіж за договором за січень 2007 р. в сумі 24176,18 грн. за рахунком-фактурою № 54 від 15.01.2007 відповідач перерахував платіжним дорученням № 139 від 05.02.2007, чим прострочив оплату на 14 днів.

Платіж за договором за лютий 2007 р. в сумі 24251,06 грн. за рахунком-фактурою № 96 від 14.02.2007 відповідач перерахував платіжним дорученням № 267 від 17.04.2007, прострочивши оплату на 56 днів.

Платіж за договором за березень 2007 в сумі 24055,41 грн. за рахунком-фактурою № 174 від 12.03.2007 відповідач перерахував платіжним дорученням № 280 від 23.04.2007, прострочивши оплату на 34 дні.

Платіж за договором за квітень 2007 р. в сумі 24388,87 грн. за рахунком-фактурою № 229 від 14.04.2007 перерахував платіжним дорученням № 304 від 27.04.2007, прострочивши оплату на 8 днів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, платіж за договором за травень 2007 р. в обґрунтованій сумі 23969,24 грн. згідно рахунків-фактур № 345 від 14.05.2007 та № 406А від 15.06.2007 відповідач не сплатив, а позивач не заявляв вимог щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату платежів за травень 2007 р.

Судом першої інстанції зроблено перерахунок штрафних санкцій у зв'язку з тим, позивач розрахував штрафні санкцій, виходячи із загальної суми позову, а позов в частині стягнення основного боргу задоволено частково.

За порушення строку оплати платежів за січень 2007 року розмір пені становить 338,47 грн.(24176,18 * 0,1% * 14);

за порушення строку оплати платежів за лютий 2007 року розмір пені становить 1358,06 грн. (24251,06 * 0,1% * 56), а також розмір штрафу становить 1697,57 грн. (24251,06 * 7%);

за порушення строку оплати платежів за березень 2007 року розмір пені становить 817,88 грн. (24055,41 * 0,1% * 34), а також розмір штрафу становить 1683,88 грн. (24055,41 * 7%);

за порушення строку оплати платежів за квітень 2007 року розмір пені становить 195,11 грн. пені (24388,87 * 0,1% * 8).

Загалом за порушення строків оплати платежів за договором розмір штрафних санкцій становить 6090,97 грн., однак, враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення 4722,32 грн., суд першої інстанції обґрунтовано стягнув штрафні санкції в межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 4722,32 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича НАН України підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 у справі № 26/462-31/361  - зміні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича НАН України задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 у справі № 26/462-31/361 змінити, виклавши пункт другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Київметал” (адреса реєстрації: 03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 67, адреса:03062, м. Київ, а/с 100, рахунок 26009012673500 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 23710856) на користь Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича Національної академії наук України (адреса реєстрації: 03142, м. Київ, вул. Кржижанівського, 3, рахунок 35223004000208 МФО 820019 УДК у м. Києві, ідентифікаційний код 05416930) 23969 (двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 24 коп. основного боргу, 4722 (чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн. 32 коп. штрафних санкцій, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 91 коп. відшкодування витрат зі сплати державного мита за подання позову, 67 (шістдесят сім) грн. 78 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу”.

3.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Київметал” (адреса реєстрації: 03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 67, адреса:03062, м. Київ, а/с 100, рахунок 26009012673500 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 23710856) на користь Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича Національної академії наук України (адреса реєстрації: 03142, м. Київ, вул. Кржижанівського, 3, рахунок 35223004000208 МФО 820019 УДК у м. Києві, ідентифікаційний код 05416930) 143 (сто сорок три) грн. 46 коп. відшкодування витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

4.          Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5.          Матеріали справи № 26/462-31/361 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 13.04.09 (відправлено)