Ухвала

від 19.11.2013 по справі 820/3882/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 820/3882/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника відповідача- Соловйова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Будтехмонтаж" ППА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 820/3882/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

до Акціонерного товариства "Будтехмонтаж" ППА"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 р. задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (далі- УПФУ в Ленінському районі м. Харкова) до Акціонерного товариства "Будтехмонтаж" ППА" (далі- АТ "Будтехмонтаж" ППА") про стягнення заборгованості.

Стягнуто з АТ "Будтехмонтаж" ППА" заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 26295.51 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного винесення рішення, просив скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано не застосував піврічний термін звернення до адміністративного суду, який був пропущений позивачем. А також дезінформував відповідача про час і місце судового засідання, оскільки засідання у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду 02.07.2013 року о 09:30 по вул. Сумська, 3 «Б-6», на 3 пов., у каб. 6 не відбулося, чим було не виконано ухвалу суду від 17.06.2013 року про призначення справи до розгляду. Крім того, позивачем при поданні адміністративного позову не було виконано ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представника позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій покладено на відповідача та станом на час розгляду справи за відповідачем значиться заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій по списку № 2 в розмірі 26295,51 грн., то дана сума підлягає стягненню у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судове рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, переглянуто судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розрахунків до позову по АТ "Будтехмонтаж" ППА" значиться заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій по Списку № 2 за 2011 - 2013 року у сумі 26295,51 грн.

Відповідачу були направлені щомісячні розрахунки відшкодувань Управління Пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих Положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за 2011-2013 роки.

Порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування страхувальниками та застрахованими особами до Пенсійного фонду України, а також надходження і витрачання його коштів визначено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. та Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 19.12.2003 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за № 64/8663 від 16.01.2004р.

Згідно п.2 Розділу XV Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для платників податків страхових внесків, призначених пунктом 1 статті 14 зазначеного закону, об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Пунктом 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. 6 Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 100 відсотків.

Згідно до п. 6.8 Інструції відповідач повинен щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановленому законодавством порядку був повідомлений про розмір сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Вказані повідомлення були отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно із розрахунком, який був надісланий відповідачу, він має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за 2011-2013 роки у сумі 26295,51 грн.

Матеріали справи не місять доказів сплати даної заборгованості у добровільному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача обов'язку відшкодовувати позивачу фактичні витрати на виплату та доставку пенсії за січень 2011 р. квітень 2013 року у сумі 26295,51 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги, що позивачем пропущений встановлений шестимісячний строк звернення до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо процесуальних порушень в частині не правильного повідомлення про час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до положень ст.34 КАС України в судовій повістці зазначається, в тому числі і час та місце судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 17.06.2013 року адреса за якою відбудеться судове засідання 02.07.2013 року зазначена м. Харків, вул. Сумська, 3 «Б-6», 3 поверх, каб. №6.

Аналогічна адреса місця проведення судового засідання зазначена і в судовій повістці, яка направлена на адресу відповідача.

Доказів належного повідомлення відповідача про заміну місця проведення судового засідання на вул. Мар'їнській, 18 Б-3, м. Харків, матеріали справи не містять.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, щодо належного забезпечення реалізації права позивача на інформування про місце судового засідання.

Проте, вище зазначені процесуальні порушення, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України не є підставою для скасування постанови, оскільки не призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду не спростовують.

З огляду на вище зазначене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Будтехмонтаж" ППА" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 р. по справі № 820/3882/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.