Рішення

від 09.12.2013 по справі 905/7295/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.2013 Справа № 905/7295/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., секретарі судового засідання Чистюхіній Ю.А. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНІКА-ФАРМ», м. Луганськ

до Відповідача: ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОСПРОЗРАХУНКОВА АПТЕКА №6 НА СТАНЦІЇ КРАСНИЙ ЛИМАН», м. Красний Лиман Донецької області

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 20354,96рн.

За участю уповноважених представників:

від позивача: Ткачук О.А.(за довіреністю від 25.10.2013 р. );

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІНІКА-ФАРМ», м. Луганськ звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОСПРОЗРАХУНКОВА АПТЕКА №6 НА СТАНЦІЇ КРАСНИЙ ЛИМАН», м. Красний Лиман Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 20354,96рн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 52 від 01.02.2011р., з оплати поставленого товару, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: договір купівлі-продажу № 52 від 01.02.2011р.; видаткові накладні № 00370 від 09.02.2011р., № 00894 від 14.04.2011р., № 02812 від 06.12.2011р.; претензію № 51 від 22.07.2013р.; взаєморозрахунки; правоустановчі документи.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи: довіреність № 863223 від 07.12.2011р.; статут; взаєморозрахунки з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.; довіреність № 863214 від 10.02.2011р.; наказ № 3 від 01.04.2010р.; наказ № 10 від 01.05.2010р.; податкові накладні № 370 від 09.02.2011р., № 33 від 06.12.2011р., № 894 від 14.04.2011р.; банківська виписка з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів слати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 671427. До канцелярії суду від відповідача повернулись конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи та його неявка у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33, 77 Господарського процесуального кодексу України, не вливають на таку кваліфікацію та не є підставою для відкладання розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011р. між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 52 (а.с. 6) (далі договір), згідно п.п. 1.1. якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та сплатити медикаменти (в подальшому товар) на умовах цього договору за кількістю, номенклатурою та цінами зазначеними у накладній.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 ціна товару вказується у видатковій накладній. Товар сплачується Покупцем протягом 30 календарних днів з моменту його відвантаження Покупцю.

Покупець зобов'язаний оплатити поставлені медикаменти в строки, зазначені у цьому договорі (п.3.2 договору). Відповідно до п. 5.1 договору Продавець продає товар, а Покупець сплачує за нього суму, вказану у накладних.

Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по цьому договору сторони несуть у відповідності з діючим законодавством України (п. 4.3 договору).

Відповідно до п.п. 6.1. договір вступає в чинність з дня підписання та діє 1 рік до повного взаєморозрахунку між сторонами. Припинення дії цього договору можливо тільки після виконання поточних обов'язків по ньому.

Товариством з обмеженою відповідальністю «РІНІКА-ФАРМ» на виконання досягнутої домовленості з ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ГОСПРОЗРАХУНКОВА АПТЕКА №6 НА СТАНЦІЇ КРАСНИЙ ЛИМАН» була здійснена поставка товару відповідачу за видатковими накладними № 00370 від 09.02.2011р. на суму 11137,43грн., № 00894 від 14.04.2011р. на суму 4402,95 грн., № 02812 від 06.12.2011р. на суму 7197,73 грн. (а.с. 9-11), які були отримані та підписані уповноваженою особою з боку відповідача на підставі довіреностей № 863223 від 07.12.2011р., № 863214 від 10.02.2011р. (а.с. 21, 39).

Відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого товару виконав частково, що підтверджується банківською випискою з рахунку № 26008550000063 з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. на суму 2100,00грн.(а.с. 48-50).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 52 від 01.02.2011р. позивач направив відповідачу претензію № 51 від 22.07.2013р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 20354,96грн., яка не була задоволена останнім.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 52 від 01.02.2011р.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору купівлі-продажу № 52 від 01.02.2011р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів. Відповідно до ч. 1 відповідної статті господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу № 52 від 01.02.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 ст. 663 цього Кодексу визначено що Продавець зобов'язаний передати товар Покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 кодексу.

Таким чином, наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що із отриманням відповідачем за видатковими накладними № 00370 від 09.02.2011р., № 00894 від 14.04.2011р., № 02812 від 06.12.2011р. товару, у нього виникло зобов'язання з його оплати протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару (п. 2.2 договору) у визначеній в накладній сумі.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу за поставлену продукцію відповідно до умов договору купівлі-продажу № 52 від 01.02.2011р., за видатковими накладними № 00370 від 09.02.2011р., № 00894 від 14.04.2011р., № 02812 від 06.12.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, відповідачем не у повному обсягу були виконанні грошові зобов'язання зі сплати поставленої продукції за видатковими накладними № 00370 від 09.02.2011р., № 00894 від 14.04.2011р., № 02812 від 06.12.2011р., адже будь-яких доказів на спростування цього до справи не надано. Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплати суму боргу.

З огляду на дані норми права та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 20354,96рн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 655, 656, 663 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 181, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНІКА-ФАРМ», м. Луганськ (ідентифікаційний код 36736144) до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОСПРОЗРАХУНКОВА АПТЕКА №6 НА СТАНЦІЇ КРАСНИЙ ЛИМАН», м. Красний Лиман Донецької області (ідентифікаційний код 31709598) про стягнення суми основного боргу у розмірі 20354,96рн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОСПРОЗРАХУНКОВА АПТЕКА №6 НА СТАНЦІЇ КРАСНИЙ ЛИМАН» (84404, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Івана Лейка, б. № 2, ідентифікаційний код 31709598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНІКА-ФАРМ» (91029, м. Луганськ, кв. Щербакова, б. 6А, ідентифікаційний код 36736144) суму основного боргу у розмірі 20354,96рн., судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.12.2013р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2013р.

Суддя Я.О. Левшина

Вх: 28305/13

387-59-08

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу