Постанова

від 04.12.2013 по справі 912/737/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Справа № 912/737/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: Малахова Т.Ю.,представник, дов. № 03 від 02.01.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-С" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2013 року у справі № 912/737/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-С", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача 1 : комунального підприємства "Житлогосп", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача 2: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 11 193,00 грн. суми шкоди солідарно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2013р. (суддя Л.С.Коротченко ) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи не доведено причинного зв'язку між бездіяльністю відповідачів та залиттям приміщення позивача, що сталося 11.10.2012 р. у сантехнічному приміщенні квартири 83 житлового будинку 10 на пл.. Леніна в м. Олександрія.

Не погодившись з рішенням суду, позивач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, а позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідно до рішення виконкому Олександрійської міськради від 21.07.2011р. № 626 КП «Житлогосп» визначено виконавцем послуг з утримання житлових будинків комунальної власності та прибудинкової території, крім обслуговування внутрішньо будинкових мереж, а на КП «Теплокомуненерго» покладено технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення. В порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд відповідачі не здійснили своєчасну заміну труби опалення, що призвело до її пориву та спричинення шкоди позивачу. Вина відповідачів підтверджується висновком експертного дослідження, проведеного на замовлення позивача, згідно якого втрата герметичності стояка теплопостачання викликана у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачами ремонтно-відновлюваних робіт.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та вказали, що порив стояка стався в нижній частині труби в міжповерховому перекритті, нижче рівня підлоги приміщення квартири № 83. Напором гарячої води розмило плитку підлоги та саму підлогу (вимило воронку). Тому на фотографіях пошкодження виглядає як таке, що знаходиться вище рівня міжповерхового перекриття. Просять апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач 1 відзив на позовну заяву не надав. Його представник в судовому засіданні вказав, що є балансоутримувачем будинку № 10 на пл..Леніна в м.Олександрія. Обслуговування внутрішньо будинкових мереж покладено рішенням виконкому № 626 від 21.07.2011р. на КП «Теплокомуненерго». Матеріалами справи не доведена вина відповідача 1 та відсутній причинний зв'язок між діями відповідача 1 та наслідками. Вважає. що порив труби стався з вини власника квартири, який самовільно втрутився в систему опалення. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що КП «Житлогосп» визначено виконавцем послуг з утримання житлових будинків комунальної власності, ремонту житлових будинків та приміщень за винятком внутрішньо будинкових мереж, а КП «Теплокомуненерго» визначено виконавцем робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж. Між КП «Житлогосп» та КП «Теплокомуненерго» укладено договір, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався здійснювати технічне обслуговування і аварійний ремонт внутрішньобудинкових систем опалення житлових будинків комунальної власності в межах переліку робіт наведених в Додатку до договору. Згідно Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, роботи по заміні трубопроводу не вважаються технічним обслуговуванням, а відносяться відповідно до поточного або капітального ремонту. До обов'язків балансоутримувача входить обстеження елементів приміщень будинку з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей та прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення будинків до експлуатації в наступний період. Заповнення системи опалення житлового будинку було здійснено 26.09.2012р. відповідно до графіка, а не в день пориву труби. За цих обставин відсутня вина відповідача - 2 в нанесені матеріальної шкоди.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні в доповнення до відзиву вказала, що КП «Житлогосп» до цього часу не виконано рішення виконкому Олександрійської міськради № 626 від 21.07.2011р. в частині передачі КП «Теплокомуненерго» комплекту схем та проектної технічної документації щодо систем опалення. Обстеження технічного стану внутрішньобудинкових мереж, планування та проведення поточного або капітального ремонту повинен здійснювати балансоутримувач КП «Житлогосп».

Третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання не направила. Про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм чинного законодавства при винесенні рішення, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

11 жовтня 2012р. сталося залиття гарячою водою офісного приміщення, яке належить ТОВ «Вектор-С» і знаходиться в м. Олександрія, площа Леніна, 10. Працівниками ТОВ «Вектор-С», з метою усунення аварійної ситуації, були повідомлені КП «Житлогосп» та КП «Теплокомуненерго».

Представником КП «Житлогосп» Больша В.М. 11.10.2012р. складено та підписано Акт про обстеження технічного стану на предмет затоплення ТОВ «Вектор - С» квартирою №83 житлового будинку за адресою пл.. Леніна, 10 м. Олександрія. В акті зазначено, що при заповненні водою системи теплопостачання стався витік води в кв. №83, внаслідок цього пошкоджено приміщення ТОВ «Вектор-С»: 1 кімната - підвісна стеля плита «Амстронг» мокра, стікає вода - 8,9 кв.м, стіни мокрі, вздуті шпалери - 16,8 кв.м, підлога залита водою - 8 кв.м;

2 кімната - стеля підвісна, плита «Амстронг» мокра, стікає вода - 16,6 кв.м, на стінах мокрі шпалери - 11,5 кв.м;

коридор - стеля підвісна «Амстронг» мокра - 1 кв.м, на стінах мокрі шпалери - 1,5 кв.м.

Пошкоджено пожежну, охоронну сигналізацію та електричні мережі. При зверненні в кв. № 83 встановлено, що затоплення сталося через незадовільний стан труби теплопостачання (стояк) в ванній кімнаті.

Даний акт затверджено директором КП «Житлогосп».

Працівниками КП «Теплокомуненерго» від 11.10.2012р. складено акт-припис в якому зазначено, що була обстежена внутрішня система опалення квартири №83 житлового будинку по пл..Леніна, 10. При обстеженні виявлено, що в квартирі № 83, у ванній кімнаті на стояку внутрішньої системи опалення в результаті пориву стався виток теплоносія (води). На вищезазначеному стояку в наявності сліди самовільного втручання, а саме: демонтовано прилад для сушіння рушників, встановлено дві шарових відсікаючи арматури та перетинка з екопластику. На підлозі в ванній кімнаті сліди вологи. Виток стався на сталевій частині трубопроводу біля міжповерхового перекриття. На першому поверсі в приміщенні, що належить ТОВ «Вектор-С» в кімнаті на підвісній стелі сліди затікання, в іншій кімнаті сліди затікання на стелі та стінах, в коридорі сліди затікання на стелі та стінах. Залиті водою комп'ютер, факс.

24.10.2012р. позивачем направлено КП «Житлогосп» та КП «Теплокомуненерго» письмове запрошення прийняти участь 24.10.2012р. о 16 год. в експертному дослідженні теплового стояка квартири № 83, а також направити представника на 9-00 год. 25.10.2012р. для вилучення пошкодженої частини стояка.

КП «Житлогосп» відмовилося від прийняття письмово запрошення, про що представниками позивача та власником квартири складено відповідний акт.

25.10.2012р. комісією у складі представників позивача, КП «Теплокомуненерго» та власником квартири складено акт про те, що 25.10.2012р. о 9-00 год. в квартирі № 83 проведена заміна опалювального сталевого стояка, з якого стався витік води. Демонтований стояк переданий на зберігання власнику квартири. Представники КП «Житлогосп» для участі в заміні стояка і складанні акту не прибули. Акт підписаний членами комісії.

За заявою позивача судовим експертом проведено будівельно-технічне експертне дослідження. Згідно висновку № 17/12 від 23.11.2012р., причиною залиття нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі житлового будинку №10 на пл.. Леніна в м. Олександрія - є втрата герметичності труби (порив стояка теплопостачання в сантехнічному приміщенні кв. 83, що знаходиться на другому поверсі цього ж будинку), який імовірно відбувся в зв'язку з його значним фізичним зносом, який викликаний несвоєчасним виконанням ремонтно-відновлюваних робіт по поліпшенню його технічного стану.

Часткова заміна стояка теплопостачання вірогідно не могла вплинути на втрату герметичності (порив) цього ж таки стояка теплопостачання, який мав місце 11.10.2012 року у міжповерховому перекритті між першим та другим поверхами зазначеного будинку.

Вартість ремонтно-відновлюваних робіт нанесеного власнику нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі житлового будинку №10 на пл.. Леніна в м. Олександрія в результаті його залиття, станом на момент проведення дослідження становить 11 193,00 грн. (без ПДВ).

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 11 193,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, мотивуючи тим, що залиття приміщення сталося через невиконання відповідачами робіт з підтримання технічного стану внутрішньо будинкового інженерного обладнання - стояка теплопостачання.

Відмовляючи в позові, господарський суд зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів. Позивачем не надано до суду доказів щодо наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони.

Суд не прийняв до уваги надані позивачем договір, укладений з ПП «Мрія», на виконання останнім ремонту приміщень та фасаду, накладні, видаткові накладні про отримання будівельних матеріалів, платіжні документи про оплату придбаних матеріалів. мотивуючи тим, що в даному випадку кошти позивачем сплачені на виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу та за договором підряду, тому не можуть розглядатись як шкода.

Однак колегія суддів не погоджується з даними висновками суду та прийнятим рішенням у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ зам позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами та доповненнями зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, згідно наведених норм відповідальність заподіювача шкоди настає лише за наявності сукупності умов, що складають цивільне правопорушення, а саме: дії (бездіяльність) останньої повинні бути неправомірними, в результаті цих дій завдається шкода, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Вирішуючи питання щодо наявності шкоди, колегія суддів зазначає, що під шкодою слід розуміти знешкодження або пошкодження майна потерпілого, що спричинило для останнього певні невигідні матеріальні наслідки.

Матеріалами справи доведено пошкодження майна позивача внаслідок залиття гарячою водою, що підтверджується актами складеними відповідачами, наявними фотографіями, висновком експертного дослідження та не заперечується відповідачами.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що господарський суд неправильно дійшов висновку, що Акт, складений представником КП «Житлогосп», не є належним доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам п.2.3.6 додатку №4 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

Додатком № 4 передбачена форма Акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання ). В даному випадку працівником відповідача 1 складений Акт про обстеження технічного стану на предмет затоплення ТОВ «Вектор квартирою № 83. Даний акт не передбачений Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, однак він не суперечить будь яким нормам права і фіксує обставини, встановлені при огляді приміщення позивача.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що недотримання форми акту, ніяким чином не спростовує факту затоплення приміщення позивача. Тому даний акт повинен був враховуватися судом у сукупності з іншими доказами по справі.

Таким чином наявність шкоди встановлена матеріалами справи. Однак для вирішення питання чи підлягає вона відшкодуванню необхідно встановити наявність протиправної поведінки особи та причинного зв'язку між її діями (бездіяльністю) та шкодою.

Оскільки залиття приміщення позивача гарячою водою сталося у зв'язку з поривом труби теплопостачання (стояк) то необхідно встановити особу дії чи бездіяльність якої призвели до пориву труби.

Що стосується власника квартири № 83 в якій стався порив труби, то встановлено, що ним в порушення Правил користування тепловою енергією здійснено самовільне втручання в систему теплопостачання, шляхом демонтажу приладу для сушіння рушників, встановлення двох шарових відсікаючих арматур та перетинки з екопластику.

За заявою позивача судовим експертом було проведене будівельно-технічне експертне дослідження та наданий висновок. Господарський суд правильно дійшов висновку, що даний висновок не є висновком судового експерта в розумінні ст..ст.41,42 ГПК України.

Колегія вважає, що даний висновок можливо розцінювати як висновок спеціаліста, оскільки дослідження проведені судовим експертом в галузі інженерно-технічної експертизи, видом експертної діяльності якого є дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд.

Як вбачається з висновку спеціаліста огляд приміщення позивача та квартири № 83 проводився у присутності власників приміщення, квартири та представника КП «Теплокомуненерго». У висновку зазначено, що порив труби стався в міжповерховому перекритті. В акті-приписі, складеному представниками КП «Теплокомуненерго» зазначено, що порив стався на сталевій частині трубопроводу біля міжповерхового перекриття.

Позивач в судовому засіданні вказував на те, що порив стався у міжповерховому перекритті. На фотографіях (т.1 а.с.42, 59, т.2 а.с.63) видно, що пошкодження труби знаходиться внизу воронки, яка була вимита водою при пориві труби, а на фотографії на а.с.62 видно, зелений предмет, який лежить на рівні підлоги, закриває пошкодження труби.

Тому колегія вважає, що порив труби стався саме у міжповерховому перекритті.

Судовим експертом досліджено самовільне втручання власника квартири, що полягає у частковій заміні стояка на поліпропіленову трубу з запірно-регулюючою арматурою у вигляді двох кранів з різних сторін. З'єднання виконано у відповідності з вимогами п.2.2. та п.2.4 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санітарно-технические системы», а саме за допомогою фітингів на різьбі та спеціальній пайці.

Судовий експерт дійшов висновку, що часткова заміна стояка вірогідно не могла вплинути на порив.

При огляді труби експертом встановлено, що фізичний знос її складає 61-80%, що згідно табл..5.1. «Правил визнання фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009» відповідає ветхому технічному стану.

В акті про обстеження технічного стану на предмет затоплення квартири № 83, складеному представником КП «Житлогосп» 11.10.2012р. та затвердженому керівником підприємства, зазначено, що при заповнені водою системи теплопостачання стався витік води через незадовільний стан труби теплопостачання (стояк)…(т.1 а.с.183).

Згідно графіку заповнення систем опалення житлових будинків КП «Житлогосп», система теплопостачання в будинку № 10 на пл..Леніна була заповнена 26.09.2012р. (т.1 а.с.190). Заповнення систем опалення відповідно до графіка підтверджено відповідачем 2 в судовому засіданні.

Враховуючи, що заміна частини труби власником квартири виконана у відповідності до вимог СНиП, порив труби стався не у частині в якій здійснена заміна труби та не в місцях з'єднання труб, в матеріалах справи відсутні докази того, що здійснення часткової заміни труби призвело до її пориву, колегія суддів доходить висновку, що дії власника квартири по самовільному втручанню в систему опалення не призвели до пориву труби та не знаходяться в причинному зв'язку із завданою шкодою.

Господарський суд, пославшись на п.41 Правил користування тепловою енергією, безпідставно дійшов висновку, що споживач (в даному випадку власник квартири) несе відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплопостачання, яка знаходиться в межах його експлуатації.

В п.41 Правил користування тепловою енергією зазначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання , яка знаходиться в межах його експлуатації, а не системи теплопостачання .

Згідно п.3 Правил, система теплопостачання - сукупність джерел теплової енергії, магістральних та/або місцевих (розподільних) теплових мереж, засобів розподілення теплової енергії, які об'єднанні спільним режимом виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. А система теплоспоживання - комплекс теплоспоживчих установок, з'єднаний із системою теплопостачання, призначений для задоволення потреб споживача відповідно до договору.

Труба на якій стався порив відноситься до системи теплопостачання, а не до системи теплоспоживання, а тому за її стан споживач відповідальності не нисе.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги Акт про обстеження технічного стану на предмет затоплення кв. № 83 (т.1 а.с.183), в якому зазначено, що порив стався через незадовільний стан труби теплопостачання, зазначення експертом, що стан труби відповідає ветхому технічному стану (знос 61-80%), додаток № 5 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, яким встановлена орієнтовна тривалість експлуатації до капремонту (заміни) трубопроводу (стояку) центрального опалення у закритих схемах 30 років, у відкритих - 15 років, а також те, що будинок на момент залиття експлуатувався 48 років і докази проведення капремонту (заміни) стояків центрального опалення відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що порив труби стався із-за її фізичного зносу.

Тому шкода позивачу заподіяна у зв'язку з невиконанням особою відповідальною за технічний стан системи теплопостачання, а саме не проведення своєчасно капітального ремонту (заміни) стояків опалення.

Вирішуючи питання відповідальної особи, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг…

21.07.2011р. виконавчим комітетом Олександрійської міськради Кіровоградської області прийнято рішення № 626 «Про технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення силами КП «Теплокомуненерго», яким КП «Теплокомуненерго» визначено виконавцем послуг з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії та централізованого опалення з використання внутрішньо будинкових систем опалення у житловому фонді комунальної власності… Визначено КП «Житлогосп» виконавцем послуг з утримання житлових будинків комунальної власності, ремонту житлових будинків та приміщень (за винятком обслуговування внутрішньо будинкових мереж) та утримання прибудинкових територій (пп.1,4).

Зобов'язано КП «Житлогосп» в термін до 25 липня 2011 року передати наявний комплект схем та проектної технічної документації щодо систем опалення в КП «Теплокомуненерго» та передати комплект ключів від усіх підвальних приміщень підвідомчих житлових будинків (п.7).

КП «Теплокомуненерго» розпочати з 1 серпня 2011 року технічне обслуговавування внутрішньо будинкових систем опалення в комунальному житловому фонді. Зобов'язано КП «Житлогосп» укласти відповідний договір з КП «Теплокомуненерго» та щомісячно, не пізніше 10 числа після розрахункового місяця перераховувати КП «Теплокомуненерго» вартість обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі частки їх вартості у діючих тарифах на житлово-комунальні послуги (п.п.10, 11).

Таким чином, даним рішенням на КП «Теплокомуненерго» покладено виконання послуг, крім іншого, з обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення в комунальному житловому фонді, а КП «Житлогосп» визнано виконавцем послуг з утримання житлових будинків комунальної власності, ремонту житлових будинків та приміщень (за винятком обслуговування внутрішньо будинкових мереж) та утримання прибудинкових територій.

29.02.2012р. між КП «Житлогосп» (замовник) та КП «Теплокомуненерго» (учасник) укладено договір про закупівлю послуги 45.33.1 монтаж систем опалення, охолодження вентиляції та кондиціонування повітря. Послуги з технічного обслуговування систем теплопостачання житлових будинків за державні кошти.

За умовами п.п.1.1.,1.2.,1.4. Договору, учасник зобов'язується у 2012 році надати послуги - монтаж систем опалення, охолодження, вентиляції та кондиціонування повітря (технічне обслуговування і аварійний ремонт внутрішньобудинкових систем опалення житлових будинків комунальної власності) в межах переліку робіт, наведеному в Додатку 1 та Додатку 1.1. до даного договору. Кількість обслуговуваних будинків наведена в Додатку 2 договору. Замовник зобов'язується відшкодовувати учаснику витрати по технічному обслуговуванню та аварійному ремонту внутрішньобудинкових систем опалення житлових будинків комунальної власності…

Відповідно до п.1.5.Договору, даним договором не передбачається виконання поточних та капітальних ремонтів внутрішньобудинкових мереж опалення.

Пунктом 2.4. сторони передбачили, що при виникненні необхідності виконання робіт, не передбачених цим договором, сторони укладають додаткову угоду, в якій визначають обсяги, терміни виконання та порядок оплати додаткових робіт.

Додатками 1 та 1.1. до договору сторони погодили перелік робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем опалення житлових будинків, які належать житловому фонду комунальної власності … та перелік робіт в між опалювальний період.

В додатках зазначено, що промивання внутрішньобудинкової системи опалення та ремонтні роботи (поточний та капітальний ремонти) по підготовці до опалювального періоду згідно дефектної відомості, погодженої з замовником окремо по будинкам, виконуються після підписання додаткової угоди, в якій визначаються обсяги, терміни виконання та порядок оплати цих робіт.

В додатку № 2 до договору під номером 226 значиться будинок № 10 на пл..Леніна.

01.01.2012р. між відповідачами укладено договір № 2 на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення житлових будинків комунальної власності. За умовами договору КП «Теплокомуненерго» зобов'язалося здійснювати роботи з технічного обслуговування і аварійний ремонт внутрішньобудинкових систем опалення житлових будинків комунальної власності, в межах переліку робіт, наведеному в Додатку 1 до договору. Перелік житлових будинків наведено в Додатку №2.

Відповідно до п.1.4. Договору, даним договором не передбачається виконання поточних та капітальних ремонтів внутрішньобудинкових мереж опалення.

В додатку № 1 до договору сторони погодили перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення житлових будинків та зазначили, що ремонтні роботи (поточний та капітальний ремонти) по підготовці до опалювального періоду згідно дефектної відомості, погодженої з замовником окремо по будинкам, виконуються після підписання додаткової угоди, в якій визначаються обсяги, терміни виконання та порядок оплати цих робіт.

В додатку № 2 до договору під номером 226 значиться будинок № 10 на пл..Леніна.

З огляду на викладене встановлено, що КП «Теплокомуненерго» є виконавцем послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення в жилому будинку № 10 на пл..Леніна, а КП «Житлогосп» виконавцем послуг з утримання цього житлового будинку, його ремонту (за винятком обслуговування внутрішньобудинкових мереж) та утримання прибудинкової території.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. №150 затверджено Примірний перелік

послуг з утримання будинків і споруд та прибудинковихтериторій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Відповідно до п.1.1.12. послуги з обслуговування центрального опалення включають :

1.1.12.1. Регулювання та гідравлічне випробовування систем

центрального опалення.

1.1.12.2. Регулювання та налагодження системи вентиляції.

1.1.12.3. Промивання трубопроводів та приладів центрального

опалення.

1.1.12.4. Усунення течі в трубопроводах, приладах та

арматурі.

1.1.12.5. Регулювання триходових кранів.

1.1.12.6. Поновлення сальникових ущільнень.

1.1.12.7. Укріплення ізоляції трубопроводів.

1.1.12.8. Огляд та очищення конденсаційних горщиків,

інжекторів, елеваторів, змішувачів, редукційних клапанів,

регулювальних кранів та вентилів, засувок, грязьових відстойників,

повітрозбірників, компенсаторів, вантузів.

1.1.12.9. Очищення від накипу запірної арматури.

1.1.12.10. Закріплення приладів.

1.1.12.11. Закріплення трубопроводів.

1.1.12.12. Консервація та розконсервація системи центрального

опалення.

1.1.12.13. Оглядання та підтягування на трубах контргайок,

муфт або їх заміна.

1.1.12.14. Заміна прокладок у фланцевих з'єднаннях та

усунення течі.

1.1.12.15. Перевірка контрольно-вимірювальних приладів.

1.1.12.16. Очищення від бруду та іржі розширювального бака,

часткове відновлення його теплоізоляції.

Згідно пункту 1.2.11.4. розділу 1.2. «Поточний ремонт» Примірного переліку, заміна невеликих ділянок трубопроводу центрального опалення (до 6%) відноситься до поточного ремонту, а відповідно до пунктів 2.11.2., 2.11.10. розділу 2. «Капітальний ремонт», заміна окремих ділянок трубопроводу та заміна трубопроводу центрального опалення відноситься до капітального ремонту.

Оскільки заміна ділянок трубопроводу та заміна його в цілому відноситься відповідно до поточного або капітального ремонту, здійснення якого покладено на КП «Житлогосп», трубопровід на якому стався порив вичерпав свій термін служби та потребував заміни, а КП «Житлогосп» не здійснював дій по проведенню поточного або капітального ремонту, то колегія суддів доходить висновку, що саме бездіяльність КП «Житлогосп» призвела до наслідків затоплення приміщення позивача.

Таким чином колегія суддів вважає, що є встановленим наявність протиправної поведінки та вини КП «Житлогосп», наявність шкоди, завданої позивачу, та наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Що стосується КП «Теплокомуненерго» то колегія зазначає, що в його діях відсутній склад цивільного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В абзаці 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами та доповненнями зазначено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести , щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Згідно кошторису, складеному спеціалістом, вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 11 193грн. (т.1 а.с.48). Оскільки локальний кошторис складений спеціалістом в області будівництва, перелік зазначених робіт відповідає роботам необхідним для відновлення майна позивача, позивач не надав вартості цих робіт на час розгляду справи, то колегія вважає за можливе задовольнити вимоги позивача виходячи з вартості робіт станом на 20.11.2012р.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Витрати з судового збору покласти на КП «Житлогосп».

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-С" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2013 року у справі № 912/737/13 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлогосп» Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл.., м. Олександрія, пр..Леніна, 107, ЄДРПОУ 37015342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-С» (28000. Кіровоградська обл.., м. Олександрія, пл..Леніна, 10, ЄДРПОУ 23695022) 11 193грн. заподіяної шкоди, 2 580,75 грн. витрат з судового збору.

В позові до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повний текст постанови складено 09.12.2013р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха