Постанова

від 27.11.2013 по справі 808/8684/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року (09 год. 25 хв.)Справа № 808/8684/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комфорт строй», м. Запоріжжя

третя особа: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач або ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комфорт строй» (далі - відповідач або ТОВ «ТД Комфорт строй»), в якому позивач просить суд припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Комфорт строй».

В обгрунтування своїх позовних вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя зазначено, що відповідач ухиляється від подачі в органи податкової служби, передбачених діючим законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності, чим порушує законні інтереси держави. Так, згідно даних позивача, ТОВ «ТД Комфорт строй» в останнє звітувало до податкового органу за грудень 2011 року по податку на додану вартість та за ІІІ квартали 2011 року по податку на прибуток.

Ухвалою суду від 12.11.2013 було відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надав клопотання від 27.11.2013 вх. 46189, в якому представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився. Поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду 26.11.2013 з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа у судове засідання не з'явилась. Поштова кореспонденція, направлена на його адресу, повернулась до суду 25.11.2013 року з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась відповідачу та третій особі за адресою, вказаною в адміністративному позові та відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст. 33 та ст. 35 КАС України, слід вважати, що останні повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 33, 35, 41, 128 КАС України, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів у письмовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Комфорт строй» (код ЄДРПОУ 35037165) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 26.03.2007 за адресою: 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Гоголя, буд. 79.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, платники податків зобов'язанні подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Як вбачається з довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 23.10.2013 № 3610/10/151, відповідачем в останне надавалась звітність по податку на прибуток за ІІІ квартали 2011 року та по податку на додану вартість за грудень 2011 року.

Згідно з довідкою позивача від 23.10.2013 № 3621/10/11, станом на 23.10.2013 за даними інформаційних облікових систем органів Головного управління Міндоходів у відповідача податковий борг по платежам в бюджет відсутній.

Згідно з п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи те, що відповідачем більше року не подавалась податкова звітність до органів державної податкової служби, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та керуючись ст.ст. 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комфорт строй», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про припинення юридичної особи - задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Комфорт строй» (код ЄДРПОУ 35037165; місцезнаходження: 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Гоголя, буд. 79).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко