Постанова

від 05.12.2013 по справі 820/8681/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 грудня 2013 р. № 820/8681/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

суддів - Зоркіної Ю.В., Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.С.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - Виноградової Н.М.,

представника відповідача Міністерства доходів і зборів України та третьої особи Головне управління Міндоходів у Харківській області - Гнатченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Головне управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 19.08.2013 року №559-0 про його звільнення з займаної посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби, згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності; зобов'язати Міністерство доходів і зборів України - правонаступника ДПС України поновити його на посаді першого заступника начальника Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 20 серпня 2013 року; зобов'язати Богодухівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області нарахувати та виплатити на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що його було звільнено із займаної посади, згідно п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності. Однак, він вважає наказ про його звільнення незаконним, оскільки при винесені наказу про його звільнення, Відповідачем не було враховано положення ст. 49-2 КЗпП України, а саме: не враховано його переважне право на залишення на роботі, не запропоновано інші посади. Також, при реорганізації ДПІ у Богодухівському районі ДПС шляхом приєднання до Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області скорочення чисельності або штату працівників керівного складу, до якого відноситься посада першого заступника начальника, не відбулась, оскільки на дану посаду було прийнято іншу особу. Отже, Позивач вважає дії Відповідачів щодо його звільнення з посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби неправомірними, відтак наказ від 19.08.2013 року №559-о підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги адміністративного позову підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Міністерства доходів і зборів України, та третьої особи - Головного управління Міндоходів у Харківській області - проти позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначила, що 06.06.2013 року Позивача було попереджено про наступне вивільнення. 15.08.2013 року після введення в дію Тимчасового штатного розпису Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, ОСОБА_1 було запропоновано іншу роботу - інші керівні посади, однак він відмовився від запропонованих посад, про що свідчить його власний підпис у Попередженні. Таким чином, при звільнені Позивача, Міністерство доходів і зборів України та Головне управління Міндоходів у Харківській області діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України, із чітким дотриманням встановленого порядку звільнення працівника. Просила суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Відповідача - Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - проти позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначила, що ОСОБА_1 було звільнено на підставі діючих положень Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України та Конституції України, просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення Позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на службі в податкових органах з червня 1999 року по травень 2004 року та з жовтня 2007 по день звільнення (а.с.49 т.1).

Наказом Державної податкової служби України від 16.03.2012 року №672-о Позивача було призначено на посаду першого заступника начальника державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби (а.с. 68 т. 2).

06 червня 2013 року Позивача було ознайомлено із попередженням про його наступне вивільнення з посади першого заступника начальника державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби (а.с. 140 т. 1). При цьому, з даного попередження колегією суддів встановлено, що вакантних посад в даній організації ОСОБА_1 запропоновано не було (а.с.74 т.2).

18.06.2013 року Позивача в-друге ознайомлено із попередженням про наступне вивільнення, про що свідчить його власний підпис, однак, вакантних посад йому запропоновано не було (а.с.74 т.2)

Також, листом Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.08.2013 року №444/8/20-04-04-025 начальника ГУ Міндоходів у Харківської області повідомлено, що станом на 12.08.2013 року у Відповідача Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відсутні вакантні посади в інспекції, а відтак, запропонувати посаду ОСОБА_1 не має можливості (а.с. 79 т. 2).

Наказом від 18.06.2013 року №1 було введено в дію тимчасових структур та штатного розпису Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с. 135-136 т. 1).

З тимчасового штатного розпису на 2013 рік Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с. 134 т. 1) встановлено, що штатним розписом передбачено наступні керівні посади: начальник, перший заступник начальника, заступник начальника та заступник начальника - начальник Краснокутського відділення.

15.08.2013 року ОСОБА_1 було втретє ознайомлено із попередженням про наступне вивільнення та запропоновано дві посади - заступника начальника - начальника Сахновщанського відділення Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області та заступника начальника Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - від яких він відмовився (а.с.75 т.2)

19 серпня 2013 року наказом Державної податкової служби України №559-о ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника начальника державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності, п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (а.с. 9 т.1).

Відповідно до указу Президента України від 24.12.2012 N 726/2012 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство доходів і зборів України, шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної податкової служби України.

Указом Президента України 18.03.2013 N 141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України» затверджено Положення про дане Міністерство та, зокрема, визначено, що Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

У відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» ДПІ у Краснокутьському районі Харківської області ДПС реорганізовано шляхом приєднання до ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС у Богодухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів, при цьому остання є правонаступником ДПІ у Краснокутьському районі Харківської області ДПС та ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС.

Правовідносини у сфері проходження державної служби регулюються Конституцією України, Законом України "Про державну службу", КЗпП України та прийнятими на їх підставі нормативними актами.

За Конституцією України державна служба є єдиною за своїми основами (пункт 12 частини першої статті 92). Законодавство України стосовно державної служби, визначаючи загальні засади діяльності та статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, спрямоване на підвищення ефективності державної служби, добір компетентних і відданих справі кадрів, що досягається у тому числі і окремими заходами, а саме - встановленням додаткових, крім передбачених законами, процедур відбору громадян на державну службу та вимог, які висуваються до них, шляхів просування по службі, умов оплати праці державних службовців, підвищений рівень їх відповідальності у разі порушення дисципліни тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку відбуття змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 49 2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

При цьому, звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, згідно до роз'яснень пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року № 9, якщо дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, додержання власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, за наявності доказів щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника без його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем чітко встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, а також визначено обов'язок власника або уповноваженого ним органу, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Тобто, під поняттям «запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації» обумовлено відсутністю штатної одиниці (посади), на якій робітник перебував до змін в організації виробництва і праці, а саме, в зв'язку з її скороченням.

У судовому засіданні судом було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що позивач 06.06.2013 року та 18.06.2013 року був попереджений про наступне вивільнення згідно п.1 ст.40 КЗпП України, про що свідчить його особистий підпис на відповідному попереджені (а.с.74 т.2). Однак, при цьому, відповідачем не було запропоновану позивачу іншої посади, що у свою чергу свідчить про ухилення відповідача від виконання імперативної норми КЗпП України в частині переведення позивача на відповідну посаду в Богодухівську об'єднану державну податкову інспекції ГУ Міндоходів і зборів у Харківській області.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 40 та ст. 49 2 КЗпП України, а тому порушено порядок повідомлення працівника про наступне звільнення, оскільки не обґрунтовано та безпідставно не запропоновано додаткові посади.

При цьому, суд не погоджується із твердженнями Відповідачів про те, що останні дотрималися вимог ст.ст. 40, 49 2 КЗпП при звільненні Позивача, оскільки 15.08.2013 року запропонували йому інші посади через наступне:

На виконання Постанови КМ України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" відповідно до Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 Наказом Державної податкової служби України №27 від 03.06.2013 року розпочато реорганізацію територіальних органів Державної податкової служби у Харківській області та утворено комісії з проведення реорганізації територіальних органів ДПС у Харківській області, керівниками яких призначено посадових осіб згідно з додатком (а.с.130-133 т.1)

Судом встановлено, що на момент надання Позивачу попереджень про наступне вивільнення від 06.06.2013 року тимчасовий розпис новоствореної Богодухівської ОДПІ затверджений не був, при врученні попередження від 18.06.2013 року станом на 18.06.2013 року посада першого заступника начальника Богодухівської ОДПІ була вільною, проте запропонована Позивачу не була.

У подальшому, не врахувавши переважного права Позивача на зайняття цієї посади, зокрема, тривалий безперервний стаж позивача (10 років) в податкових органах, в тому числі і на керівних посадах, підвищення останнім кваліфікації, що підтверджується свідоцтвом про підвищення кваліфікації №СПК№146284 (а.с.44 т.1), Відповідачами 05.07.2013 року на спірну посаду було призначено іншу особу, після чого, тільки 15.08.2013 року, тобто менше ніж за два місяці встановлених законом для повідомлення працівника про наступне вивільнення, Позивачу було запропоновано посаду в інших структурних підрозділах ГУ Міндоходів і зборів України в Харківській області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі порушили положення ч.2 ст. 49 2 КЗпП в частині персонального попередження особи не пізніше, ніж за два місяці, врахування переважного права на залишення на роботі і обов'язку одночасно з попередженням про звільнення запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) ст. 40 може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою.

У своїх поясненнях представник відповідача зазначив, що на засідання профспілкового комітету ОСОБА_1 запрошувався засобами телефонного зв'язку, однак, доказів надання Позивачу телефонограми про повідомлення про день та час засідання профспілкового комітету до суду надано не було.

Також, у судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що ОСОБА_1 не був присутній на засіданні профспілкового комітету ДПІ у Богодухівському районі 17.07.2013 року через знаходження на лікарняному, при цьому, заяв від нього зі згодою щодо розгляду його питання за його відсутності до профспілкового комітету не надходило.

А отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при виконанні вимог ст. 43 КЗпП України допущено ряд порушень, зокрема, не повідомлено ОСОБА_1 про день та час засідання профспілкового комітету та саме засідання проведено за його відсутності без наявності від нього на це письмової згоди.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наказ ДПС України №559-о від 19.08.2013 року "Про звільнення ОСОБА_1" підлягає скасуванню.

Разом із цим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір, порушене відповідачем право на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на попередній посаді, тобто на посаді першого заступника начальника державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби з 20.08.2013 року, а тому вимогу позивача про поновлення його в новоствореній Богодухівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на посаді першого заступника начальника, суд знаходить безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді першого заступника начальника ДПІ у Богодухівському Харківської області ДПС.

Поряд з цим, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправним наказу ДПС України від 19.08.2013 року №559-о про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, не підлягають задоволенню, оскільки, поглинаються вимогою про скасування оскаржуваного наказу ДПС України від 19.08.2013 року №559-о, крім того, з урахуванням приписів ч.3 ст.162 КАС України, саме скасування наказу ДПС України від 19.08.2013 року №559-о - є тим засобом захисту, який гарантуватиме захист прав позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення з Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Харківській області на користь позивача середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновленні на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі -Порядок), цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "з" пункту 1). У відповідності до частини 3 пункту 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься випадок й вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно довідки № 976/10/20-04-05-28 від 11.10.2013 р. про розмір отриманого доходу та враховуючи положення Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995р. "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" судом встановлено, що розмір середньомісячного заробітку позивача, із розрахунку двох останніх місяців, повністю відпрацьованих позивачем квітня 2013 року та травня 2013 року ((3991,41+4728,10)/41(кількість відпрацьованих робочих днів)х20,5=4359,75) складає 4359,75 грн., середньоденного заробітку 212,67 грн.

З урахуванням розрахунків норм тривалості робочого часу на 2013 року, визначених листом Мінсоцполітики від 21.08.2012 року № 9050/0/14-12/13, враховуючи, що позивача було звільнено з ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС, де він і повинен бути поновлений, суд приходить до висновку, що ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС зобов'язано відшкодувати позивачеві середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 20.08.2013 р. по 05.12.13р., у розмірі 16375,59 грн. (77 р.д. х 212,67 грн. середньоденна заробітна плата)

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що відповідачем у судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного рішення, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині скасування наказу ДПС України від 19.08.2013 року №559-0 про звільнення ОСОБА_1, поновлення Позивача на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби з 20 серпня 2013 року, стягненні з ДПІ у Богодухівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 16375,59 грн., решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. З урахуванням наведеного, в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4359,75 гривень постанова суду виконується негайно.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Головне управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної податкової служби України від 19.08.2013 року №559-0 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби, згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності.

Поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 12 грудня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби з 20 серпня 2013 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області (код ЄДРПОУ 34073574, Харківська область, Богодухівський район, м.Богодухів, вул.Міліцейська, б.2-А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 12 грудня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 16375,59 грн. (шістнадцять тисяч триста сімдесят п'ять грн. 59 коп)

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 4359,75 грн. (чотири тисячі триста п'ятдесят дев'ять грн. 75 коп.) підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Головуючий М.О. Лук'яненко

Судді Ю.В. Зоркіна

С.О. Чудних