Постанова

від 09.12.2013 по справі 820/10682/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2013 р. № 820/10682/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Головаченко В.О.,

представника відповідача - Земськовой К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Технохолод" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Технохолод" (надалі - ТОВ НВП "Технохолод"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати неправомірну постанову начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Нетудихата В.Л. №57-44 від 21 жовтня 2013 року щодо сплати ТОВ НВП «Технохолод» штрафу в розмірі 51000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою, прийнятою на підставі висновків акту перевірки від 16.10.2013р. за №157. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а також не відповідає діючому законодавству. Позивач зазначив, що під час проведення перевірки відповідачем не перевірялось низьковольтне електричне обладнання, що зазначено в акті перевірки, оскільки таке обладнання знаходиться в місті Чернівці, а перевірка проводилась в місті Харкові. Також позивач посилається на те, що видаткові накладні на відвантаження перевіряємого обладнання ФОП ОСОБА_4 датовані 04.05.2011 року та 17.04.2012 року, тобто зазначений товар було реалізовано в травні 2011 року та квітні 2012 року, проте як, відповідно до маркувальних табличок, зазначене обладнання було виготовлено пізніше, а саме в жовтні-листопаді 2012 року.

Представник позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на те, що за результатами перевірки, проведеної у ФОП ОСОБА_4 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області встановлено, що зазначений суб'єкт господарювання реалізує продукцію - вітрина холодильна ПВСХ-1,5 «Флорида» та шафа холодильна ШХСД-0,6 «Арканзас» прозора, виробником яких є позивач, за відсутності національного знаку відповідності. Під час проведення перевірки позивача виявлено введення в обіг продукції - вітрини холодильної ПВСХ-1,5 «Флорида» дата виготовлення листопад 2012 р. та шафи холодильної ШХСД-0,6 «Арканзас» прозора, дата виготовлення жовтень 2012 р., за відсутності на маркуванні (табличці з технічним даними, в супровідній документації, пакуванні) національного знаку відповідності. 16.10.2013 р. складено протокол № 060 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Оскаржуваною постановою про накладення штрафних санкцій від 21 жовтня 2013 року № 57-44, винесеною за результатами розгляду справи, на позивача за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. Відповідач також посилався на те, що у позивача були відсутні декларації про відповідність перевіряємої продукції, установленої на момент її виготовлення та введення в обіг форми, а відповідно і нанесення національного знаку відповідності не відповідало би вимогам технічного регламенту.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі наказу №104 від 16.10.2013 року та направлення від 16.10.2013 року №00177 за згодою Держспоживінспекції України від 11.10.2013 року №4677-3-716 (а.с. 108-111) Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ НВП "Технохолод", за результатами якої складено акт від 16.10.2013р. за №157 (а.с. 92-95).

За результатами проведеної перевірки виявлені порушення позивачем п. 17, п. 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785; п. 7, п. 10 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року №1149, а саме за результатами перевірки характеристик продукції, проведеної Чернівецькою Держспоживінспекцією (акт перевірки №000146 від 07.08.2013 року), встановлено введення в обіг продукції - вітрини холодильної ПВСХ-1,5 «Флорида», дата виготовлення листопад 2012 р., та шафи холодильної ШХСД-0,6 «Арканзас» прозора, дата виготовлення жовтень 2012 р., без нанесення на маркуванні (на табличці з технічним даними, в супровідній документації, пакуванні) Національного знаку відповідності.

16.10.2013 року Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області складено відповідний протокол № 060 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с. 96-97).

21.10.2013 року за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Нетудихата В.Л. було винесено постанову №57-44 про накладення на ТОВ НВП "Технохолод" штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. (а.с. 99-100).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало встановлення за результатами перевірки характеристик продукції, проведеної Чернівецькою Держспоживінспекцією (акт перевірки №000146 від 07.08.2013 року), введення в обіг продукції - вітрини холодильної ПВСХ-1,5 «Флорида», дата виготовлення листопад 2012 р., та шафи холодильної ШХСД-0,6 «Арканзас» прозора, дата виготовлення жовтень 2012 р., без нанесення на маркуванні (на табличці з технічним даними, в супровідній документації, пакуванні) Національного знаку відповідності.

Суд зазначає, що пунктами 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785, передбачено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник. Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599.

Пунктами 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 р №1149 передбачена заборона на введення в обіг електрообладнання без декларації про відповідність та національного знака відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка, в свою чергу, відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 465/2011 є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції; 2) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб'єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано; 3) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;

г) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено у судовому засіданні представником відповідача, підставою для проведення перевірки позивача як виробника продукції став акт перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача - ФОП ОСОБА_4, проведеної Чернівецькою Держспоживінспекцією, №000146 від 07.08.2013 року (а.с. 85-88).

Згідно висновків зазначеного акту перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 п. 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785; п. 7 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року №1149; п. 6 Технічного регламенту максимально дозволеного споживання електроенергії холодильними приладами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №787, а саме розповсюдження вітрини холодильної ПВСХ-1,5 «Флорида» та шафи холодильної ШХСД-0,6 «Арканзас» прозорої за відсутності Національного знаку відповідності та відсутність декларації відповідності на цю продукцію.

З акту перевірки позивача від 16.10.2013р. за №157 вбачається, що висновки про порушення останнім п. 17, п. 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785; п. 7, п. 10 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року №1149, були зроблені Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області виключно на підставі висновків акту перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_4

При цьому, відповідачем не заперечується, що при проведенні перевірки характеристик продукції у позивача відсутність на його продукції Національного знака відповідності та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності не встановлено.

Таким чином, продукція - вітрина холодильна ПВСХ-1,5 «Флорида», та шафа холодильна ШХСД-0,6 «Арканзас» прозора, на час проведення перевірки знаходилась у м. Чернівці, проте як перевірка проводилась у м. Харкові. А отже, вказана продукція фактично не перевірялась відповідачем.

Посилання відповідача на відсутність у позивача декларацій про відповідність перевіряємої продукції, установленої на момент її виготовлення та введення в обіг форми, за що і було застосовано штрафні санкції до позивача, суд не приймає, оскільки актом перевірки позивача даного порушення не встановлено.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що продукція, яка була предметом перевірки як у позивача, так і у її розповсюджувача - ФОП ОСОБА_4, виготовлена в жовтні-листопаді 2012 року, а саме вітрина холодильна ПВСХ-1,5 «Флорида» виготовлена у листопаді 2012 року, шафа холодильна ШХСД-0,6 «Арканзас» прозора виготовлена у жовтні 2012.

Проте, згідно видаткових накладних №1-001201 від 04.05.2011 року та №1-000577 від 17.04.2012 року (а.с. 12-13), наданих позивачем до суду, продукцію - вітрину холодильну ПВСХ-1,5 «Флорида» та шафу холодильну ШХСД-0,6 «Арканзас» прозору, було відвантажено позивачем до ФОП ОСОБА_4 у квітні 2012 року та у травні 2011 року відповідно, тобто до виготовлення цієї продукції.

Отже, відповідачем не доведено, що виробником продукції - вітрини холодильної ПВСХ-1,5 «Флорида» та шафи холодильної ШХСД-0,6 «Арканзас» прозорої, виготовленої у жовтні-листопаді 2012 року, яка реалізовувалась ФОП ОСОБА_4, було ТОВ НВП "Технохолод".

Позивачем не заперечується відвантаження ФОП ОСОБА_4 зазначеної продукції у квітні 2012 року та у травні 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», правомірність та законність прийнятої постанови №57-44 від 21.10.2013 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність постанови №57-44 від 21.10.2013 року, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Технохолод" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Нетудихата В.І. №57-44 від 21 жовтня 2013 року щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Технохолод" штрафу в розмірі 51000 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Технохолод" (61050, м. Харків, вул. Шота Руставелі, 36, кв. 5, код ЄДРПОУ 25179922) судові витрати у розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2013 року.

Суддя Піскун В.О.