Рішення

від 12.05.2009 по справі 14/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                    

12.05.2009                                                                                 Справа  № 14/26

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

в особі  філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Ужгородського РУ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Василь Іванович Рішко",                                  с. Добрянське  Тячівського  району

до Малого приватного підприємства "Дубник", с. Бедевля Тячівського  району

про  стягнення солідарно заборгованості у сумі 408 428,44грн.  за  Кредитним договором  №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р.,

                                                     Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Рогач В.М. -  представник ВАТ КБ "Надра"  за дов від 19.02.2009р.

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра",                 м. Київ  в особі  філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Ужгородського РУ, м. Ужгород  (далі - позивач) звернулося до господарського суду з  позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Василь Іванович Рішко",                с. Добрянське  Тячівського  району (далі- відповідач 1) та до Малого приватного підприємства "Дубник", с. Бедевля Тячівського  району (далі - відповідач - 2) про  стягнення солідарно заборгованості у сумі 408 428,44грн.  за  Кредитним договором  №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р.

          Представником позивача  у даному судовому засіданні уточнено позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені та просить суд вважати такою, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів загальна сума 38430,55грн. пені, розрахована  відповідно до   вимог ст. 231 та п.6 ст.232 ГК України на підставі поданого розгорнутого обґрунтованого  розрахунку (а.с.74-75), яка складає суму  35697,68грн. –нарахованої пені по тілу кредиту за овердрафтом та суму 2732,87грн. –нарахованої пені  по відсоткам.

          Також представником позивача подано до матеріалів справи засвідчені копії з претензії №689 від 03.06.2008р. та  реєстру рекомендованих листів  поданих філією  ВАТ КБ "Надра" Ужгородського РУ 24.06.2008р, як доказ у підтвердження факту звернення позивача, як кредитора до відповідача 2, як поручителя з Договору поруки від 28.12.2007р., з вимогою про необхідність виконання останнім зобов"язання позичальника (відповідача 1) по взятих на себе зобов"язаннях за Кредитним договором  №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р.

          Представником позивача позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі   позовних вимог, зокрема з посиланням на порушення  відповідачем 1, як позичальником, зобов'язання  щодо повернення отриманих  кредитних коштів  за овердрафтом та відсотків за користування такими кредитними коштами за овердрафтом за Кредитним Договором та відповідно невиконання відповідачем 2, як поручителем на підставі отриманої від позивача претензії №689 від 03.06.2008р., взятих на себе зобов'язань за Договором поруки по  поверненню отриманих  позичальником кредитних коштів за овердрафтом.

          Відповідач 1 повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 28.04.2009р. про  відкладення розгляду справи №14/26 на 12.05.2009р. на 12год. 00хв., надіслана відповідачеві  1 за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку судом  рекомендованим листом надсилалась ухвала суду від 12.03.2009р. про порушення провадження у справі №14/26  та ухвала суду від 27.03.2009р. про  відкладення розгляду справи №14/26 на 28.04.2009р. та які були отримані відповідачем 1, що підтверджується  наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідачеві 1 вищезазначеної кореспонденції суду). Про причини неподання письмового відзиву на позов та неявки в судове засідання без поважних причин його уповноваженого представника, відповідачем 1 суд не повідомлено.

          Відповідач 2 повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 28.04.2009р. про  відкладення розгляду справи №14/26 на 12.05.2009р. на 12год. 00хв., надіслана відповідачеві  2 за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку судом  рекомендованим листом надсилалась ухвала суду від 12.03.2009р. про порушення провадження у справі №14/26  та ухвала суду від 27.03.2009р. про  відкладення розгляду справи №14/26 на 28.04.2009р. та які були отримані відповідачем 2, що підтверджується  наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідачеві 2 вищезазначеної кореспонденції суду). Про причини неподання письмового відзиву на позов та неявки в судове засідання без поважних причин його уповноваженого представника, відповідачем 2 суд не повідомлено.

          Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідачів про порушення провадження у даній справі та про судові засідання по розгляду даної справи. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд       

встановив:

          На підставі Кредитного договору  №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р. (далі –Кредитний договір,  а.с.7-14) позивач  (ВАТ  КБ "Надра" в особі філії ВАТ "Надра" Ужгородського РУ) зобов”язався надати відповідачеві (ТОВ „Василь Іванович Рішко")  Кредит шляхом відкриття Ліміту Овердрафту у розмірі 300 000грн. на строк з 28.12.2007р. до 27.05.2008р.  зі сплатою  19,5% відсотків річних , які відповідач зобов”язувався повернути позичальнику  у строки визначені Кредитним договором.

          Наявними у матеріалах справи банківськими виписками  по особовому рахунку ТОВ „Василь Іванович Рішко" (а.с.16-44) підтверджується факт  виконання   позивачем, як кредитором,  зобов”язання по наданню відповідачеві 1, як позичальнику,  Кредиту шляхом відкриття Ліміту Овердрафту у розмірі 300 000грн. згідно умов Кредитного договору .

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до вимог  ст.1054  ЦК України  за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Разом з тим, відповідачем було порушено умови Кредитного договору  щодо повернення в повному обсязі в установлені строки  отримані кредитні кошти по Ліміту Овердрафту, у зв”язку з чим належним чином є підтвердженою заборгованість відповідача 1 перед позивачем  у сумі 299 945,96грн. простроченого кредиту по Ліміту Овердрафту.

          Також матеріалами справи  підтверджується факт  наявності у відповідача 1 заборгованості перед позивачем у сумі 39470грн. по прострочених відсотках за період з 06.07.2008р. по 28.02.2009р. та у сумі 649,88грн. по нарахованих відсотках за період з 01.03 по 04.03.2009р., розрахованих відповідно до вимог п.1.7 Р.1 даного Кредитного договору.

          Відповідно до вимог  ст.546  ЦК України  виконання зобов”язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою та відповідно до вимог ст. 549 цього кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання та п.3 даної статті передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання  за кожен день прострочення виконання.

          Пунктом 5.1  розділу 5 Кредитного договору  №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р. передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов”язань,  позичальник зобов”язаний  сплатити на користь Банка пеню у розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.   

          З огляду на викладене, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві 1 пені у загальній сумі 38430,55грн., яка складає суму  35697,68грн. –нарахованої пені по тілу кредиту за овердрафтом та суму 2732,87грн. –нарахованої пені  по відсоткам, яка (сума 38430,55грн.) розрахована відповідно до   вимог ст. 231 та                                   п.6 ст.232 ГК України на підставі поданого розгорнутого обґрунтованого  розрахунку (а.с.74-75).  

  Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.  Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

 Статтею 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,  забезпеченого порукою, де зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Виконання зобов”язань позичальника за Кредитним договором                      №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р. було забезпечено Договором поруки                               від 28.12.2007р.(далі –Договір поруки, а.с.15), укладеним між банком, як кредитором,  та ТОВ "Василь Іванович Рішко" в особі МПП  "Дубник", як поручителем, згідно якого  відповідно дов вимог  п.1.1 р.1 даного Договору поруки поручитель (МПП  "Дубник") поручався перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов”язань, що витікають з  Кредитного договору  №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р.   

          Відповідно до вимог п.1.2 р. 1 даного Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  Відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов”язання, так і при невиконанні позичальником зобов”язань в цілому (п.1.3 р.1 даного Договору поруки). Поручитель відповідає перед кредитором  за виконання зобов”язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами                              (п.1.4 р.1 даного Договору поруки).

          Пунктом 2.1 розділу 2 даного Договору поруки передбачено право кредитора вимагати від поручителя  виконання зобов”язання що витікає з кредитного Договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов”язання не будуть виконані, а  також при умові   направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов”язання позичальника, яке (зобов”язання) поручитель зобов”язаний виконати   не пізніше трьох днів.

          Оскільки, як було зазначено вище,  відповідачем 1, як позичальником за Кредитним  договором  №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р. неналежно виконувались взяті на себе зобов”язання щодо повернення кредитних коштів по Ліміту Овердрафту та нарахованих відсотків,  банком було направлено поручителю  МПП  "Дубник" претензію №689 від 03.06.2008р. з вимогою про необхідність виконання останнім зобов"язання позичальника (відповідача 1) по взятих на себе зобов"язаннях за Кредитним договором  №2007/980-МК/23 від 28.12.2007р., що підтверджується засвідченими копіями з даної претензії та  реєстру рекомендованих листів  поданих філією  ВАТ КБ "Надра" Ужгородського РУ 24.06.2008р. (а.с.76-77).

          Разом з тим, МПП  "Дубник", як поручителем за Договором поруки,  вимоги, викладені позивачем (банком) в претензії №689 від 03.06.2008р., у строк встановлений Договором поруки,  виконано не було.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України, уточнені позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у загальній сумі 378 496,39грн. (в тому числі сума  299 945,96грн. простроченого кредиту по Ліміту Овердрафту, сума 40 119,88грн по відсотках                   (яка складає суму 39470грн. по прострочених відсотках та суму 649,88грн. по нарахованих відсотках) та сума 38430,55грн. пені (яка складає суму  35697,68грн. –нарахованої пені по тілу кредиту за овердрафтом та суму 2732,87грн. –нарахованої пені  по відсоткам)),   є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами,   відповідачами не спростовані, а тому позов  підлягає до задоволення, шляхом стягнення солідарно з відповідачів  в примусовому порядку на користь позивача вищезазначених сум заборгованості.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК  України, суд, з урахуванням вимог ст. 554 ЦК України,  відносить солідарно на відповідача 1 та відповідача 2 сплату на користь позивача судових витрат із розміру задоволеної   загальної суми 378 496,39грн.  уточнених  позовних вимог та відповідно  підлягає сплаті відповідачами солідарно на користь позивача сума 3784,90грн. державного мита та сума 109,35грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.  ст. 526, 546, 549, 553, 554, 1054   Цивільного кодексу України,  ст.ст. 4, 4-1, 4-2,  4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,  32,                              33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116   Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

вирішив:

1.   Позов задоволити в уточненому розмірі позовних вимог.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Василь Іванович Рішко" /Тячівський  район, с. Добрянське, вул. Комсомольська, 19,  ідентифікаційний код 32467854, р/р 26004090062001  у філії ВАТ КБ ”Надра” Ужгородське РУ, код 25998672, МФО 312538/ та з Малого приватного підприємства "Дубник" / Тячівський  район, с. Бедевля, вул. Комарова, 33, ідентифікаційний код 13582895/  на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" /м. Київ, вул. Артема, 15/   в особі  філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Ужгородського РУ /м. Ужгород, Слов”янська наб., 13, ідентифікаційний  код 25998672/   загальну суму 378 496,39грн. (в тому числі сума  299 945,96грн. простроченого кредиту по Ліміту Овердрафту, сума 40 119,88грн по відсотках (яка складає суму 39470грн. по прострочених відсотках та суму 649,88грн. по нарахованих відсотках) та сума 38430,55грн. пені (яка складає суму  35697,68грн. –нарахованої пені по тілу кредиту за овердрафтом та суму 2732,87грн. –нарахованої пені  по відсоткам),  суму 3784,90грн. державного мита та суму 109,35грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

   Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

      Суддя                                                                                            В.І. Карпинець