Рішення

від 21.11.2013 по справі 908/3681/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/111/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 Справа № 908/3681/13

За позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 7 972,44 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники :

Від позивача: Касьяненко А.А., дов. № 19/1-2148/Рб від 24.09.13р.

Від відповідача: Ільїн Ю.Ю., дов. № 161 від 20.11.13р.

Пашко І.Ф., паспорт СА 753751 від 19.05.1998р., керівник

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Комунальної установи «Мелітопольська міська поліклініка № 3» Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь, 7 972,44 грн. основного боргу за договором на централізовану охорону об'єкта № 1043 від 01.02.2012р.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3681, призначено судове засідання на 21.11.2013р.

15.11.2013р. на адресу господарського суду від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області надійшла уточнена позовна заява (вих.. № 19/1-Б/н/Рб від 11.11.2013р.), в якій позивач уточнив відповідача, а саме: просить стягнути з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, суму основного боргу в розмірі 7 972,44 грн. за договором на централізовану охорону об'єкта № 1043 від 01.02.2012р. та додатковою угодою до нього.

Заява позивача відповідає положенням ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.

До початку розгляду справи представниками сторін заявлено клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

21.11.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у відповідності із приписами ст.ст. 84-85 ГПК України.

Позовні вимоги засновані позивачем на умовах договору на централізовану охорону «Об'єкта» технічними засобами сигналізації з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту № 1043 від 01.02.2012р., додаткової угоди до нього, ст..ст. 174,193, 202 ГК України, ст..ст. 11, 205, 509, 525, 526, 520 ЦК України та мотивуються невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати наданих за договором послуг.

Відповідач проти позову заперечив, просить відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на наступні обставини: на теперішній час КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради не стала правонаступником КУ «Мелітопольська міська поліклініка № 3», з якою позивач первісно укладав договір № 1043 від 01.02.12р.; крім того, додаткова угода, на яку посилається позивач, по-перше, не містить дати укладання, отже і не набрала чинності, а по-друге, була підписана з боку КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» без його вільного волевиявлення, адже між сторонами не було досягнуто згоди за всіма суттєвими умовами угоди.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про заміну сторони - відповідача у справі, мотивуючи його тим, що даний позов пред'явлений не до відповідної установи, оскільки відсутні докази правонаступництва КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» ММР ЗО прав і обов'язків сторони за договором № 1043 від 01.02.12р.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача як заявленого необґрунтовано та не підтвердженого документальними доказами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши позовні матеріали та надані додаткові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року між Мелітопольським МВ УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області (Виконавець) та КУ «Мелітопольська міська поліклініка № 3» ММРЗО (Замовник) був укладений договір № 1043 на централізовану охорону «Об'єкта» технічними засобами сигналізації з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту (надалі - Договір).

Згідно з п..2.1 Договору, Виконавець здійснює охорону Об'єкта - належної Замовнику на праві власності або володіння та користування окремої будівлі/споруди, на якому знаходиться майно Замовника, шляхом спостереження за технічними засобами сигналізації, встановлених на Об'єкті, та обслуговування сигналізації на ньому, а також в разі необхідності його перезакриття.

Централізована охорона Об'єкта, згідно п.2.2 Договору, здійснюється Виконавцем у дні і години, вказані у Дислокації (Додаток № 1).

В п.3.1 Договору встановлено, що вартість охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (Додатки №№ 2, 3 до Договору), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п.3.3 Договору, оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця не пізніше 05 числа наступного за розрахунковим місяця, на підставі акту здачі-приймання робіт (надання послуг). Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Виконавця.

Наказом Департаменту Державної служби охорони МВС України № 92 від 26.04.2013р. припинено Мелітопольський міжрайонний відділ УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області шляхом його приєднання до УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області. Правонаступником всіх прав і обов'язків Мелітопольського міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області визначено Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (позивач у справі).

Рішенням 39 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.05.2013р. № 20 створено комунальну установу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області та припинено комунальну установу «Мелітопольська міська поліклініка № 3» Мелітопольської міської ради Запорізької області шляхом приєднання до створеної комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» (відповідач у справі).

В п.9 вказаного рішення Мелітопольської міської ради зазначено, що після проведення державної реєстрації припинення КУ «Мелітопольська міська поліклініка № 3» слід вважати КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області правонаступником усіх майнових прав та обов'язків КУ«Мелітопольська міська поліклініка № 3».

09.07.2013р. було проведено державну реєстрацію КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Рішенням 42 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 23.08.2013р. № 9 затверджено зміни до Статуту КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області, доповнено розділ 1 Статуту пунктом 1.7, згідно з яким КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» ММР ЗО є правонаступником всіх прав і обов'язків КУ «Мелітопольська міська поліклініка № 3» ММР ЗО.

На підставі рішення 39 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.05.2013р. № 20 та рішення 42 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 23.08.2013р. № 9 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (Виконавець) та КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області (Замовник) було укладено Додаткову угоду до договору № 1043 від 01.02.2012р., якою змінено Замовника з КУ «Мелітопольська міська поліклініка № 3» ММР ЗО на КУ«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» ММР ЗО, та були підтверджені всі зобов'язання сторін за договором № 1043 від 01.02.2012р.

Мотивуючи заявлений позов, позивач вказує на те, що договірні зобов'язання з оплати наданих охоронних послуг відповідач виконав не у повному обсязі, у зв'язку із чим за період з березня по жовтень 2013 року в нього виникла заборгованість в сумі 7 972,44 грн.

У зв'язку із тим, що до теперішнього часу відповідач вказану заборгованість не погасив, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 972 грн. 44 коп. основного боргу за надані охоронні послуги за договором № 1043 від 01.02.2012р.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобов'язання, як зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст.. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З наданих суду документальних доказів, зокрема, з рішення 39 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.05.2013р. № 20 «Про створення комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області та реорганізацію мережі та структури установ охорони здоров'я міста Мелітополя», зі Статуту КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» ММР ЗО зі змінами, затвердженими рішенням Мелітопольської міської ради № 9 від 23.08.12013р., вбачається, що відповідач є правонаступником всіх прав і обов'язків КУ «Мелітопольська міська поліклініка № 3» ММР ЗО. При цьому, як зазначено у рішенні Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.05.2013р. № 20 правонаступництво відбулось після державної реєстрації припинення КУ «Мелітопольська міська поліклініка № 3» ММР ЗО шляхом його приєднання до новоствореної КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2». Як свідчить представлена суду виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.13р., державна реєстрація КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» ММР ЗО проведена 09.07.2013р., про що зроблено відповідний запис у реєстрі за № 1 101 102 0000 004176.

Тобто, з викладеного слідує, що на даний момент, КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» ММР ЗО є правонаступником всіх прав і обов'язків припиненої КУ «Мелітопольська міська поліклініка № 3» ММР ЗО, у тому числі і за договором № 1043 від 01.02.2012р. на централізовану охорону «Об'єкта» технічними засобами сигналізації з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту.

Крім того, слід відмітити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу договір набирає чинності з моменту його укладення.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою додаткову угоду до договору № 1043 від 01.02.2012р., відповідач таким чином підтвердив прийняття на себе зобов'язань за цим договором на зазначених у ньому умовах.

Як свідчать обставини справи, позивач надавав охоронні послуги згідно умов договору № 1043, а відповідач приймав їх, не заперечуючи проти їх надання, що є підставою вважати додаткову угоду до договору № 1043 укладеною в результаті вільного волевиявлення обох сторін.

Факт надання та прийняття охоронних послуг у період з березня по жовтень 2013 року підтверджується, зокрема, наданими суду актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірний період, копії яких містяться в матеріалах справи. Вказані акти підписані та скріплені печаткою Замовника, що є підтвердженням прийняття ним послуг охорони згідно умов договору № 1043.

У зв'язку із цим, посилання відповідача на те, що вказана додаткова угода не набрала чинності через відсутність в ній дати підписання, судом до уваги не приймається як необґрунтовані та спростовані фактичними обставинами справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивач в період з березня по жовтень 2013 року відповідно до умов Договору № !043 від 01.02.2012р. надав відповідачу послуги з охорони об'єкта на загальну суму 7 972,44 грн.

Відповідач у запереченнях на позов факту отримання послуг від УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області та їх вартості не оспорив.

Разом із тим, з наданих доказів вбачається, що відповідач в порушення п.3.3 Договору № 1043 до цього часу не розрахувався за надані йому в березні-жовтні 2013 року охоронні послуги, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 7 972 грн. 44 коп.

Доказів повного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті наданих охоронних послуг згідно умов Договору № 1043 суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

Крім того, суду представлено акт звірки розрахунків між УДСО при ГУМВС у Запорізькій області та КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 01.11.2013р., з якого вбачається що станом на 01 листопада 2013року за КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» обліковується непогашена заборгованість за послуги охорони згідно договору № 1043 в загальній сумі 7 972,44 грн. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками обох підприємств.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, 7 972 грн. 44 коп. основного боргу обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Індустріальна, 89, ЄДРПОУ 38761806) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, 15, ЄДРПОУ 08596891) 7 972 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн.. 44 коп. основного боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 25.11.2013р.