cpg1251
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "10" грудня 2013 р. Справа № 906/1081/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Давидюка В.К.
за участю представників сторін:
від позивача: Заворотнюк Л.М. - дов. №300-122/09-7884 від 12.08.13р.
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Антимонопольного комітету України (м.Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах" (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)
про стягнення 80000,00 грн.
Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.
Ухвалою суду від 24.10.13р. провадження у справі було зупинено, а згідно ухвали суду від 22.11.13р. - поновлено на підставі ст. 79 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 80000,00 грн. штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з яких 40000,00 грн. - штраф, 40000,00 грн. - пеня.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених (ч.1 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Згідно ч.7 ст. 6 вищезазначеного Закону, антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст.ст. 7, 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Комітету для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Статтею 22 Закону визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ч.1 ст. 22-1 вищевказаного Закону).
Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
На підставі зазначених вище норм законодавства та у відповідності до пункту 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299, Антимонопольний комітет України прийняв рішення від 28.11.12р. №864-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №126-26.13/123-12 (а.с.6-9), яким: визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах", не подавши Антимонопольному комітету України інформацію на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 18.10.11р. №126-29/03-9783 у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, на ТОВ "Кревель Мойзельбах" накладено штраф у розмірі 40000,00 грн.
Слід зазначити, що рішенням господарського суду м. Києва від 10.06.13р. у справі №910/7417/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.12р. №864-р позивачеві відмовлено в задоволенні позову (а.с. 14-18).
Вказане рішення набрало законної сили, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.13р. у вказаній справі апеляційну скаргу ТОВ "Кревель Мойзельбах" залишено без задоволення, а зазначене рішення господарського суду м. Києва - без змін (а.с. 97-104).
Як передбачено п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону передбачено, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Оскільки, відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", то за вчинення такого порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 40000,00 грн.
Відповідно до частини 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону).
Матеріалами справи підтверджується, що рішення Антимонопольного комітету України №864-р від 28.11.12р. надіслано відповідачеві супровідним листом №126-26/12-12660 від 06.12.12р. (а.с.10), яке останній отримав 11.12.12р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с.11).
За таких обставин, строк сплати штрафу за рішенням Антимонопольного комітету України закінчився 11.02.2013 року.
Проте, відповідач до зазначеного терміну штраф не сплатив.
Згідно частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Пунктом 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
За прострочення сплати відповідачем суми штрафу, позивач нарахував відповідачеві пеню за період з 12.02.13р. по 15.04.13р. та з 11.06.13р. по 22.07.13р. в розмірі 63000,00 грн.
Однак, як суд зазначав вище, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Тому позивачем заявлено до стягнення з відповідача 40000,00 грн. пені.
Згідно вимог ч.7, ч.9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати штрафу та пені суду не надав, в судове засідання не з'явився.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах", 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Волі, 55, код ЄДРПОУ 33063895
на користь Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 00032767
- 40000,00 грн. штрафу та 40000,00 грн. пені, із зарахуванням зазначених сум в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах", 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Волі, 55, код ЄДРПОУ 33063895
- в доход Державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Давидюк В.К.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 -відповідачу (рек.з пов. про вручення)
Дата ухвалення рішення | 10.12.2013 |
Оприлюднено | 13.12.2013 |
Господарське
Господарський суд Житомирської області
Давидюк В.К.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні