Рішення

від 05.12.2013 по справі 908/3512/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 14/43/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013р. Справа № 908/3512/13

За позовом Державної установи «Держгідрографія» в особі філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії» (адреса - 98318 м. Керч АР Крим, вул. Кірова, 54)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» (адреса - 71101 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Кабельників, 138-А)

про стягнення 8 531,98 грн.

Суддя Сушко Л.М.

З участю уповноважених представників:

від позивача: Ніколова І.Т., довіреність №113 від 21.12.2012р.

від відповідача : не з'явився

Суть спору:

30 жовтня 2013 року Державна установа «Держгідрографія» в особі філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії» (далі за текстом ДУ «Держгідрографія») звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» (далі за текстом ТОВ «Почерк») про стягнення 8 531,98 грн., яку уточнила 05 грудня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2013р. порушено провадження у справі №908/3512/13, розгляд справи призначено в судовому засіданні 19.11.2013р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2013р. розгляд справи відкладено до 05.12.2013р. у зв'язку з неявкою представників сторін, сторони зобов'язано виконати вимоги ухвали від 31.10.2013р.

В судовому засіданні 05.12.2013р., справу розглянуто, за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі Договорів №225 від 24.12.2010р. та №5 від 02.01.2013р. Відповідачеві надано причальну лінію для стоянки судна МРТК «Ялта» та додаткові послуги. За надані Позивачем послуги Відповідачеві були пред'явлені до оплати рахунки на загальну суму 14008,19 грн. Відповідач в порушення умов Договорів послуги оплатив частково на суму 6 730,88 грн., у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 7 277,31 грн. Також, зазначив, що відповідно до діючого законодавства України та умов Договорів, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Відповідач повинен сплатити пеню, інфляційні збитки, три процента річних та штраф.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Почерк» на користь ДУ «Держгідрографія» 7277,31 грн. основного боргу, 755,84 грн. пені, 7,28 грн. інфляційних збитків, 157,85 грн. три процента річних, 333,70 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 19.11.2013р., та 05..12.2013р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у справі від 31.10.2013р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 19.11.2013р. були направлені за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Про отримання 04.11.2013р. Відповідачем ухвали від 31.10.2013р. про порушення провадження у справі свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43). Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Запорізької області встановив наступне.

24.12.2010р. між Державною установою «Держгідрографія» в особі начальника філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії» - Виконавець та ТОВ «Почерк» - Замовник укладено Договір №225 (далі по тексту - Договір №225).

Згідно п. 1.1. Договору №225, Виконавець зобов'язався надати Замовнику причальну смугу набережної і додаткові послуги по обслуговуванню суден, а Замовник зобов'язався оплатити фактичну кількість діб отриманих послуг.

Як зазначено в п. 1.2. Договору №225, фактична кількість діб стоянки суден визначається на підставі виписок з журналу диспетчерської служби Виконавця, підписаних диспетчером Виконавця і капітанами суден Замовника, оформляється актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору №225 Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги по обслуговуванню суден у вигляді:

а) забезпечення стоянки суден біля причальної смуги набережної з правом користування електроенергією;

б) виставляти рахунки в національній валюті України Замовнику, відповідно до діючих тарифів на момент надання послуг.

Пунктом 3.1. Договору №225 сторони узгодили, що за послуги в першому місяці стоянки і зазначені в п. 1.1. Договору, Замовник вносить аванс із розрахунку 15 діб вартості стоянки судна біля причальної смуги набережної шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом п'яти діб з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до п. 3.2. Договору №225, у випадку різниці в сумі між передоплатою і фактичною вартістю послуг Замовник робить оплату цієї різниці на р/р Виконавця по окремо виставленому рахунку, протягом 5 діб з моменту його одержання.

Згідно п. 3.4. Договору №225, оплату наданих Виконавцем послуг за кожний наступний місяць Замовник оплачує протягом 5 діб з моменту отримання рахунку Виконавця.

Пунктом 7.1. Договору №225 сторони визначили строк дії Договору з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. включно. Даний Договір може бути пролонгований шляхом укладання додаткової угоди, підписаної сторонами, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно Додаткової угоди від 29.12.2011р., до Договору №225 строк дії Договору №225 сторони продовжили до 31.12.2012р.

02.01.2013р. між Державною установою «Держгідрографія» в особі начальника філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії» - Виконавець та ТОВ «Почерк» - Замовник укладено Договір №5 (далі по тексту - Договір №5).

Згідно п. 1.1. Договору №5, Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги по обслуговуванню суден біля причальної смуги набережної, а Замовник зобов'язався оплатити фактичну кількість діб отриманих послуг.

Як зазначено в п. 1.2. Договору №5, фактична кількість діб стоянки суден визначається на підставі виписок з журналу диспетчерської служби Виконавця, підписаних диспетчером Виконавця і капітанами суден Замовника, оформляється актом наданих робіт.

Згідно п. 3.1. Договору №5, за послуги, зазначені в. 1.1. даного договору, в першому та в наступні місяці Замовник робить передоплату щомісяця в розмірі 1500,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 5 діб з моменту отримання рахунку, який Виконавець надав замовнику рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п. 3.2. Договору №5, у випадку різниці в сумі між передоплатою і фактичною вартістю послуг Замовник робить оплату цієї різниці на р/р Виконавця по окремо виставленому рахунку, протягом 5 діб з моменту його одержання, за актом наданих послуг.

Як вбачається з виписок з журналу диспетчерської служби Керченського району «Держгідрографії», ТОВ «Почерк» в період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., включно, надано послуги передбачені Договором №225, в періоди з 01.01.2013р. по 10.01.2013р., включно, та з 20.02.2013р. по 21.02.2013р., включно, надано послуги передбачені Договором №5.

Для оплати наданих послуг виставлено відповідні рахунки-фактури: №СФ-0000931 від 28.12.2012р. на суму 6 728,63 грн.; №СФ-0000950 від 28.12.2012р. на суму 2 512,44 грн.; №СФ-0000059 від 31.01.2013р. на суму 3712,19 грн.; №СФ-0000075 від 31.01.2013р. на суму 896,69 грн.; №СФ-0000145 від 28.02.2013р. на суму 158,24 грн., а всього на загальну суму 14008,19 грн.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг, Позивач звернувся до ТОВ «Почерк» з Претензією вих. №1/1.4/369 від 27.02.2013р., яка залишена без відповіді.

Відповідач в порушення умов Договорів рахунки оплатив частково, у зв'язку з чим станом на час подання позовної заяви до суду основна заборгованість Позивача перед Відповідачем становить 7 277,31 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

В судовому засіданні 05.12.2013р. Позивачем надано підписаний сторонами та скріплений печатками Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 11.11.2013р., відповідно до якого основний борг станом на 11.11.2013р. становить 7 277,31 грн.

Враховуючи викладене, вимога ДУ «Держгідрографія» про стягнення з ТОВ «Почерк» основного боргу в сумі 7 277,31 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем грошового зобов'язання, просить стягнути з останнього 755,84 грн. пені за період з 17.01.2013р. по 25.10.2013р., 3 % річних за період з 17.01.2013р. по 25.10.2013р. в сумі 157,85 грн., 7,28 грн. інфляційних втрат за травень 2013року та 333,70 грн. штрафу.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею)є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно приписів ст.ст. 1, 3 Закону України від 22.11.96р. №543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду України у постановах від 27.04.2012р. №06/5026/1052/2011, суд вважає правомірним застосування до Відповідача одночасно штрафу та пені. Відповідно до ст.. 549 Цивільного кодексу України та ст.. 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У зв'язку з чим, у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний вибір санкцій, що не суперечить положенням ст.. 61 Конституції України і відповідає встановленій статтею 627 Цивільного кодексу України свободі договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 3.5. Договору №225, за несвоєчасну оплату рахунку Замовник оплачує Виконавцю пеню за кожен день затримки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені.

Згідно п. 3.4. Договору №5, за несвоєчасну оплату рахунку Замовник оплачує Виконавцю пеню за кожен день затримки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені, а за затримку понад 30 календарних днів сплачує штрафу розмірі 7% від несплаченого платежу.

Перевірку розрахунку пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат судом здійснено за допомогою Бази даних «Законодавство».

Перевіривши правильність розрахунку пені, судом встановлено, що стягненню підлягає сума 587,51 грн. за період з 17.01.2013р. по 19.07.2013р., а також 333,70 грн. штрафу.

Також Позивачем вірно визначено розмір 3% річних, стягненню підлягає сума 157,85 грн.

Стосовно стягнення збитків від інфляції в розмірі 7,28 грн. за травень 2013 року слід зазначити наступне.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Як встановлено з розрахунку Позивача, останнім не враховано вказівки листа Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» та здійснено нарахування інфляційних втрат лише за травень 2013 року (коли мала місце інфляція) без врахування від'ємних значень індексів.

Судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат за вказаний період та встановлено, що за спірний період мала місце дефляція (- 24,54 грн.).

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 7,28 грн. відмовляється.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем надано неохідні докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позов не надав. Про визнання Відповідачем основного боргу свідчить підписаний сторонами і скріплений печатками Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 11.11.2013р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ДУ «Держгідрографія» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державної установи «Держгідрографія» в особі філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» про стягнення 8 531,98 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» (71101 м. Бердянськзапорізькоїобласті, вул. Корабельників, 138-А, код ЄДРПОУ 22138510) на користь Державної установи «Держгідрографія» в особі філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії» 98318 м. Керч, вул.. Кірова, 54, код ЄДРПОУ 25871380) 7 277 (сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 31 коп. основного боргу, 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 51 коп. пені, 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 85 коп. 3% річних, 333 (триста тридцять три) грн. 70 коп. штрафу, 1685 (одну тисячу шістсот вісімдесят п'ять) грн. 10 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10.12.2013р.