Ухвала

від 11.12.2013 по справі 910/21876/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"11" грудня 2013 р. Справа № 910/21876/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродпереробка», м. Київ.

до відповідача комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про стягнення 106399,19 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродпереробка», м. Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовом від 11.11.2013р., в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 106 399,19 грн. за договором поставки від 13.12.2011р. № 8, в тому числі 104309,06 грн. основного боргу, 391,90 грн. 3% річних, 1698,23 грн. пені, та покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що позивач на виконання укладеного між сторонами договору поставки поставив відповідачу товар - харчові продукти, за які відповідач в повному обсязі не розрахувався, в результаті чого станом на 29.10.2013р. утворилась заборгованість в сумі 104309,06 грн., яку відповідач визнав, підписавши акт звірки взаєморозрахунків. У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивач також просив суд стягнути з відповідача передбачену пунктом 5.1 договору пеню та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. у справі № 910/21876/13 позовні матеріали ТОВ «Укрпродпереробка» направлені за підсудністю до господарського суду Київської області, і надійшли 25.11.2013р.

Ухвалою від 26.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/21876/13 та призначено справу до розгляду на 11.12.2013р.

В судове засідання 11.12.2013р. представники сторін не з'явились. Ухвалою від 26.11.2013р. суд витребовував у відповідача документи, що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за спірними видатковими накладними за договором поставки від 13.12.2011р. №8. Відповідач відзив та витребувані судом документи не подав.

05.12.2013р. позивачем до господарського суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі від 05.12.2013р. № 101. Позивач твердить, що 04.12.2013р. відповідач повністю оплатив суму боргу, в зв'язку з чим позивач просить прийняти відмову ТОВ «Укрпродпереробка» від позову, закрити провадження у справі та винести ухвалу про повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Відповідно до частин четвертої та шостої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2012р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України та перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 15, частини 1 ст. 16, частини 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Позивач на власний розсуд за власною волею відмовляється від захисту свого суб'єктивного права в обраний спосіб - подання судового позову про стягнення заборгованості з комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради в сумі 106399,19 грн.

Таким чином, відмова від позову ТОВ «Укрпродпереробка» не порушує прав та законних інтересів інших осіб, оскільки стосується виключно суб'єктивного права позивача.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача - ТОВ «Укрпродпереробка» від позову та припинити провадження у справі № 910/21876/13.

Одночасно суд додатково звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття провадження у справі є підставою для повернення позивачу суми сплаченого судового збору. Однак, поняття закриття провадження у справі, передбачене Цивільним процесуальним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України не є тотожним поняттю припинення провадження у справі в господарському судочинстві.

Так, згідно позиції, викладеної в пункті 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу», статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним . У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Між тим, частиною третьою ст. 80 ГПК України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Спір у справі виник в результаті неправомірних дій відповідача, який прострочив виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем, що призвело до необхідності звернення до господарського суду для захисту порушених прав позивача та здійснення додаткових витрат у вигляді сплати судового збору в сумі 2127,98 грн.

За твердженням позивача, погашення заборгованості відповідач здійснив лише 04.12.2013р., тобто після порушення провадження у справі № 910/21876/13. Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд ухвалою від 26.11.2013р. витребовував у відповідача документи, що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за спірними видатковими накладними за договором поставки від 13.12.2011р. №8. Відповідач відзив та витребувані судом документи, в тому числі платіжні документи, які б свідчили про належну оплату заборгованості до порушення провадження у справі, суду не подав, доводи позивача не спростував.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

За таких обставин відшкодування позивачу сплаченого судового збору в сумі 2127,98 грн. суд покладає на відповідача.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України, ст. 22, пунктом 4 частини першої, частиною третьою ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродпереробка» від позову у справі № 910/21876/13.

2. Провадження у справі № 910/21876/13 припинити.

3. Стягнути з боржника Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка 2а, код ЄДРПОУ 30272434)

на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродпереробка» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд.7, корпус 3, блок 8/3, код ЄДРПОУ 20073879)

2127,98 грн. (дві тисячі сто двадцять сім гривень дев'яносто вісім копійок) судового збору .

Ухвала господарського суду Київської області від 11.12.2013р. у справі № 910/21876/13 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 11.12.2013р. у справі № 910/21876/13 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2013р. у справі

№ 910/21876/13 до виконання з 12.12.2013р. до 12.12.2014р.

Суддя Конюх О.В.