Рішення

від 29.04.2009 по справі 6/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09р.

Справа № 6/112-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новол-Україна", м. Павлоград, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн", м. Павлоград, Дніпропетровська область 

про стягнення 25 263,19 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача  - Брик І.В., представник, довіреність б/н від 02.07.2008р.; Пацков М.Л.,  представник, довіреність б/н від 14.04.2009р.

    від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новол-Україна", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасну оплату отриманого відповідачем від позивача товару, 13 436,73 грн. пені  на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 08/07/28/01 від 28.07.2008 р.

Додатково,  за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань по оплаті отриманого від позивача товару, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 127,41 грн. - інфляційних та 1 699,05 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 252,63 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином судом було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 16.03.2009р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 20.03.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 16.04.2009р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.04.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки   товару №08/07/28/01, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних поставив відповідачеві товар на суму 98 231,15 грн., який відповідач не оплатив у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої господарський суд Дніпропетровської області своїм рішенням від 05.02.2009 р. стягнув дану суму і оскільки відповідач своєчасно на сплатив борг, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача, за несвоєчасну оплату отриманого товару, 13 436,73 грн. пені  на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 08/07/28/01 від 28.07.2008 р.

Додатково,  за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань по оплаті отриманого від позивача товару, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 127,41 грн. - інфляційних та 1 699,05 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 252,63 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

У відповідності зі ст.35 ГПК України факти які були встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, а саме по справі № 6/523-08 від 05.02.2009 р., не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної оплати отриманого відповідачем від позивача товару у сумі 98 231,15 грн. підтверджується у повному обсязі рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009 р. по справі № 6/523-08, яке вступило в законну силу, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасну оплату отриманого товару,  13 436,73 грн. пені, на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 08/07/28/01 від 28.07.2008 р., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань по оплаті отриманого від позивача товару, з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України, - 10 127,41 грн. - інфляційних та 1 699,05 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 252,63 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 35,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 21, код ЄДРПОУ 33459556, р/р 26005215139100 ДОД "РайффайзенБанк Аваль", МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новол - Україна" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 7, код ЄДРПОУ 33370693, р/р 2600130307101 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) 13 436,73 грн. (тринадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 73 коп.) - пені, 10 127,41 грн. (десять тисяч сто двадцять сім гривень 41 коп.) - інфляційних, 1 699,05 грн. (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять гривень 05 коп.) -3% річних, 252,63 грн. (двісті п`ятдесят дві гривень 63 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 17.04.2009р.