Рішення

від 20.11.2013 по справі 22-ц/796/13213/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № № апеляційного провадження: 22-796 - 13213 Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

за участю прокурора - Давиденко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Банку Кіпру на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" про постановлення додаткового рішення в справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Подільської районної в м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман", 3-і особи: ОСОБА_6, акціонерний банк "Автозазбанк" про визнання недійсним рішення в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва ідентифікаційний код 26200699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Талісман" (ідентифікаційний код 32383790) 368856 (триста шістдесят вісім тисяч Іісімсот п'ятдесят шість) гривень.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Представник Банку Кипру подав апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність не з'явившийся особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2008 р. були задоволені позовні вимоги заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Подільської районної в м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман", 3-і особи: ОСОБА_6, акціонерний банк "Автозазбанк" про визнання недійсним рішення в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2011 р. рішення залишено без змін.

ТОВ "Талісман" звернулось до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, зазначаючи, що при постановленні рішення судом, в порушення ст.ст. 215, 216 ЦК України, не було застосовано наслідків визнання правочину недійсним, та просило постановити додаткове рішення, яким стягнути з Київської міської ради, як органу місцевого самоврядування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" 386856 грн. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман" передати уповноваженому представнику Київської міської ради нежилі приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1, які були предметом договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2008 року задоволено позовні вимоги заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнано недійсним п. 74 додатку 1 до Рішення IX сесії V скликання Подільської районної в м. Києві ради від 01.03.07 р. № 134 "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, що підлягають приватизації та надання дозволу" та договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 6 групи приміщень № 42 (в літері А) загальною площею 145,70 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, укладений 06.09.07 р. Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Талісман".

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2011 р. вказане вище рішення було залишено без змін.

Задовольняючи заяву та ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання правочину недійсним розглядались Подільським районним судом м. Києва, учасники процесу давали щодо них пояснення, судом досліджувались докази щодо вказаних спірних правовідносин та в мотивувальній частині рішення міститься їх оцінка, однак, наслідки визнання правочину судом не зазначені, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Виходячи з положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви, заступник Прокурора Подільського району м. Києва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Подільської районної в м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, ТОВ "Талісман", 3-і особи: ОСОБА_6, АБ "Автозазбанк" про визнання недійсним п. 74 додатку 1 до Рішення IX сесії V скликання Подільської районної в м. Києві ради від 01.03.07 р. № 134 "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, що підлягають приватизації та надання дозволу" та договору купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 6 групи приміщень № 42 (в літері А) загальною площею 145,70 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, укладений 06.09.07 р. Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Талісман".

Вимог про застосування наслідків недійсності правочину у позовній заяві не міститься.

З позовом про застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 6 групи приміщень № 42 (в літері А) загальною площею 145,70 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, укладений 06.09.07 р. Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Талісман" жодна зі сторін до суду не зверталась.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину на підставі ст. 216 ЦК України не заявлялось, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви та постановлення додаткового рішення.

ТОВ «Талісман» не позбавлено можливості звернутись до суду з відповідним позовом до Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва про стягнення грошових коштів у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 6 групи приміщень № 42 (в літері А) загальною площею 145,70 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, укладеного 06.09.07 р. Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Талісман".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення підлягає скасуванню, а заява про постановлення додаткового рішення - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Банку Кіпру задовольнити.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Подільської районної в м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман", 3-і особи: ОСОБА_6, акціонерний банк "Автозазбанк" про визнання недійсним рішення в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасувати, ухваливши нове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" про постановлення додаткового рішення в справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Подільської районної в м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман", 3-і особи: ОСОБА_6, акціонерний банк "Автозазбанк" про визнання недійсним рішення в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді