Ухвала

від 02.12.2013 по справі 2а-16486/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/76863/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіБорисенко І.В. суддів Кошіля В.В. Моторного О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙСІНГ ГРУП» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 у справі № 2а-16486/11/2670 за позовомпрокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва доТовариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙСІНГ ГРУП» пропро стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницького району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙСІНГ ГРУП» про стягнення заборгованості в розмірі 1 566 835,87 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2011 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙСІНГ ГРУП» податкову заборгованість у розмірі 1 566 835 грн. 87 коп., а саме: по податку на додану вартість в сумі 690653,00 грн.; по податку на доходи найманих працівників на суму 2 387 грн., 25 коп.; по зборам на забруднення навколишнього середовища в сумі 3 547 грн. 34 коп.; з податку на прибуток в сумі 814 535 грн. 94 коп.; з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 55 712,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2011.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2011, яке обґрунтоване тим, що про існування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2011 відповідач дізнався лише 16.10.2012, оскільки ухвала про відкриття скороченого провадження судом першої інстанції була надіслана відповідачу не за адресою його фактичного місцезнаходження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 у задоволенні клопотання ТОВ «КЕЙСІНГ ГРУП» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2011 та у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

ТОВ «КЕЙСІНГ ГРУП», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, подало касаційну скаргу, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 та прийняти нову ухвалу, якою поновити строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2011 у справі № 2а-16486/11/2670 .

Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятні оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні клопотання, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем апеляційну скаргу було подано 05.11.2012 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції № 03-3/71728 поштової кореспонденції суду першої інстанції).

Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції надіслав відповідачу ухвалу про відкриття скороченого провадження на адресу, яка вказана у наявній в матеріалах справи довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено місцезнаходження відповідача за адресою: 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Російська 64, офіс 8.

Суд апеляційної інстанції встановив, що саме на вказану адресу відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія постанови суду першої інстанції, однак, поштова кореспонденція повернулась до суду першої інстанції з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на встановлені обставини, апеляційна судова інстанція дійшла підставного висновку про необґрунтованість доводів відповідача про те, що суд першої інстанції надіслав відповідачу ухвалу про відкриття скороченого провадження не за адресою його місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 даного Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє. Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

З огляду на вищенаведені положення процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи усе вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанцій були порушені норми процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 220 1 , 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙСІНГ ГРУП» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 у даній справі залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний