Рішення

від 05.12.2013 по справі 908/3455/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/91/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 Справа № 908/3455/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеррінгер" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 7, оф. 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Столиця" (69002, м.Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, оф. 215)

про стягнення 35908 грн. 10 коп. попередньої оплати за договором № 1208/3 від 29.08.2011 р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача : Блудчий В.М., дов. від 01.11.2013 р.

від відповідача : не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 35908 грн. 10 коп. попередньої оплати за договором № 1208/3 від 29.08.2011 р.

Розгляд справи, призначений на 14.11.2013 р., відкладався до 05.12.2013 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 05.12.2013 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. ст. 526, 610, 611, 837 ЦК України, ст. ст. 193, 174 ГК України. В обґрунтування вимог зазначає, що на виконання умов договору про виконання робіт № 1208/3, укладеного з відповідачем 29.08.2011 р., сплатив останньому 740812 грн. попередньої оплати за роботи, які відповідач зобов'язався виконати у строки, передбачені договором. В порушення умов договору у встановлений строк відповідач виконав частково зобов'язання по обробці матеріалів, не виконаними залишилися зобов'язання на суму 35908 грн. 10 коп. Листом від 06.02.2013 р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору та звернувся з вимогою повернути кошти, отримані ним в якості передоплати. Останнім грошові кошти в розмірі 35908 грн. 10 коп. не повернуто. Позивач просить стягнути з товариства «Бізнес-Столиця» 35908 грн. 10 коп. попередньої оплати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Бізнес-Столиця» зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, офіс 215. Ухвала суду від 24.10.2013 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, та ухвала від 14.11.2013 р. про відкладення розгляду справи повернуті органом зв'язку з посиланням «організація не значиться», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 05.12.2013 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 29.08.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Столиця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеррінгер» укладено договір про виконання робіт № 1208/3, за умовами якого замовник (позивач по справі) доручає, а виконавець (відповідач по справі) зобов'язується на свій ризик виконати роботи по обробці будівельних матеріалів із наданого замовником матеріалу та на його території в обсягах, кількості та номенклатурі згідно Специфікацій, які оформлюються та підписуються сторонами. Згідно п. 1.2 даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 р. Пунктом 3.4 договору передбачено, що оплата по даному договору може здійснюватися як на умовах передплати, так і по факту виконання робіт.

Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що сторони можуть узгодити як оплату робіт по факту їх виконання, так і попередню оплату або оплату окремих її етапів.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору сторонами підписано Специфікацію, відповідно до якої вартість робіт складає 740812 грн. Позивач перерахував товариству «Бізнес-Столиця» суму в розмірі 740812 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 287 від 29.08.2011 р. на суму 50000 грн., № 290 від 31.08.2011 р. на суму 2408120 грн. Відповідач виконав передбачені договором зобов'язання частково на суму 704903 грн. 90 коп., про що свідчать акти виконаних робіт на від 05.10.2011 р., від 10.10.2011р., від 04.11.2011 р., від 06.12.2011 р. від 28.12.2011 р.

Частина 2 ст. 849 ЦК України передбачає право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Судом встановлено, що листом № 06-02/12 від 06.02.2012 р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору в зв'язку з невиконанням останнім робіт в строк, встановлений договором, а саме до 31.12.2011 р., також позивач вимагав повернути кошти в розмірі 35908 грн. 10 коп., перераховані в якості попередньої оплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За свідченням позивача, відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо виконання робіт по обробці будівельних матеріалів не виконав в повному обсязі, грошові кошти, отримані ним в якості передоплати, не повернув.

З огляду на зазначені норми законодавства та встановлені обставини справи, а саме: невиконання відповідачем робіт з обробки будівельних матеріалів, враховуючи, що строк дії договору № 1208/3 закінчився, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати з ТОВ «Бізнес-Столиця» в розмірі 35908 грн. 10 коп.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язань за договором №1208/3 від 29.08.2011 р. або повернення позивачу грошових коштів, перерахованих останнім в якості передплати, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 631, 837, 849 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Столиця» (69002, м.Запоріжжя, вул.. Червоногвардійська, 40, оф. 215, ЄДРПОУ 37414168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррінгер» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна, 7, оф. 2, ЄДРПОУ 32913389) 35908 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот вісім) грн. 10 коп. попередньої оплати, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 10 грудня 2013 року.

Суддя І.А. Попова