Рішення

від 12.12.2013 по справі 920/1938/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2013 Справа № 920/1938/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг СіТі ЛТД», м.Івано-Франківськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод», м. Суми

про стягнення : 141960,74 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача : Говзан М.М.

від відповідача : не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 141960,74 грн. заборгованості за надані послуги по збиранню цукрового буряка згідно договору № 22-/0/12 від 22.10.2012 року, укладеного між сторонами у справі, з яких: 139400 грн. - сума основного боргу , 2142,55 грн. - 3% річних, 418,19 грн. інфляційних збитків, а також стягнути з відповідача 9400,00 грн. витрат на оплату правової допомоги та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2839,29 грн..

Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач не скористався своїм диспозитивним правом на участь його представника в розгляді справи в господарському суді Сумської області, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності з приписами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається , що 22.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» (відповідач )та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біг СіТі ЛТД» ( позивач ) було укладено договір № 22-/0/12 про виконання робіт.

Відповідно до п.1.1 даного договору позивач (виконавець) зобов'язувався на замовлення відповідача (замовника) виконати роботи по збиранню цукрових буряків комбайном марки ROPA EURO TIGER на полях відповідача (замовника) площею 200 га, а останній у свою чергу, зобов'язувався прийняти та оплатити надані позивачем (виконавцем) послуги у строки та на умовах даного договору.

Розділом 3 даного договору передбачено, що вартість робіт визначається через вартість обробітку одного гектара площі та фактично виконаного обсягу - 1200 грн. за обробку 1 га сільськогосподарських угідь .

Відповідно до п.3.3 договору відповідач (замовник) проводить розрахунки з позивачем (виконавцем) в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (виконавця) за фактичні обсяги виконання робіт не пізніше 15 ( п'ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання договірних зобов'язань 30.11.2012р. сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт. Зі змісту якого вбачається, що позивачем фактично здійснено робіт на площі 212 га на загальну суму 254400 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, відповідач розрахунки з позивачем провів частково , його заборгованість на час розгляду справи по суті становить 139400 грн.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання, тому борг в розмірі 139400,00 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період прострочення з грудня 2012р. - квітень 2013р. в розмірі 2142,55 грн. та 418,19 грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 418,19 грн. інфляційних нарахувань та 2142,55 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги в розмірі 9400 грн., відповідно до договору № 379 про надання правової допомоги від 25.12.2012р., який було укладено між позивачем у справі та Адвокатським об'єднанням «Західноукраїнська правнича компанія» в особі адвоката Говзана Миколи Миколайовича та акту приймання виконаних робіт від 20.06.2013р., підписаного та скріпленого печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг СіТі ЛТД» та Адвокатським об'єднанням «Західноукраїнська правнича компанія» .

Дійсно, позивач квитанцією № 012РО21133010019 від 28.10.2013р. перерахував Адвокатському об'єднанню «Західноукраїнська правнича компанія» як оплату за надання правої допомоги в розмірі 9400 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". До таких правовідносин слід також застосовувати і Правила адвокатської етики", схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року протокол від 1-2.10.1999 р. № 6/VI., які на підставі статей 15, 16 Закону "Про адвокатуру" є нормативно-правовим актом і обов'язкові для виконання.

У п. 2 ст. 33 вказаних Правил встановлено принцип "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

При вирішенні питання про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката суд має враховувати, що розмір названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката надмірно великі з врахуванням ступеню складності даної справи, тому обмежує розмір витрат на надання правової допомоги з огляду на розумну необхідність судових витрат по даній справі та стягує з відповідача на користь позивача 3200 грн. витрат на надання правової допомоги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 2839,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 82, 84, 85 ГПК України - суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовільнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» ( 40021, м. Суми, вул. Кірова, 127/1, кв.15, код 37053194, ІПН 370531918198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг СіТі ЛТД» ( 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Лепкого,34/1, код 35765310) 139400,00 грн. боргу, 2142,55 грн. 3% річних, 418,19 грн. інфляційних втрат, 3200 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 2839,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2013р.

Суддя В.М. Моїсеєнко