Рішення

від 11.12.2013 по справі 907/1129/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.2013 Справа № 907/1129/13

Розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія " Райз", м. Київ

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Теково Виноградівського району

про зобов`язання виконати умови мирової угоди,

Суддя Русняк В.С.

Представники:

Від позивача - Гарагуц І.Ф., представник по довіреності від 25.12.2012р.;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Компанія " Райз", м. Київ звернулося до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Теково Виноградівського району про зобов`язання виконати умови мирової угоди від 01.11.2010 року, затвердженої Ухвалою господарського суду від 02.11.2010 по справі №15/27,

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву в порядку ст.. 22 ГПК України, відповідно до якої просить суд зобов'язати приватне сільськогосподарське підприємство „Нива" (код ЄДРПОУ 01212945) виконати умови мирової угоди від 01.11.2010р., затвердженої Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.11.2010р. по справі №15/27, шляхом стягнення заборгованості в розмірі 227 062,16грн. та суми 1147 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання на виклик суду не з'явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення), тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.11.2010р. по справі №15/27 було затверджено мирову угоду від 01 листопада 2010 року по справі №15/27, укладену між публічним акціонерним товариством компанією „Райз" (вул. Заболотного, 152, м. Київ, р/р 26002220016675 в ВАТ „Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 13980201) та приватним сільськогосподарським підприємством „Нива" (вул. Дружби, 2/6, с. Теково Виноградівського району Закарпатської області (р/р 2600105005649 в ЗФ ВАТ „КредоБанк" м. Ужгород, МФО 212237, код ЄДРПОУ 01212945). Згідно умов даної мирової угоди відповідач зобов'язується погасити перед позивачем наступну заборгованість у строки: до 15 грудня 2010 року - 79100,00 гривень (сімдесят дев'ять тисяч сто грн. 00 коп.), що в еквіваленті становить 10 000,00 доларів США (за курсом НБУ на 01.11.2010 р.); до 30 серпня 2011 року - 79100,00 гривень (сімдесят дев'ять тисяч сто грн. 00 коп.), що в еквіваленті становить 10 000,00 доларів США (за курсом НБУ на 01.11.2010 р.); до 30 жовтня 2011 року - 99175,56 гривень (дев'яносто дев'ять тисяч сто сімдесят п'ять грн. 56 коп.), що в еквіваленті становить 12537,99 доларів США (за курсом НБУ на 01.11.2010 р.) та 4686,60 гривень витрат, пов'язаних з подачею позовної заяви, а саме: 4450,60 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят грн. 60 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.09.2012р. позивачем вищевказану ухвалу надіслано до відділу ДВС Виноградівського РУЮ для примусового виконання умов даної мирової угоди. Однак, 18.10.2012р. державним виконавцем ухвалу повернуто без виконання.

Відповідач частково виконав свій обов'язок по виконанню умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Закарпатської області, сплативши позивачу за період з 01.11.2010р. по 30.11.2013р. суму 35 000 грн., що підтверджується довідкою позивача №1768 від 09.12.2013р.

Таким чином, за твердженням позивача, відповідачем належним чином не виконано умови мирової угоди від 01.11.2210р. по справі № 15/27 у зв'язку з чим станом на 05.11.2013р, несплаченою залишилася сума заборгованості у розмірі 227 062,16грн.

Зі змісту статті 78 ГПК України випливає, що одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка визначає права і обов'язки сторін щодо предмета позову та затверджується ухвалою суду.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 ЦК України підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст. 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови мирової угоди та вимоги чинного законодавства.

Згідно пункту 3.19 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18, наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Закарпатської області від 02.11.2010р. по справі №15/27 не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", тому така ухвала суду не має статусу виконавчого документа і позивач має право звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги позивача про спонукання відповідача до виконання мирової угоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Тобто, станом на день подання даного позову до суду мінімальний розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1 720,50 грн. Однак, позивачем при зверненні з позовом сплачено 1147 грн. судового збору, у зв'язку з чим несплаченою залишилася сума 573,50 грн. судового збору, яку належить стягнути з позивача в дохід Державного бюджету.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у розмірі 1720,50грн. слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати приватне сільськогосподарське підприємство „Нива" (вул. Дружби, 216, с. Теково Виноградівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 01212945) виконати умови мирової угоди, затвердженої Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.11.2010р. по справі №15/27, шляхом стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства „Нива" (вул. Дружби, 216, с. Теково Виноградівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 01212945) на користь публічного акціонерного товариства „Компанії „Райз" (вул. Академіка Заболотного, 152, м. Київ, код ЄДРПОУ 13980201) 227 062,16 грн. (двісті двадцять сім тисяч шістдесят дві гривні шістнадцять копійок) заборгованості.

Видати наказ.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства компанії „Райз" (вул. Академіка Заболотного, 152, м. Київ, код ЄДРПОУ 13980201) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001) суму 573,50грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок) судового збору.

Видати наказ.

4. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „Нива" (вул. Дружби, 216, с. Теково Виноградівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 01212945) на користь публічного акціонерного товариства „Компанії „Райз" (вул. Академіка Заболотного, 152, м. Київ, код ЄДРПОУ 13980201) суму 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.12.2013р.

Суддя В.С. Русняк