Рішення

від 02.12.2013 по справі 919/1071/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року справа № 919/1071/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем"

(площа Солом'янська, буд. 2, офіс 609, м. Київ, 03035)

до відповідача - Комунального закладу "Севастопольська міська лікарня № 9"

(вул. Миру, буд. 5, м. Севастополь, 99018)

про стягнення 25 229,56 грн,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Певзнер В.Р. - представник за довіреністю № 21 від 15.11.2013,

від відповідача - Тютюнник Ю. А. - представник за довіреністю від 07.10.2013,

Бормінцева Т. Є. - представник за довіреністю від 04.06.2013,

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Комунального закладу "Севастопольська міська лікарня № 9" про стягнення 45 875,76 грн заборгованості за договором № 243 від 03.06.2012, у тому числі 41 307,55 грн основної суми боргу, 3 081,14 грн пені та 3% річних у розмірі 1 487,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим у Комунального закладу "Севастопольська міська лікарня № 9" утворилась заборгованість, на яку відповідачу було нараховано пеню та 3% річних.

Ухвалою суду від 02.12.2013 за заявою позивача провадження у справі в частинах стягнення з Комунального закладу "Севастопольська міська лікарня № 9" 3 081,14 грн пені та 3% річних у розмірі 1 487,07 грн було припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цих частинах.

Ухвалою суду від 02.12.2013 за клопотанням представника відповідача провадження у справі в частині стягнення 16 077,99 грн основного боргу було припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою відповідачем цієї суми боргу у ході розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні решту позовних вимог у розмірі 25 229,56 грн підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у засіданні суду з позовними вимогами у розмірі 25 229,56 грн погодились.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (далі - підрядник) та Комунальним закладом "Севастопольська міська лікарня № 9" (далі - замовник) був укладений договір № 243 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) зобов'язувався виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: поточний ремонт систем опалення, установка насоса поліклінік дитячої та дорослої сільської лікарської амбулаторії с. Орлине, вул. Тюкова, 115.

Замовник зобов'язувався своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в пункті 1.1 цього договору (пункт 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна сума договору складає: 51 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20 %) 8 500,00 грн.

Згідно з пунктом 2.2 договору кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт форми № КБ-2в та довідці № КБ-3.

У пункті 3.1 договору встановлено, що за надання послуг з виконання робіт згідно з пунктом 1.1 цього договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати всі роботи в обсязі та терміни, що передбачені усною домовленістю сторін.

Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу (підпункт 4.2.8 пункту 4.2 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання.

На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, виконавши роботи на загальну суму 41 307,55 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року від 08.06.2012 (форма КБ-2в) (арк. справи 12-17, 20-24) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2012 року від 08.06.2012 (форма КБ-3) (арк. справи 18-19, 25-26) на ту ж саму суму, які були підписані сторонами договору без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Однак Комунальний заклад "Севастопольська міська лікарня № 9" виконав умови вищезазначеного договору частково, сплативши у ході розгляду справи заборгованість лише у розмірі 16 077,99 грн, що підтверджено платіжними дорученнями № 408 та № 435 від 18.11.2013, наявними в матеріалах справи.

Як вже було зазначено вище, ухвалою суду від 02.12.2013 за клопотанням представника відповідача провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 16 077,99 грн було припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Таким чином, решта заборгованості відповідача перед позивачем склала 25 229,56 грн, яка у добровільному порядку відповідачем сплачена не була.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань винна сторона відшкодовує спричиненні у зв'язку з цим збитки.

Вищевказані обставини обумовили звернення позивача до господарського суду з даним позовом з відповідними вимогами про захист своїх прав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 610 та частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом установлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір № 243 від 03.06.2012 є договором підряду.

Саме цей договір є підставою виникнення у відповідача зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 25 299,56 грн документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний його представниками у судовому засіданні 02.12.2013.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Оскільки ухвалою суду від 02.12.2013 припинено провадження у справі в частинах стягнення з Комунального закладу "Севастопольська міська лікарня № 9" 3 081,14 грн пені та 3% річних у розмірі 1 487,07 грн на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову, то судовий збір в цих частинах підлягає покладенню на позивача.

Враховуючи те, що питання розподілу судових витрат ухвалою від 02.12.2013 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Комунального закладу "Севастопольська міська лікарня № 9" 16 077,99 грн основного боргу на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України судом не вирішувалось, судовий збір в цій частині підлягає покладенню на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 549,18 грн відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального закладу "Севастопольська міська лікарня № 9" (вул. Миру, буд. 5, м. Севастополь, 99018, ідентифікаційний код 05483718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (площа Солом'янська, буд. 2, офіс 609, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 37080909, п/р № 26005285259700 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, або на інші рахунки) 25 229,56 основного боргу.

3. Стягнути з Комунального закладу "Севастопольська міська лікарня № 9" (вул. Миру, буд. 5, м. Севастополь, 99018, ідентифікаційний код 05483718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (площа Солом'янська, буд. 2, офіс 609, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 37080909, п/р № 26005285259700 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, або на інші рахунки) 1 549,18 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 09.12.2013.

Суддя С. М. Альошина