Рішення

від 09.12.2013 по справі 922/4361/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4361/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Дунаєвецького району м. Дунаївці в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" до Приватного підприємства "Аерпром", м. Харків про розірвання договору та стягнення 86747,10 грн. за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 013774 від 06.12.2012 ролку;

представника позивача - не з"явився;

представника відповідача - Березна А.В., за довіреністю № 1 від 05.12.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дунайського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» звернувся до господарського суду Харківської із позовною заявою до Приватного підприємства «Аєрпром» про розірвання договору та стягнення з заборгованості в сумі 86747,10 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору купівлі - продажу № 12.10.02 від 19.10.2012 року, а саме не поставкою товару в передбачені договором строки та не поверненням відповідачем авансу в сумі 78861,00 грн., сплаченого позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.11.2013 року о 10 год. 00 хв.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2013 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 42457), разом із документами. В своєму відзиві, відповідач зазначає про те, що ним було направлено на адресу позивача лист - запит № 13.01.24-02 від 26.01.2013р., в якому відповідач вказує, що станом на 18.02.2013 року усі недоліки, вказані позивачем в акті огляду від 30.01.2013 року, було усунено. Крім того, згідно додаткової угоди № 1 до договору купівлі - продажу № 12.10.02 від 19.10.2012р. відповідач взяв на себе обов'язки по приведенню товару у відповідність до умов зазначених у цій угоді. У зв'язку з чим, відповідач просить позивача сплатити другу частину грошей згідно договору купівлі - продажу № 12.10.02 від 19.10.2012р., а також сплатити 50% вартості доробок згідно специфікації № 2 від 21.02.2013р. до зазначеного договору. У разі узгодження сторонами питання про заміну товару, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі або припинити провадження по справі за відсутності предмету спору. До того ж , відповідач, просить суд відхилити позовні вимоги про сплату штрафу, оскільки 5% штрафу у сумі 7886,10 грн. передбачені додатковою угодою до договору № 12.10.02 від 19.10.2012р. за поставку товару, що не відповідає вимогам акту від 18.01.2013р. Тобто, штраф передбачений не за прострочення поставки товару, а за поставку товару, який не відповідає обумовленим в додатковій угоді якостям. Проте, такої поставки товару відповідач не виконав, тому факт поставки товару відсутній, а відтак - відсутня підстава для нарахування штрафу.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2013 року представник відповідача супровідним листом (вх. № 42459) надав документи, на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2013 року представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам часу для позасудового врегулювання спору та для виконання відповідачем вимог попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.11.2013 року прокурор надав клопотання (вх. № 42603) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року заяву відповідач про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 09.12.2013 року.

Прокурор в судовому засіданні 09.12.2013 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2013 проти позову заперечував повністю, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Присутні в судовому засіданні 09 грудня 2013 року прокурор та представник відповідача вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника позивача, пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши прокурора та уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

17.10.2012 року Приватним підприємством «Аєрпром» (відповідач) було направлено Державному підприємству підприємством «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» (позивач) технічно-комерційну пропозицію № 2012.10.17, відповідно до умов якої відповідач пропонував позивачу придбати пневматичне устаткування за технічними характеристиками, зазначеними у даній пропозиції.

19.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 12.10.02 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити і передати товар, визначений у Специфікації до договору (Пневмоперевантажувач АПП-6 - 1 шт.; рукав гнучкий армований, Д-250 - 60 м.п.; стійка завантаження автомобіля - 1 шт. (далі - Товар), у власність позивача, який, в свою чергу, зобов'язувався прийняти і оплатити його на умовах даного договору. Найменування, якість, кількість, ціна, терміни і умови поставки товару обумовлюються в Специфікації до договору (а.с. 15).

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 договору якість товару має відповідати державним стандартам і технічним умовам, зазначеним у сертифікаті якості заводу виробника. Відповідач гарантує належну якість товару протягом 12 календарних місяців з дня введення товару в експлуатацію, але не більше 14 місяців з дати відвантаження товару. Якість товару, маркування, упаковка товарів повинно відповідати вимогам ГОСТу, інструкцій № 11-6 та №П-7, чинним на території України.

Згідно п. п. 4.3, 8.2 договору оплата проводиться у строки та в порядку передбаченому специфікаціями до цього договору. Вирішення спорів між сторонами, по яких не було досягнуто згоди, буде здійснюватися відповідно до чинного законодавства України.

Згідно Специфікації №1 до договору вартість товару становить 157 722,00 грн., а термін поставки становить 2 місяці з моменту передоплати. Товар поставляється на умовах: склад відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2012 року відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату № 178 (а.с. 19) у сумі 184009,00 грн.

25.10.2012 року позивач відповідно до наданого рахунку перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 78861,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.10.2012 р. № 1283 (а.с. 20).

Для поставки товару з м. Харкова до смт. Дунаївці позивачем було укладено усний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Адмірал».

Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2013 року у відповідності до накладної № 2 та товарно-транспортної накладної №1 відповідачем було поставлено товар на свій склад. Надані накладні підписані відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Адмірал» та скріплені печатками. Крім того, в накладних зазначено договір № 12.10.02 від 19.10.2012р. що свідчить про те, що товар поставлявся саме на виконання цього договору.

14.01.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Адмірал» товар було поставлено позивачу, що підтверджується актом № ОУ-0000024 здачі - прийняття робіт від 14.01.2013 року.

Як свідчать матеріали справи, 18.01.2013року позивачем було складено акт про те, що при прийманні товару, а саме пневмоперевантажувача АПП-60, рукава гнучкого армованого Д-250 та стійки завантаження автомобіля за якістю встановлено, що товар не відповідає опису, зазначеному в техніко-комерційній пропозиції відповідача від 17.10.2012 р. а саме: Установка не відповідає вимогам, викладеним в техніко-комерційній пропозиції по розмірах і габаритах, а саме, замість висоти 2,5м вона фактично має 3,05м, що не унеможливлює її роботу в зерновому складі; висота стійки для завантаження автомобілів не розрахована для завантаження автомобілів з висотою кузова більше 4м.; не вирішене питання мобільного переміщення по території підприємства на різні точки завантаження (авто і з/д транспорту) по причині діаметра коліс, надійності кріплення їх; виникає питання випробування установки по причині не правильного підключення (занижений перетин кабеля підключення електродвигуна 75 кВт (замість 070 мм2 поставлено 025 мм2); пульт управління не відповідає вимогам ПУЕ та ПТБ по причині відсутності системи електробезпеки для обслуговуючого персоналу; система забору зерна не може забезпечуватися одним оператором як заявлено в техніко-комерційній пропозиції. Натомість для виконання робіт пневмоперевантажувачем потрібно не менше 4 осіб; виготовлений паспорт на товар не відповідає вимогам безпечного виконання робіт, що може призвести до травмування обслуговуючого персоналу, нещасних випадків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2013 позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. №90 (а.с. 27) про повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар. Неякісність поставленого товару позивач мотивує складанням акту від 18.01.2013 року про невідповідність поставленої відповідачем установки пневмотранспорту АПП техніко - комерційній пропозиції від 17.10.2012 року.

26.01.2013 року позивачу було надано лист - запит № 13.01.24-02 на передачу товару для усунення недоліків, у відповідності до якого відповідач пропонував передати пневмоперевантажувач АПП-60, рукав гнучкий армований Д-250 та стійку завантаження автомобіля, поставка згідно договору № 12.10.02 від 19.10.2012 року, для огляду та усунення недоліків спеціалістами відповідача. Орієнтовний термін усунення недоліків 14 діб. Транспортні витрати пов»язані з транспортуванням вище зазначеного товару, а саме пневмоперевантажувача АПП-60, рукава гнучкого армований Д-250 та стійки завантаження автомобіля, будуть проведені за рахунок коштів відповідача.

28.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 12.10.02 від 19.10.2012 року (а.с.29), відповідно до умов якої, у зв'язку із тим, що поставлене обладнання, а саме: пневмоперевантажувач АПП-60 в кількості 1 шт., рукав гнучкий армований, Д-250 в кількості 60 м, стійка завантаження автомобіля, в кількості 1 шт. (видаткова накладна №2 від 11.01.2013р.) не відповідає якісним характеристикам, що підтверджується актом про виявлені недоліки від 18.01.2013р., сторони домовилися доповнити зазначений договір п.8.5, відповідно до умов якого, відповідач зобов»язується забрати товар, усунути недоліки та привести даний товар у відповідність до вимог, зазначених у даній угоді.

Відповідно до п. 8.6 договору передбачено протягом 14 календарних днів відповідач повинен усунути недоліки та в строк до 12 лютого 2013 року поставити даний товар належної якості на склад відповідача: смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1.

Відповідно до п. 8.7. договору всі витрати, в тому числі транспортні витрати, пов»язані з усуненням недоліків по якості товару, несе відповідач.

Згідно п. 8.8 договору при невиконанні п.8.6. відповідач зобов»язується повернути кошти, сплачені авансовим платежем, на рахунок позивача та підписати додаткову угоду про розірвання даного договору.

Відповідно до п. 8.9 договору передбачено, за поставку товару, що не відповідає вимогам акту, погодженим сторонами від 18.01.2013 року, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2013 року позивачем на підставі видаткової накладної № 45 (а.с.31) передано товар, який було отримано відповідачем на підставі довіреності 28/01 від 28.01.2013 року (а.с.30), що видана директору Приватного підприємства «Аєрпром».

18.02.2013 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. №156 (а.с.33) про повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар у сумі 78861,00 грн., яка отримана відповідачем, що підтверджується копією фіскального чеку від 22.02.2013 року (а.с.34) та копією повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.35).

Відповідач на дану претензію не відреагував, грошових коштів, сплачених авансовим платежем у сумі 78861,00 грн. позивачу не повернув, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що договір №12.10.02 від 19.10.2012 року, укладений між сторонами по справі, за своєю природою є договором купівлі - продажу.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно д ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, частина 2 статті 651 ЦК України вказує на те, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач своєю претензією вих. № 156 від 18.02.2013 року вимагав від відповідача виконати свої зобов'язання за договором щодо повернення коштів передплати, проте відповідач не виконав умов зазначеної претензії, що свідчить про істотне порушення своїх зобов'язань з боку відповідача за договором №12.10.02 від 19.10.2012 року, оскільки відповідач отримав грошові кошти передплати у розмірі 78861,00 грн., від позивача, проте товар в обумовлені договором строки не поставив.

На підставі викладеного і враховуючи, що позивач належними та допустимими доказами довів факт істотного порушення відповідачем договору, суд задовольняє позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі - продажу № 12.10.02 від 19.10.2012 року.

Щодо стягнення з відповідача 78861,00 грн. передплати за договором купівлі - продажу № 12.10.02 від 19.10.2012 року, суд зазначає наступне.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги те, що факт перерахування коштів позивачем підтверджується належними доказами, а саме платіжним дорученням №1283 від 25.10.2012р. (а.с.20), враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки продукції, чим суттєво порушив умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача передплати в сумі 78861,00грн., які було перераховано відповідачу в якості авансу правомірна та обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 7886,10 грн. штрафу, нарахованого за неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі - продажу № 12.10.02 від 19.10.2012 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8.8. договору (у редакції додаткової угоди) передбачено, що за поставку товару, що не відповідає вимогам акту, погодженим сторонами від 18.01.2013 року, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від вартості товару.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 5% в сумі 7886,10 грн.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що штраф в сумі 7886,10 грн. було нараховано відповідачу згідно п. 8.8 додаткової угоди № 1 до договору, яка була укладена між сторонами 28.01.2013 року, в той час, як акт щодо поставки неякісного товару складений 18.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не мав правових підстав для нарахування відповідачу штрафу на підставі вищезазначеної додаткової угоди, у зв'язку з тим, що її було укладено пізніше, ніж складено акт щодо поставки неякісного товару, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 651, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу № 12.10.02 від 19.10.2012р., укладений між Державним підприємством «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» та Приватним підприємством «Аєрпром».

Стягнути з Приватного підприємства «Аєрпром» (61170, .м Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39а, кв. 528, код ЄДРПОУ 35970235, р/р 26007060204620 в Відділенні № 29 Харківського ГРУ «Приватбанку», МФО 351533) на користь Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» (32413, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1, код ЄДРОУ 00952485, р/р 2600402708249 в АТ «Укрексімбанк», МФО 315609) 78861,00 грн. суми передоплати.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Аєрпром» (61170, .м Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39а, кв. 528, код ЄДРПОУ 35970235, р/р 26007060204620 в Відділенні № 29 Харківського ГРУ «Приватбанку», МФО 351533) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) 2724,22 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

В частині стягнення штрафу в сумі 7886,10 грн. відмовити.

Повне рішення складено 12.12.2013 р.

Суддя Добреля Н.С.