Постанова

від 12.12.2013 по справі 905/3012/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.12.2013 р. справа №905/3012/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. секретаря Братченко О.В. від позивача:не з»явився від відповідача:Куржупова Я.В., представник за дов. від 10.06.13р. б/н розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКС-2006» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013 року у справі№905/3012/13 (суддя Риженко Т.М.) за позовомВідкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКС-2006» м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2010р. недійсним та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року Відкрите акціонерне товариство «Донбасканалбуд» м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКС-2006» м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2010р., укладеного між ВАТ «Донбасканалбуд» в особі голови правлення Ляшко М.Д. та ТОВ «ДАКС-2006», від імені якого діяла директор Сафрошина С.М., посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Морозовим С.В. в реєстрі за № 8294, недійсним (а.с.4-7).

13.05.2013р. позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу від 25.10.2010р. недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції (а.с. 34).

01.10.2013р. позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, в якому просив суд позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції вважати не поданими, у зв»язку з порушенням процесуальних норм та просив суд визнати договір купівлі-продажу від 25.10.2010р., укладений між ВАТ «Донбасканалбуд» та ТОВ «ДАКС-2006», посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Морозовим Є.В. в реєстрі за №8294 недійсним (а.с. 145-146).

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. по справі №905/3012/13 позовні вимоги були задоволені. Визнано договір купівлі-продажу від 25.10.2010р., укладений між ВАТ «Донбасканалбуд» та ТОВ «ДАКС-2006» недійним. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1720,50грн. (а.с.150-153).

Рішення господарського суду мотивоване тим, що укладення спірного договору відбулося в інтересах посадових осіб позивача без дотримання положень Статуту ВАТ «Донбасканалбуд». Судом встановлено, що мав місце факт укладання спірного договору з порушенням вимог Статуту ВАТ «Донбасканалбуд», ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», ч.2 ст.203, п.2 ст.207 Цивільного кодексу України, а відтак позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКС-2006» звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що у судовому рішенні має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі (а.с.163-167).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник звертає увагу на те, що позовні вимоги не доведені відповідними доказами, а саме надані позивачем ксерокопії документів, прийняті судом у якості доказів, були завірені лише вибіркові аркуші (без печатки підприємства), інші аркуші були взагалі не завірені відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що голова правління, укладаючи спірний договір, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності та діяв в рамках чинного законодавства та Статуту Товариства, оскільки Статутом Товариства не передбачена необхідність надання згоди загальними зборами на укладення головою правління Товариства оскаржуваних договорів або затвердження їх загальними зборами.

Апелянт зазначає, що відповідно до п.8.6 Статуту ВАТ «Донбасканалбуд» члени спостережної ради, які є заінтересованими особами(Ляшко Д.М. та Сафрошина С.М.), участі у голосуванні на засіданні спостережної ради та правління ВАТ «Донбасканалбуд» від 08.10.2010р. не приймали.

Також апелянт зазначив, що місцевим господарським судом зроблений помилковий висновок про те, що відповідач знав та за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень з боку позивача Головою правління, оскільки на час укладення спірного договору жодних обмежень не було.

Крім того, скаржник вказує на те, що грошові кошти від реалізації майна отримало саме ВАТ «Донбасканалбуд» та використало їх у своїй господарської діяльності, чим вчинило дії, які свідчать про схвалення правочину саме ВАТ «Донбасканалбуд».

15.11.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі, в якому останній просить апеляційний господарський суд прийняти відмову ВАТ «Донбасканалбуд» від позову до ТОВ «Дакс-2006» про визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2010р. недійсним на стадії апеляційного оскарження. Рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. по справі №905/3012/13 скасувати та припинити провадження у справі №905/3012/13 (а.с. 171).

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання від 15.11.2013р., в якому просив розглянути справу за відсутності представник позивача та прийняте рішення направити поштою на його адресу.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторони, враховуючи її клопотання про це та з огляду на те, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов»язковою.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донбасканалбуд» (ідентифікаційний код 01416240), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою із ЄДРПОУ та Статутом (а.с.20, 21, 22-30).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКС-2006» є юридичної особою (ідентифікаційний код 33905494), що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою з ЄДРПОУ, свідоцтвом про державну реєстрацію та Статутом (а.с. 37-40, 57, 58, 59-73).

Відкрите акціонерне товариство „Донбасканалбуд" зареєстровано розпорядженням Виконавчого комітету Ворошиловської районної ради народних депутатів м. Донецька 04.06.1994р. №346/11р з урахуванням змін, зареєстрованих Виконавчим комітетом Ворошиловської районної ради народних депутатів м. Донецька №268/10к від 07.10.1996р., з урахуванням змін, зареєстрованих Виконавчим комітетом Ворошиловської районної ради народних депутатів м. Донецька №278/17 від 14.07.1999р., з урахуванням редакції статуту, зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради №12661050001005739 від 21.04.2005р.

Протоколом №9 від 22.08.2007р. загальних зборів учасників товариства „Донбасканалбуд" були затверджені зміни до Статуту товариства, які зареєстровані державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради №12661050194005739 від 18.09.2007р.

ВАТ „Донбасканалбуд" засновано відповідно до Указу Президента України „Про корпоратизацію державних підприємств" від 15.06.1993р. №210/93, Закону України „Про господарські товариства" та рішення Української корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт від 14.06.1994р. №94 в результаті реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства Тресту „Донбасканалбуд" у Відкрите акціонерне товариство „Донбасканалбуд".

Відповідно до пункту 4 статутний капітал товариства становить 116542,70грн., та поділений на прості іменні акції у кількості 1165427 штук. Статутний капітал товариства утворюється з вартості внесків акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій.

28-29 липня 2010р. відбулись загальні збори учасників товариства (протокол №11), на яких були присутні 13 осіб, що володіють у сукупності 796874 штук акцій, що складає 68,38% від загальної кількості акцій ВАТ „Донбасканалбуд", голова правління Ляшко М.Д., голова мандатної комісії Сіренко Б.В., секретар зборів Побегайло О.А. Згідно з діючим законодавством України та статутом товариства кворум для проведення загальних зборів відбувся.

На порядок денний були винесені питання: звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності ВАТ „Донбасканалбуд" за 2008-2009р.р.; звіт наглядової ради; звіт ревізійної комісії; затвердження річних звітів акціонерного товариства та порядок покриття збитків за 2008-2009р.р.; про відчуження частини майна акціонерного товариства; про ліквідацію ДП „Комплект"; про реорганізацію ВАТ „Донбасканалбуд"; вибори посадових осіб акціонерного товариства.

25.10.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Донбасканалбуд» (за договором - продавець, далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАКС-2006» (за договором - покупець, далі-відповідач) був укладений договір купівлі-продажу, згідно п.1.1 якого продавець продав, а покупець купив комплекс будівель та споруд (перелічених у пункті 1 договору), розташований за адресою: м.Бердянськ Запорізької області, бульвар Тінистий, будинок 14 (чотирнадцять) (а.с.14).

Згідно пункту 3 договору вартість майна дорівнює 326 520,00грн. з ПДВ .

Відповідно пункту 4 договору згідно витягу №27651427, виданому 15.10.2010 року Комунальним підприємством з техніки інвентаризації Бердянської міської ради, експертна оцінка об'єкту продажу на 08.10.2010 року складає 272 100,00грн.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

Договір купівлі-продажу від 25.10.2010р. був засвідчений нотаріально Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрований за №8294.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2011 року по справі №32/53пн позовні вимоги Геращенка Дмитра Борисовича до Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» про визнання незаконними загальних зборів акціонерів та недійсними прийнятих на них рішень були задоволені. Визнано недійсними загальні збори акціонерів та прийнятих на них рішень Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд" від 28-29.07.2010р. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначає позивач, спірний договір було укладено з боку позивача Головою правління, з перевищенням повноважень та без наступного схвалення цього правочину вищим органом управління акціонерним товариством - Загальними зборами учасників (акціонерів), оскільки загальні збори акціонерів та прийняті на них рішення ВАТ «Донбасканалбуд» від 28-29.07.2010р. були визнані рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2011 року по справі №32/53пн недійними.

За таких обставин позивач, посилаючись на положення ст.ст. 203, 207 Цивільного кодексу України, ст.4 Закону України «Про господарські товариства» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2010р., укладеного між ВАТ «Донбасканалбуд» та ТОВ «ДАКС-2006» недійсним.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та двостороннім - чи багатосторонніми (договори) (ст.202 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7 роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони, у чому конкретно полягає порушення вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника правочину, неспрямованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, тощо.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 Цивільного кодексу України. Так, згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до чинності правочину, що стосуються правомірності його змісту, дієздатності сторін, волевиявлення їх, форми укладеного правочину, реальності передбачуваних правових наслідків.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Сутність спору полягає у вирішення питання щодо визнання недійсним вищезазначеного договору з огляду на відсутність повноважень у позивача на укладання договору від імені юридичної особи.

Як вже зазначалось вище, 25.10.2010р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу.

За своєю правовою природою договір, про визнання якого недійсним заявлено позов є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В преамбулі договору зазначено, що договір укладений з боку Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» в особі Голови правління Ляшко Миколи Дмитровича, діючого на підставі статуту, зареєстрованого у новій редакції 18.09.2007 року виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакс-2006" в особі директора Сафрошиної Світлани Михайлівни, діючої на підставі статуту, зареєстрованого 21.11.2005 року виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Донецької області по справі №32/53пн від 18.08.2011 року було визнано недійсними загальні збори акціонерів та прийнятих на них рішень Відкритого акціонерного товариства "Донбасканалбуд" від 28-29.07.2010 року.

Верховним судом України у Постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р. сформульована позиція щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 Цивільного кодексу України. Зокрема, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Зі змісту абзацу другого ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських Співтовариств від 9 березня 1968 р.

За приписами п.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до приписів чинного законодавства, у тому числі ст.82 ГК України, ст.154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є Статут.

Розділом 8 Статуту ВАТ "Донбасканалбуд" встановлено особливий порядок укладання правочинів, щодо яких у посадових осіб Товариства є заінтересованість.

Так, згідно до ч.1, 5 п.8.3 Статуту ВАТ "Донбасканалбуд", посадова особа органів управління вважається заінтересованою в укладенні відповідного правочину, у разі, зокрема, якщо бере участь у правочині як представник, або є пов'язаною особою, яка є стороною правочину. Відповідно до п.8.1 Статуту ВАТ "Донбасканалбуд" посадовими особами Товариства є голова та члени спостережної ради, голова та члени правління.

На час укладення спірного договору Сафрошина С.М., яка виступала як директор ТОВ "ДАКС-2006", була членом спостережної ради ВАТ "Донбасканалбуд". Водночас вона була засновником ТОВ "ДАКС-2006", яка володіє 50% статутного капіталу ТОВ "Дакс-2006".

На час укладання спірного договору Ляшко М.Д. був головою правління ВАТ "Донбасканалбуд". Водночас він був засновником ТОВ "ДАКС-2006", що володіє 50% статутного капіталу ТОВ "ДАКС-2006".

Відповідно до п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 4 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, що встановлено у п.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, наведеним в обґрунтування позовних вимог колегія суддів виходить також і з положень ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Схвалення правочину можливе у різних формах. По-перше, якщо особа, яку представляють, прямо заявила про це в письмовій формі. По-друге, шляхом конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передання майна тощо).Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно про поширення на неї усіх прав та обов»язків як сторони за право чином з цього моменту.

Як вказано у постанові Верховного Суду України від 10 квітня 2012 року настання наслідків укладання угоди особою, не уповноваженою на це, або з перевищенням повноважень закон ставить в залежність від того, чи було схвалено у подальшому угоду особою, від імені якої її укладено.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідач, ТОВ "ДАКС-2006", представниками якої були посадові особи ВАТ "Донбасканалбуд" - голова правління Ляшко М.Д. та член спостережної ради ВАТ "Донбасканалбуд" - Сафрошина С.М., знав та за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження. Факт прийняття та використання грошових коштів від неправомірного продажу спірного майна підпорядковується голові правління Ляшко М.Д., який саме й вчинив спірний правочин, отже ці дії неможна вважати доказами схвалення правочину.

Таким чином, судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду про укладання спірного договору з порушенням вимог положень Статуту ВАТ «Донбасканалбуд», ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», ч. 2 ст. 203, п.2 ст. 207 ЦК України, правомірним.

Інші доводи апелянта щодо недоведеності позовних вимог відповідними доказами колегія суддів відхиляє за безпідставністю

Колегія суддів відхиляє клопотання позивача щодо відмови від позову на стадії апеляційного провадження, з огляду на таке.

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого ст.24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у ст.27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКС-2006» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. у справі №905/3012/13 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. у справі № 905/3012/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу;1 -відповідачу;1 -ДАГС;1-ГС Донецької обл.