4/9/09
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2009 р. Справа № 4/9/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.
Склад судової колегії змінювався розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду №49 від 06.04.2009р., №59 від 17.04.2009р.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін:
від позивача —Дідух К.О. - по довіреності;
від відповідача —не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2009р.
по справі №4/9/09
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк”
до Фермерського господарства “Преміум-Агро”
про стягнення заборгованості в сумі 8908,02грн. - пені за термін з 04.09.2007р. по 22.07.2008р. за кредитним договором №КЛ/06-60 від 03.11.2006р.
(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 28.04.2009р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Встановив:
У січні 2009р. Відкрите акціонерне товариство “Сведбанк” (надалі —Банк, позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фермерського господарства “Преміум-Агро” (надалі —ФГ “Преміум-Агро”, Позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КЛ/06-60 від 03.11.2006р. (укладеного між АКБ “ТАС-Комерцбанк”, правонаступником якого є ВАТ “Сведбанк”, та ФГ “Преміум-Агро”) у вигляді пені у розмірі 8908,02грн., посилаючись на ст.ст.525, 526, 530, 1054 ЦК України та зазначаючи про порушення відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті пені у загальній сумі 8908,02грн., в тому числі пені на прострочену частину кредиту за період з 04.09.2007р. по 22.07.2008р. у розмірі 8641,01грн. та пені на прострочені відсотки понад 31 день по кредиту за період з 28.12.2007р. по 22.07.2008р. у розмірі 267,01грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.2009р. (суддя Дубова Т.М.), підписаним 27.02.2009р., позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 359,58грн. пені, 4,08грн. держмита та 4,72грн. витрат на ІТЗ судового процесу; на суму 8548,44грн. в позові відмовлено.
Рішення суду вмотивоване ст.ст.526, 1054 ЦК України, ч.6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, порушенням відповідачем грошових зобов'язань та умов кредитного договору, що зумовило нарахування пені на підставі п.6.1. кредитного договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; пропуском строку позовної давності щодо нарахованої пені за термін з 04.09.2007р. по 11.07.2008р. в сумі 8548,44грн.; обґрунтованістю заявленої до стягнення пені в сумі 359,58грн. за термін з 12.07.2008р. по 22.07.2008р.
Не погодившись з рішенням суду як прийнятим з порушенням норм матеріального права, Відкрите акціонерне товариство “Сведбанк” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2009р. скасувати, позов ВАТ “Сведбанк” направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області до іншого складу суддів.
В обґрунтування своїх вимог Банк послався на наступне: у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту з 04.09.2007р. по 22.07.2008р. (з дати винесення кредиту на рахунок простроченого до дати повної сплати виданого кредиту) нараховувалась пеня, що у загальній сумі склала 8641,01грн.; через несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом з 28.12.2007р. по 22.07.2008р. (з дати винесення відсотків на рахунок прострочених до дати повної сплати виданого кредиту) Банк застосував пеню на загальну суму 267,01грн.; умовами кредитного договору не передбачено обмеження строку нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, як то передбачено п.6 ст.232 ГК України, отже припинення нарахування пені має місце лише за умови повного виконання зобов'язання, що відбулося 22.07.2008р.; загальний строк позовної давності терміном у три роки ще не сплинув, враховуючи, що кінцевою датою виконання основного зобов'язання є 02.09.2007р., а початком його перебігу —03.09.2007р.; відповідачем не було заявлено клопотання щодо застосування строку позовної давності, що позбавляє суд права застосовувати позовну давність; перебіг строку спеціальної позовної давності про стягнення неустойки в один рік за ст.258 ЦК України повинен розраховуватись з урахуванням виконання зобов'язання 22.07.2008р., оскільки умови кредитного договору не передбачають припинення нарахування пені через шість місяців з моменту, коли таке зобов'язання мало бути виконано; Банк повідомляв Позичальника про наявність боргу за кредитним зобов'язанням шляхом направлення претензій, котрі були залишені без розгляду; умовами кредитного договору не передбачено звільнення від відповідальності внаслідок дії непереборної сили.
На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 07.04.2009р., 23.04.2009р. від ВАТ “Сведбанк” надійшли пояснення по справі, до яких додані належним чином оформлені розрахунки заборгованості по пені на прострочену частину кредиту та прострочені відсотки за заявлений до стягнення Банком період та за шестимісячний період згідно ч.6 ст.232 ГК України.
У засіданні суду апеляційної інстанції 28.04.2009р. клопотання ФГ “Преміум-Агро” про перенесення розгляду справи (телеграма від 27.04.2009р.) розглянуто та відхилено судовою колегією за відсутністю обставин, які б унеможливлювали розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні згідно ч.1 ст.77 ГПК України, незважаючи на поважність причини нез'явлення представника відповідача в засідання суду. При цьому колегія суддів бере до уваги, що відповідач мав можливість направити свого представника в перше судове засідання 07.04.2009р. або надіслати відзив на апеляційну скаргу, проте належними йому процесуальними правами за ст.22 ГПК України не скористався.
Представник скаржника в судовому засіданні 28.04.2009р. уточнив, що просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ “Сведбанк” у повному обсязі, підтримавши доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході апеляційного провадження, 03.11.2006р. між Акціонерним комерційним банком “ТАС-Комерцбанк” та Фермерським господарством “Преміум-Агро” було укладено кредитний договір №КЛ/06-60, згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 50000грн., а Позичальник зобов'язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією виходячи з встановленої Банком процентної ставки у розмірі 19% річних ( яка може змінюватися в порядку, передбаченому п.3.4.1. договору) та виконати свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені договором (п.п.1.1., 1.2., 1.4. договору).
Пунктом 1.3. договору встановлений строк користування кредитною лінією з 03.11.2006р. по 02.09.2007р. з урахуванням Графіку погашення кредитної лінії, згідно якого Позичальник зобов'язався погасити заборгованість в два етапи —по 25000грн. до 02.08.2007р. та до 02.09.2007р.
Згідно п.3.1. кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом на суму щоденного залишку заборгованості з дня перерахування коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту фактичного повернення кредитної лінії (в тому числі і за період прострочення погашення кредиту); сплачуються проценти щомісячно до 30/31 числа за попередній місяць і на дату повернення кредиту (п.3.3 договору).
Погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється по 02.09.2007р. включно; проценти, нараховані за останній період користування кредитом, сплачуються одночасно з погашенням заборгованості по кредиту у відповідності з п.п.1.2., 1.3. договору (п.4.1. кредитного договору).
За невиконнаня чи неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань за договором, в тому числі за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, у відповідності з п.6.1. договору Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення.
На виконання своїх зобов'язань за кредитним договором Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 50000грн., що підтверджується меморіальним ордером №п647-279004 від 03.11.2006р.
Позичальник в порушення умов договору сплатив Банку заборгованість по кредиту після спливу встановлених договором та Графіком строків погашення кредитної лінії, а саме, 22.07.2008р., що підтверджується меморіальним ордером №F07_605-21 від 22.07.2008р.; прострочені відсотки були сплачені Позичальником 22.11.2007р., 30.11.2007р., 29.12.2007р. та 22.07.2008р. (меморіальні ордери №F07_604-5 від 22.11.2007р., №F07_604-74 від 30.11.2007р., №F07_604-18 від 29.12.2007р., №F07_605-19 від 22.07.2008р.).
Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ “ТАС-Комерцбанк” від 15.10.2007р., оформленим протоколом №26 від 15.10.2007р., АКБ “ТАС-Комерцбанк” змінив своє найменування на ВАТ “Сведбанк”, який згідно Статуту останнього виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ “ТАС-Комерцбанк”.
У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, ВАТ “Сведбанк” у відповідності з п.6.1. договору нарахував Позичальнику пеню за прострочку сплати кредиту за період з 04.09.2007р. по 22.07.2008р. у розмірі 8641,01грн. та 267,01грн. пені по простроченим процентам за період з 28.12.2007р. по 22.07.2008р. та звернувся до господарського суду з позовом про стягнення існуючої заборгованості.
У задоволенні позову в частині стягнення пені за простроченими кредитом та відсотками в розмірі 8548,44грн., нарахованої за період з 04.09.2007р. по 11.07.2008р., суд першої інстанції відмовив у зв'язку з пропуском строку позовної давності та задовольнив позовні вимоги Банка про стягнення пені в сумі 359,58грн. за термін з 12.07.2008р. до 22.07.2008р. з посиланням на ч.6 ст.232, ч.6 ст.231 ГК України, ст.266 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з наведеними висновками місцевого господарського суду і вважає доводи скаржника в певній частині правомірними виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність —це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Отже можливість застосування цього правового інституту обумовлена заявою сторони, яка має бути зроблена в суді першої інстанції до моменту прийняття ним рішення по суті заявлених вимог, причому законодавець не включив будь-які застереження в цивільний кодекс стосовно необхідності заяви сторін виключно для застосування загального строку позовної давності і нерозповсюдження положень ч.3 ст.267 ЦК України на скорочену позовну давність.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про подання сторонами заяви про застосування строків позовної давності, тому застосовування господарським судом позовної давності за власною ініціативою здійснено в порушення норм діючого законодавства —ч.3 ст.267 ЦК України.
Крім того, судом не враховано, що позовна давність —це інститут цивільного законодавства, а не господарського, і до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується не шестимісячний строк за ч.6 ст.232 ГК України, а скорочений строк позовної давності —в один рік, передбачений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.
Внаслідок цього суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обчислення строку позовної давності для звернення з вимогою про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за попередні шість місяців з дня подання позову, оскільки слід розрізняти поняття строку позовної давності для звернення з вимогою про стягнення пені (ч.2 ст.258 ЦК України) і строку, в межах якого нараховуються штрафні санкції (ч.6 ст.232 ГК України) за порушення зобов'язання.
Строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції (пеня), –це проміжок часу, протягом котрого триває відповідне порушення і нараховуються штрафні санкції, передбачені договором або законом.
Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки пунктом 6 кредитного договору “Неустойка” не встановлений будь-який термін нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань, то в даному випадку згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування пені за простроченим кредитом починається з дня, коли зобов'язання мало бути виконано (з 04.09.2007р.), та припиняється через шість місяців (03.03.2008р.); нарахування пені за простроченими відсотками починається з 28.12.2007р. та закінчується 27.06.2008р.
Перевіривши надані на вимогу суду розгорнуті розрахунки позивача щодо розміру пені за період, передбачений ч.6 ст.232 ГК України, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість.
За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.525, 526, 611 ЦК України, умов договору і обґрунтованих розрахунків позивача, позовні вимоги Банку щодо стягнення пені у розмірі 8908,02грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 4529,95грн., з яких 4329,53грн. - пеня за прострочку сплати кредиту, 200,42грн. - пеня по простроченим процентам, нараховані згідно ч.6 ст.232 ГК України в межах шести місяців починаючи з дня, коли мало бути виконаним відповідне зобов'язання за кредитним договором.
Враховуючи, що в порушення вимог ч.2 ст.84 ГПК України оскаржуване рішення про стягнення пені у сумі 395,58грн. не містить висновків щодо розподілу цієї суми на пеню по кредиту і пеню по процентам, його не можна визнати в цій частині законним та обґрунтованим.
На підставі вищевикладеного, оскаржуване рішення від 25.02.2009р. підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову ВАТ “Сведбанк” про стягнення з ФГ “Преміум-Агро” 4329,53грн. пені за прострочку сплати кредиту; 200,42грн. пені по простроченим процентам з віднесенням на підставі ст.49 ГПК України судових витрат у справі на відповідача і відмовою у задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог у зв'язку з їх невідповідністю чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Миколаївської області скасувати повністю.
3. Позов Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” задовольнити частково.
4. Стягнути з Фермерського господарства “Преміум-Агро” на користь Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” 4329,53грн. пені за прострочку сплати кредиту; 200,42грн. пені по простроченим процентам; 51грн. держмита та 59грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
5. Стягнути з Фермерського господарства “Преміум-Агро” на користь Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” 25,50грн. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мишкіна М.А.
Судді: Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 28.04.2009 |
Оприлюднено | 19.05.2009 |
Номер документу | 3596268 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Мишкіна М.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні