Рішення

від 29.04.2009 по справі 41/96-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/96-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р.

Справа № 41/96-09

За позовом  Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеська область 

до  Приватного підприємства "Джерело Плюс" в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Джерело Плюс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 220916,59 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Рибак О.Г., довіреність № 1 від 22.01.09 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява за вих. № 0113/04 від 13.04.09 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь суми  боргу –127587,28 грн., інфляційних витрат –33019,59 грн., 3 % річних –4479,23 грн., пені –15100,20 грн., всього –180186,30 грн.

Крім того, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках приватного підприємства «Джерело Плюс»та Дніпропетровської філії приватного підприємства «Джерело Плюс»; на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Дзержинського,53, кв. 47, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд.16; а також надіслати запити до відповідних податкових інспекцій у м. Дніпропетровську та у м. Севастополі з проханням повідомити про відкриті поточні рахунки приватного підприємства «Джерело Плюс»та Дніпропетровської філії приватного підприємства «Джерело Плюс».

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 02/254 від 01.07.07року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с. 65).

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та відповідачем –Дніпропетровською філієї приватного підприємства "Джерело Плюс"  укладений договір № 02/254 від 01.07.07 року (далі –договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача у справі) вино та винопродукцію, найменування, асортимент та ціна якої визначаються у відповідності з накладними, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цю продукцію та її сплатити.

На виконання умов договору в період з 25.07.07 року по 27.12.07 року позивачем поставлено відповідачу товару  на загальну суму 174799,68 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви (а.с.10-40).

Додатковою угодою № 1 від 06.08.07 року к договору поставки № 02/254 від 01.07.07 року сторони дійшли згоди про викладення п. 4.3 договору в наступній редакції: покупець сплачує товар на протязі 45 календарних днів з моменту його отримання.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого товару, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 127587,28 грн.

У встановлений договором термін відповідач оплату товару в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову у справі, ним належними доказами не доведена.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 127587,28 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: лютий 2008- березень 2009 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 33019,59 грн., 3 % річних –4479,23 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.1. договору сторонами узгоджено, що у разі порушення строків оплати/поставки товару, вина сторона сплачує пеню у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення та штраф 10 % від вартості кожної несплаченої/непоставленої партії товару.

Нарахована позивачем сума пені становить 15100,20 грн. Розрахунок позивача відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави, які б свідчили б про наявність таких обставин.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача щодо надіслання запитів до відповідних податкових інспекцій у м. Дніпропетровську та у м. Севастополі з проханням повідомити про відкриті поточні рахунки приватного підприємства «Джерело Плюс»та Дніпропетровської філії приватного підприємства «Джерело Плюс», оскільки саме до компетенції державного виконавця при здійсненні ним виконавчих дій при примусовому виконанні судового рішення, у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження», належить виявлення майна боржника шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, тощо. Відповідно до ст. 63 Закону, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться у фінансових установах, в порядку, передбаченому Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних організаціях немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у триденний строк.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровської філії Приватного підприємства «Джерело Плюс»- 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, б. 16, код ЄДРПОУ 35150387, п/р 260080911501 в ОДФ Банку «Фінанси та Кредит», МФО 307031 на користь Науково-виробничого підприємства «НИВА»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю –65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул.. 40-річчя Перемоги,1, код ЄДРПОУ 19201066, п/р 260047775 в ООД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 328351 заборгованості 127587,28 грн. (сто двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят сім грн. 28 коп.), інфляційних збитків –33019,59 грн. (тридцять три тисячі дев'ятнадцять грн. 59 коп.), 3 % річних –4479,23 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят дев'ять грн. 23 коп.), пені –15100,20 грн. (п'ятнадцять тисяч сто грн. 20 коп.), витрат по сплаті держмита –1801,86 грн. (одна тисяча вісімсот одна грн. 86 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 28.04.09 року