Рішення

від 27.04.2009 по справі 13/056-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/056-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" квітня 2009 р.                                                                          Справа № 13/056-09

За позовом   Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго", м. Вишневе, Київська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільгосптехніка", м. Вишневе, Київська область

про стягнення 67872,06 грн.

           Суддя   С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Карандюк М.В, - довіреність №1 від 15.01.2009р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області звернулось комунальне підприємство „Вишнівськтеплоенерго” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агросільгосптехніка” з вимогою про стягнення з останнього 67872, 06 грн., з яких 41883,56 грн. –основний борг, 6991,97 грн. пеня, 2056,24 грн. –3% річних та 16940,29 грн. –інфляційні збитки.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №60 про постачання теплової енергії від 16.10.2006 р. щодо оплати за надані послуги, що належним чином не виконується відповідачем.

В судовому засіданні 27.04.2009 р. представник позивача надав суду заяву  про зменшення суми пені з 6991,97 грн. на 4984,72 грн. в зв'язку з наданням нового розрахунку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 27.03.2009 р. та 13.04.2009 р. що підтверджується поштовими повідомленнями про її вручення. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

16.10.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №60 про постачання теплової енергії (далі –Договір).

Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач відповідно зобов'язаний був оплачувати одержувану теплову енергію від позивача на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 6.4. договору оплата за теплову енергію проводиться  грошовими коштами до 25 числа місяця, що місяця, що передує місяцю поставки теплової енергії, в розмірі 100% вартості обсягу теплової енергії, який запланований для поставки на наступний місяць. Підставою для проведення кінцевого розрахунку є рахунок за фактично спожиту теплову енергію за місяць.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу послуги з постачання теплової енергії в повному обсязі з жовтня 2006 р. по квітень 2008 р., про що свідчать акти наданих послуг та рахунки фактури на оплату послуг теплопостачання, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим станом на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 41883,56 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню та визнаний відповідачем складає 41883,56 грн.

Згідно п 8.2 договору у разі порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з уточненого розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 4984,72 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 2056,24 грн., інфляційних збитків 16940,29 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

          2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільгосптехніка" (Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 62; код 31589989) на користь Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» (Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська 11, код 19417197) 41883 (сорок одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн. 56 коп. заборгованості, 4984 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 72 коп. пені, 2056 (дві тисячі п'ятдесят шість) грн. 24 коп. 3% річних, 16940 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 29 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 65 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

              Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Наріжний С.Ю.