Рішення

від 14.04.2009 по справі 1418-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1418-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2009Справа №2-22/1418-2009

За позовом –  ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18 в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь,  вул. Р. Люксембург, 11

до відповідача – ТОВ «Битум Крим Плюс», м. Сімферополь, вул. Морозова, 8/67, кв. 4

про стягнення 1136,52 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –    Герасименко В.О., представник, дов від 01 квітня 2009 року  

від відповідача –  не з'явився    

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Битум Крим Плюс», просить суд  стягнути з відповідача  заборгованість у розмірі 1136,52 грн.,  у тому числі: заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1012,06 грн., індекс інфляції – 67,64 грн., 3% річних – 12,09 грн., пеню – 44,73 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором  про надання телекомунікаційних послуг № 5664 від 18 лютого 2008 року,  не здійснив  у повному обсязі оплату наданих послуг, у зв'язку з чим склалась заборгованість в сумі 1012,06 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідачем не було надано суду письмового відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався  в порядку   ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

05 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір № 5664 про надання послуг електрозв'язку.

18 лютого 2008 року між позивачем (укртелеком) та відповідачем (споживач) укладений договір № 5664 про надання послуги ADSL -  підключення до мережі Інтернет, відповідно до якого позивач надає споживачу на платній основі послугу доступу  до мережі Інтернет.

Відповідно до п. 5.2. договору, споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця,  на  підставі рахунків Укртелекому,  виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідно до п.6.9. договору, при невиконанні п. 5.2. споживач сплачує пеню за весь період  затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Так,  у період з 01 червня 2008 року по 25 листопада 2008 року за відповідачем склалась заборгованість за телекомунікаційні послуги з галузі «Інтернет» у розмірі 742,53 грн., що підтверджується довідкою – розрахунком від 11 березня 2009 року та оборотною відомістю, а.с. 23-28.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору № 5664 від 05 лютого 2008 року, за період з 01 серпня 2008 року по 29 січня 2009 року у відповідача виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги у вигляді послуг телефонного зв'язку, яка склала 269,53 грн.

Таким чином, загальна сума боргу склала 1012,06 грн.

20 січня 2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 06/8-6 від 16 січня 2009 року, відповідно до якої вимагав від відповідача погашення  заборгованості  за надані послуги Інтернет,  індексу інфляції, 3% річних та пені на загальну суму 809,60 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  1012,06 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції – 67,64 грн., 3% річних – 12,09 грн., пеню – 44,73 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  17 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ТОВ «Битум Крим Плюс» (м. Сімферополь, вул. Морозова, 8/67, кв. 4, рахунок № 26001765 в  ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, ЄДРПОУ 35650648) на користь  Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь,  вул. Р. Люксембург, 11, рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) заборгованість у розмірі 1136,52 грн.,  у тому числі: заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1012,06 грн., індекс інфляції – 67,64 грн., 3% річних – 12,09 грн., пеню – 44,73 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Битум Крим Плюс» (м. Сімферополь, вул. Морозова, 8/67, кв. 4, рахунок № 26001765 в  ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, ЄДРПОУ 35650648) на користь  Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь,  вул. Р. Люксембург, 11, рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Битум Крим Плюс» (м. Сімферополь, вул. Морозова, 8/67, кв. 4, рахунок № 26001765 в  ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, ЄДРПОУ 35650648) на користь  Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь,  вул. Р. Люксембург, 11, рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.