Ухвала

від 11.12.2013 по справі 908/1137/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/36/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2013 Справа № 908/1137/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - Ківа Ю.В, довіреність від 22.04.2013 р.; від ВДВС - Гусаков М.О., довіреність № 8 від 09.10.2013 р.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «НЕК» на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду від 13.09.2013 р. по справі № 908/1137/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан - Україна», м. Київ (скорочено ТОВ «Лан - Україна»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «НЕК», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ ВТФ «НЕК»);

про стягнення суми

За участю Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя (скорочено Шевченківський ВДВС);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ТОВ ВТФ «НЕК» звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Шевченківського ВДВС, які полягають в ненаправлені боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2013 р. у передбачені діючим законодавством строки, у зв'язку з чим останній був позбавлений права на добровільне виконання судового рішення, і, як наслідок, - прийняття неправомірних постанов про арешт коштів боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Просить: 1) визнати дії Шевченківського ВДВС щодо арешту майна та заборони на його відчуження, а також арешту коштів ТОВ ВТФ «НЕК» незаконними; 2) визнати постанову Шевченківського ВДВС від 04.10.2013 р. «Про відкриття виконавчого провадження» недійсною; 3) визнати постанову Шевченківського ВДВС від 30.10.2013 р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» недійсною; 4) визнати постанову Шевченківського ВДВС від 01.11.2013 р. «Про арешт коштів боржника» недійсною.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013 р. скаргу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.12.2013 р.

За клопотанням представників відповідача та ВДВС розгляд скарги здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, підтримує в повному обсязі.

ТОВ «Лан - Україна», позивач у справі, у відзиві на скаргу заперечує проти доводів, викладених у скарзі, оскільки постанови про накладення арешту на майно та кошти державним виконавцем були прийняті з урахуванням заяви позивача про відкриття виконавчого провадження, в якій ТОВ «Лан - Україна» просило вчинити зазначені дії, оскільки відповідач від виконання рішення суду ухилявся та не виявляв наміру сплатити суми стягнутих коштів в добровільному порядку. Посилається на те, що 14.11.2013 р. представником відповідача до Шевченківського ВДВС було надано копію ухвали про надання розстрочки від 25.09.2013 р. по справі № 908/1137/13, яку скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2013 р. про, що було відомо представнику відповідача. Вказує, що відповідач на даний час не виконав судове рішення а ні в добровільному, а ні в примусовому порядку. Просить скаргу ТОВ ВТФ «НЕК» залишити без задоволення та розглянути її без участі його представника.

Шевченківський ВДВС у заперечені на скаргу проти доводів скаржника заперечує з тих підстав, що постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника було винесено оскільки боржником в на даний час для самостійного виконання рішення суду не виконано. Зазначає, що, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження лише 12.11.2013 р., державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій за власною ініціативою та направлено її сторонам виконавчого провадження 13.11.2013 р. за вих. № 1205/8. Вважає, що обставини викладені у скарзі, не є підставою для визнання незаконно постанов Шевченківського ВДВС. Просить скаргу залишити без задоволення.

Представник ВДВС у судовому засіданні доводи, викладені у запереченні на скаргу, підтримав.

Розглянувши матеріали справи та скарги, вислухавши пояснення представників відповідача та ВДВС, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.06.2013 р. по справі № 908/1137/13 уточнені позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ ВТФ «НЕК» на користь ТОВ «Лан - Україна» заборгованість в сумі 27980,75 грн., пеню в сумі 518,37 грн. 24% річних в сумі 829,24 грн. та судовий збір в сумі 1720,5 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. рішення господарського суду від 12.06.2013 р. по справі № 908/1137/13 залишено без змін.

16.09.2013 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області було видано наказ від 13.09.2013 р. по даній справі.

Ухвалою по справі від 25.09.2013 р. ТОВ ВТФ «НЕК» було надано відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2013 р. по справі № 908/1137/13 до 25.12.2013 р. Зазначену ухвалу скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2013 р.

04.10.2013 р. державним виконавцем Гусаковим М.О. Шевченківського ВДВС за заявою ТОВ «Лан - Україна» № 199/01-03 від 24.09.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40323128 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 11.10.2013 р.

30.10.2013 р. державним виконавцем були винесено постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», а 01.11.2013 р. - постанову «Про арешт коштів боржника».

В поданій скарзі заявник вказує на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ним було отримано лише 14.11.2013 р., у зв'язку з чим він був позбавлений у встановлений в цій постанові строк виконати рішення в добровільному порядку, а відтак прийняття Шевченківським ВДВС постанов про арешт коштів та арешт майна та заборони на його відчуження вважає неправомірними.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та Шевченківського ВДВС суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень..

Згідно із ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 року № 606-XIV (далі Закон про виконавче провадження), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону про виконавче провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадові особі), який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 31 Закону про виконавче провадження встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 Закону про виконавче провадження).

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС не було дотримано строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2013 р., встановленого ч. 5 ст. 25 Закону про виконавче провадження. Зазначена постанова була надіслана скаржнику лише 12.11.2013 р., що підтверджується наданим представником відповідача конвертом та наданим представником Шевченківського ВДВС реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 12.11.2013 р. Оскільки в постанові встановлено строк для самостійного виконання рішення боржником до 11.10.2013 р., останній був позбавлений будь-якої можливості для добровільного виконання рішення. Відповідно, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2013 р. та про арешт коштів боржника від 01.11.2013 р. були прийняті з порушенням положень законодавства, встановлених ч. 1 ст. 35 Закону про виконавче провадження, оскільки державний виконавець перед тим, як прийняти зазначені постанови, не дослідив чи своєчасно було направлено та одержано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2013 р.

Прийняття 13.11.2013 р. постанови про відкладення провадження виконавчих дій до 27.11.2013 р. не надало можливості боржнику виконати самостійно рішення суду, оскільки фактично прийняттям 30.10.2013 р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 01.11.2013 р. постанови про арешт коштів боржника державним виконавцем вже було розпочато виконання рішення у примусовому порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що скарга на дії Шевченківського ВДВС є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «НЕК» на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду від 13.09.2013 р. по справі № 908/1137/13 - задовольнити.

Визнати дії Шевченківського відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «НЕК» та оголошення заборони на його відчуження, а також щодо арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «НЕК» незаконними.

Визнати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 04.10.2013 р. «Про відкриття виконавчого провадження» недійсною.

Визнати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 30.10.2013 р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» недійсною.

Визнати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 01.11.2013 р. «Про арешт коштів боржника» недійсною.

Суддя В.М. Хуторной