Постанова

від 27.04.2009 по справі 35/05-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/05-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2009 р.                                                           Справа № 35/05-09  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В.

при секретарі Цвірі  Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: Кудрявцев В.Ф., довіреність № б/н від 21.04.2009 р.,

відповідача: Почепецька Г.В. –директор, Буховець О.В., довіреність № б/н від 02.02.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо», м. Харків (вх. № 646 Х32 від 17.03.2009 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2009 р. по справі № 35/05-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Стіль-Україна», м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо», м. Харків

про стягнення 75 322,38грн.,

встановила:

В лютому 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Буд-Стіль-Україна», м Харків (далі позивач) звернулося  до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення боргу в розмірі 75 322,38 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо»м. Харків (далі відповідач). Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору підряду № 008/05/16/01 від 16.05.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2009 р. (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Стіль-Україна»75 322,38 грн. основного боргу, 753,22 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення обґрунтовано тим, що зобов'язання в силу ст.526 ЦК України повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк  відповідно до умов і порядку укладеного договору, а відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті 75 322,38 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2009 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач є забудовником і в силу приписів Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» на нього не розповсюджується дія ст.625 ЦК України на період дії вищевказаного Закону. Крім того, відповідач зазначає, що не знав і не міг знати про місце та час слухання справи, бо ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у даній справі була отримана відповідачем з затриманням, а суд розглянув справу у першому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2009 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.04.2009 р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому  просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2009 р. по справі № 35/05-09 –без змін.

В судове засідання 13.04.2009 р. з'явилися представники позивача і відповідача і надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 13.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 22.04.2009 р. до 9 год. 30 хв. та запропоновано сторонам надати додаткові документи та пояснення з посиланням на норми чинного законодавства в обґрунтування своє позиції по справі.

На виконання вимог ухвали від 13.04.2009 р. позивач та відповідач надали суду витребувані документи, необхідні для розгляду справи, а також письмові пояснення.

       Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2009 р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

       Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Повідомлення сторони вважається неналежним, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце розгляду справи, надіслано з порушенням вимог ст.87 ГПК України. Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням вказаної вище статті ГПК України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.

Разом з тим, якщо сторона брала участь у судовому розгляді те реалізувала свої процесуальні права, то саме по собі неналежне повідомлення не є підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 02.02.2009 р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 24.02.2009 р. З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 02.02.2009 р. направлена на адресу сторін 04.02.2009 р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції на зворотному вказаної ухвали за вих. № 002229 від 04.02.2009 р.

В судове засідання 24.02.2009 р. відповідач свого представника не направив і у суду не було відомостей про те, що ухвала від 245.02.2009 р. отримана відповідачем, в той же день господарським судом було прийнято рішення по суті.

Матеріали справи не містять ані доказів вручення відповідачеві ухвали суду про порушення провадження по справі, ані доказів повернення цієї ухвали, тоді як у відповідності до вимог п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з не отриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Зважаючи на те, що представник відповідача був відсутній в судовому засіданні 24.02.2009 р. (на що звертав увагу в апеляційній скарзі), а отже не міг реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.22 ГПК України, і зокрема, право на подання доказів, судова колегія приходить до висновку про наявність безумовних підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2009 р.

Що стосується суті вимог позивача до відповідача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2008 р. між ТОВ «Градо»(Замовника) та ТОВ «Буд-Стіль-Україна»(Підрядник) було укладено договір підряду № 008/05/16/01, за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи згідно локального кошторису № 2-1-1 в 4-поверховому будинку по вул. Енергетичній в смт. Солоницівка.

З наданих відповідачем на вимогу суду документів вбачається, що  ТОВ «Градо»для виконання видів діяльності, передбачених Статутом, отримало ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства серія АВ № 315077 від 11.04.2007 р.(строк дії до 11.04.2012 р.) на здійснення будівельної діяльності (згідно з переліком). Рішенням від 16.11.2006 р. за № 25 Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області визначила ТОВ «Градо»замовником на будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по вул. Енергетичній в смт. Солоницівка.

05.06.2007 р. інспекція ДАБК Дергачівської районної державної адміністрації видала ТОВ «Градо»дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 4-х поверхового 80 кв. житлового будинку по вул. Енергетичній в смт. Солоницівка Дергачівського району.

Згідно з п.2.1. договору підряду № 008/05/16/01 від 16.05.2008 р. вартість робіт склала 243 890,00 грн.

Сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється згідно форми КБ-3 протягом двох днів після її підписання.

За умовами договору (п.2.4.) Замовник здійснює авансування робіт Підряднику в розмірі 30 % від суми очікуваного обсягу виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що в період з 21.05.2008 р. по 26.08.2008 р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 124 000,00 грн.

23.09.2008 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 008/05/16/01 від 16.05.2008 р. відповідно до якої Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи згідно з локальним кошторисом  № 2-1- на додаткові роботи в квартирах та сходових клітинах в будинку по вул. Енергетичній в смт. Солоницівка, вартість робіт склала 35 152,80 грн.

Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, про що свідчать складені та підписані сторонами форми КБ-2в: акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. на суму 121 085,50 грн. (підписаний 29.08.2008 р.), акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. на суму 47 529,32 грн. (підписаний 03.11.2008 р.), акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. на суму 30 707,56 грн. (підписаний 03.11.2008 р. –додаткові роботи).

Сторонами також складені та підписані форми КБ-3: довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. на суму 121 085,5 грн. (підписана сторонами 29.08.2008 р.), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. на загальну суму 168 614,82 грн. (підписана сторонами 03.11.2008 р.), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. за додатковою угодою № 1 від 23.09.2008 р. на загальну суму 199 322,38 грн. (підписана сторонами 03.11.2008 р.)

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно зі ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконані роботи на загальну суму 199 322,38 грн., відповідачем роботи оплачені в розмірі 124 000,00 грн., неоплаченими залишилися роботи на суму 75 322,38 грн.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, граничний строк оплати за довідкою форми КБ-3 за серпень 2008 р. настав 02.09.2008 р., за довідками за листопад 2008 р. –07.11.2008 р.

Листом від 15.12.2008 р. за вих. № 5 позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплати боргу в розмірі 75 322,38 грн.

16.02.2008 р. сторони склали та підписали акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на дату його складання заборгованість відповідача перед позивачем складає 75 322,38 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на п.4 ст.3 Закону України від 25.12.2008 р. № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», відповідно до якої нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України на строк дії цієї статті не здійснюється.

Відповідно до Закону України від 20.05.1999 р. № 687-XIV «Про архітектурну діяльність»замовник (забудовник) - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта  містобудування

Як вже зазначалося вище, Рішенням від 16.11.2006 р. за № 25 Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області визначила ТОВ «Градо»замовником на будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по вул. Енергетичній в смт. Солоницівка, тобто відповідач є забудовником в розумінні Закону України від 25.12.2008 р. № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Проте, судова колегія вважає, що відповідач довільно тлумачить норми вказаного Закону, а також ЦК України.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, а саме безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ч.1 ст.626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір від 16.05.2008 р. є договором будівельного підряду.

Згідно зі ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно зі ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз ст.625 ЦК України у взаємозв'язку з п.4 ст.3 Закону України від 25.12.2008 р. № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»дає підстави для висновку, що зазначена стаття щодо звільнення від сплати сум, передбачених ст.625 ЦК України, поширює свою дію виключно на суми інфляційних втрат і три проценти річних, і не стосується обов'язку боржника сплатити суму основного грошового зобов'язання.

Разом з тим, позивачем вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних не заявлялися, а заявлена до стягнення тільки сума основного боргу –75 322,38 грн.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заперечення відповідача щодо неправомірності стягнення основної суми боргу в розмірі 75 322,38 грн. позбавлені правового і документального обґрунтування, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Разом з тим, рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2009 р. по справі № 35/05-09 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 853, 875 ЦК України, ст.ст. 49, 99, 100, 101, п.2 ч. 1 ст. 103, п.4 ч.1, п.2 ч.3 ст.104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо», м. Харків  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2009 р. у справі № 35/05-08  скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо»(61442, м. Харків, вул. Данилевського, 38-а, р/р № 26005301988 в Першому Харківському філіалі АКБ «Базис», МФО 351599, код ЄДРПОУ 32227032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Стіль-Україна»(61022, м. Харків, вул. Сумська, 47, кімн.6, р/р 26004127237980 в ТОВ «Банк Фінанси та кредит», м. Харків, МФО 350697, код ЄДРПОУ 35475721) 75 322,38 грн. основного боргу, 753,22 грн. витрат по державному миту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області відати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                       В.Я.Погребняк

                              суддя                                                                 А.І.Бухан

                              суддя                                                                О.В.Шевель