Рішення

від 13.07.2006 по справі 4/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "13" липня 2006 р.Справа №  4/192

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю. І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/192

за позовом:  Приватного підприємства "Вестра-флекс", м. Київ   

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Компанія Солде-Грейн", м. Кіровоград          

про стягнення 9592,46 грн.  

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Дмитренко Д.І. , довіреність № 24/06/06 від 15.06.2006 року ;

від відповідача –участі не брав

Відповідач належним чином  повідомлений  про час та місце розгляду справи  у  відповідності  до вимог  Інструкції  з  діловодства в  господарських  судах  України.  Про  отримання  відповідачем   поштової кореспонденції   засвідчує той   факт, що  відповідача   23.06.2006 року  надав  до суду  заперечення  по суті  заявлених позовних вимог за №113.

Таким   чином, суд вважає, що  відповідач не виявив   бажання   скористатись    своїм   процесуальним  правом на участь в судовому засіданні  при розгляді   справи   судом.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення  9592 грн. 46 коп. за  надані   послуги  та    отриманий  товар  по  договору купівлі – продажу.

Відповідач відзив на позовну заяву  надав, суму боргу  заперечив, посилаючись на  ту  обставину, що  між  сторонами  фактично  не  було  укладено  договору  у  відповідності до вимог  ст. 624  ЦК України.

Розглянувши справу за наявними в ній  матеріалами  у відповідності до ст.75  ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд, -

                                              В С Т А Н О В И В :

В лютому  2005 року   між  приватним  підприємством  “Вестра -Флекс” ( далі -позивачем) м.Київ та  закритим акціонерним  товариством  “Солде Грейн” ( далі-відповідачем) м.Кіровоград  згідно  до  усної  домовленості   досягнуто  згоди на  надання   відповідачу  послуг  по  виготовленню поліграфічної   продукції (допечатна  підготовка кліше)  та   послідуючого   укладення   договору  купівлі  продажу  виготовлених із  застосуванням  вказаного кліше  пакувальних  пакетів  з  пропилену в  кількості, по ціні та в  асортименті  згідно специфікації.  Договір в письмовій  формі  сторонами укладений не  був.

Виконуючи  умови  домовленості про надання  послуг, за  дорученням  відповідача, згідно  направленого  ним  листа  позивач  виготовив  поліграфічну   продукцію-допечатну  підготовку кліше та  згідно  до акту №68ф  приймання -передачі виконаних робіт  передав  представнику  відповідача  07.04.05 року.

Виконану   роботу  відповідач   прийняв  без зауважень  та   погодився в вказаною в  акті  вартістю виконаної  роботи в  розмірі  3354 грн. з ПДВ.

За приписом ст.901 Цивільного  кодексу України за  договором  про надання  послуг одна  сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням другої  сторони (замовника) надати  послугу, яка споживається  в  процесі  вчинення   певної  дії або  здійснення   певної  діяльності, а   замовник  зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену  послугу, якщо  інше  не встановлено  договором.

Реалізовуючи  свої  наміри на  здійснення  купівлі-продажу  товарів, відповідач  за   дорученням  на ім'я  Виходцева  А.М. №488588 серії ЯИЧ від 07.04.2005 року  отримав  за  рахунком/фактурою  №54/ф від  04.03.2005 року   181300 шт.  пакетів  під кукурудзяні  палички на  загальну  суму  24475 грн.50 коп. Продаж   пакетів  також  оформлено   податковою накладною №74  від 07.04.2005 року. Відповідач пакети  прийняв  повністю та  розпорядився ними  на свій  розсуд.

Загальна вартість  робіт  по  домовленості    про надання  послуг та  купівлі-продажу   склала   27829 грн. 50 коп. Визнаючи  умови  домовленості та  факт  приймання  роботи і  товару, відповідачем  сплачено на  рахунок   позивача  в період з 16.03. по  14.04.2005 року  20000 грн. Станом на  07.04.06 року  відповідач   є  боржником  позивача  на суму  7829 грн. 50 коп.

Пропозиції  позивача  щодо погашення  заборгованості  залишені  відповідачем  без  задоволення.

Крім  того,  відповідач  24.05.2005 року за №159   направив   позивачу  претензію  щодо  якості   поставлених пакетів в  якій  повністю визнав  факт  укладення  між сторонами  договору   купівлі-продажу  від 16.02.2005 року № 19/02/05  та його умов.  Доказів  звернення   з  позовом до суду  про розірвання вказаного  договору  відповідач  суду не надав. Відповідно до п. 8.1. Договору   відповідач за прострочення оплати поставленого товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України за кожен день прострочки.

Таким чином відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 713 грн.  у  відповідності до ст. 232  Господарського кодексу України.  Позовні вимоги       щодо  стягнення  пені  задовольняються  судом  частково,  оскільки  нарахування  штрафних  санкцій за  прострочення  виконання  зобов'язання  припиняється  через  6 місяців від  дня коли  зобов'язання  мало   бути  виконано.

Розрахунок з  позивачем не проведено до теперішнього часу. Докази погашення боргу відповідачем не надано. Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 Цивільного  кодексу  України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в накладних.

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання  товару (накладних)  про ціну з ПДВ.

Позивач передав майно на всю суму, а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов'язання.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача  фактично не  визнав, однак  акт звірки заборгованості, доказів належного виконання зобов'язання суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг в сумі  7829 грн. 50 коп. з відповідача на підставі ст. 526 Цивільного кодексу  України, зобов'язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає 7829 грн.50 коп.

Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом  також   частково  задовольняються  вимоги   позивача  про стягнення  пені  за   несвоєчасне  виконання   зобов'язання  по  оплаті  за  отриману  продукцію у  розмірі  713 грн.  

Крім того, господарський  суд  вважає за   необхідне  задовольнити   позовні вимоги  щодо   витрат  позивача на   проведення   випробувань виробів, які  ним  проводились  в  період  досудового  врегулювання   спору  у  зв'язку з  безпідставними та  необґрунтованими    запереченнями  відповідача  щодо  невідповідності   якості   поставлених  пакетів   в  розмірі  336 грн. 96 коп. (а.с.22-27).

Державне мито,  відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України та послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно  до   розміру  задоволених вимог. З відповідача  також  підлягає  до стягнення на користь  державного бюджету   6 грн. 08 коп., які  не  були  доплачені    позивачем  при  зверненні  до суду (102 грн-95 грн.92 коп.=6 грн.08 коп.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,43,44,49,82, 84,85,116 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                             В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути  з  Закритого  акціонерного  товариства “Солде-Грейн” м.Кіровоград пр-т Інженерів 11  код 23694554 р/р  2600530010993 в КОФ АКБ УСБ м. Кіровограда  МФО 323293  на  користь  приватного  підприємства “Вестра-флекс” м.Київ  пр-т Свободи  2 А кв.13 код 32347490  р/р  26007501024315 в КРД (Ф) “Аваль” МФО  322904  заборгованість за  отримані  послуги та  поставлений  товар в  розмірі  7829 грн.50 коп., пеню за період з 17.04. по 17.10.2005 року в  розмірі  713 грн.,  витрати  за  проведення  випробування в  розмірі  336 грн. 96 коп. та  судові  витрати в  розмірі  88 грн. 77 коп. сплаченого  державного мита  та  109 грн.20 коп. на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

Наказ видати.

3.Стягнути  з  Закритого  акціонерного  товариства “Солде-Грейн” м.Кіровоград пр-т Інженерів 11  код 23694554 р/р  2600530010993 в КОФ АКБ УСБ м. Кіровограда  МФО 323293  на користь   Державного  бюджету  ВДК в Кіровоградській  області   р/р 31118095600002 код 24145329 МФО 823016, код бюджетної класифікації 22090200 доплату  за  неповно сплачене  позивачем  держане  мито в  розмірі  6 грн.08 коп.

Наказ видати.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   Ю. І. Хилько