Рішення

від 05.09.2013 по справі 904/5013/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.13р. Справа № 904/5013/13

За позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-М.", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 47 141, 26 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Швець М.В., представник, довіреність №1401-10 від 14.01.2013р.

від відповідача - Безпалова П.Ю., представник, довіреність б/н від 30.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Парковка та реклама", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-М", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 44550,00грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору №13ПР від 21.01.13р. - далі по тексту - договір.

Посилаючись на п.4.3 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за період з 30.01.13р. по 27.05.13р. у розмірі 2160,37грн.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних за період з 30.01.13р. по 27.05.13р. у розмірі 430,89грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.13р. між сторонами укладено договір №13ПР, за яким позивач зобов'язався до 31.01.13р. надати послуги демонтажу тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності (кіосків для реалізації преси та тютюнових виробів), що належать відповідачу і розміщувалися в м.Кривому Розі. На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач демонтував та доставив за адресою вказаною відповідачем та передав відповідачу 21.01.13р. (21 кіоск) та 22.01.13р. (1 кіоск) за актами прийому-передачі демонтованих об'єктів. 24.01.13р. відповідач прийняв рахунки на оплату послуг, а 25.01.13р. засобами кур'єрської служби доставки відповідачу передано для підписання акти здачі-приймання робіт (надання послуг) разом із супровідним листом. Жодних заперечень від відповідача на отримані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до позивача не надходило, однак і оплата не здійснена. Позивач 05.02.13р. засобами кур'єрської доставки намагався вручити відповідачу претензію № 1, однак секретарем Тимошенко О.Н. відмовлено в прийнятті кореспонденції. На підставі всього вищевикладеного позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 2705-4 від 27.05.13р. ухвалою суду від 01.07.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 11.07.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судові засідання з'являвся, вимоги суду виконав, відзив на позов надав. У відзиві на позов та в судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнає частково. Підтверджує, що позивач демонтував один кіоск, тому відповідач погоджується з сумою у розмірі 2025,00грн. в решті позову просить суд відмовити, посилаючись на те, що жоден акт (акти проведення демонтажу, акти прийму-передачі демонтованих об'єктів, акти приймання-передачі робіт) не підписано відповідачем. Відповідач вважає неможливим демонтувати 23 кіоски в один день.

11.07.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на більш пізніший строк. За результатами судового засідання клопотання відповідача судом задоволено, оголошено перерву до 30.07.13р.

30.07.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. За результатами судового засідання клопотання відповідача судом задоволено, розгляд справи відкладено до 08.08.13р.

08.08.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів; представник відповідача надав відзив. За результатами судового засідання клопотання позивача судом задоволено, оголошено перерву до 20.08.13р.

20.08.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представники сторін залучили до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і заперечень. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування від позивача додаткових документів. За результатами судового засідання клопотання відповідача судом задоволено, оголошено перерву до 29.08.13р.

29.08.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. За результатами судового засідання клопотання позивача судом задоволено та оголошено перерву до 05.09.13р.

05.09.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник позивача з метою обґрунтування своїх позовних вимог продемонстрував суду відеозапис в якому генеральний директор відповідача Макаренко О.Д. визнав, що позивач зніс спірні кіоски. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.13р. між сторонами укладено договір № 13ПР відповідно до п.1.1 умов якого виконавець (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором, надати послуги із здійснення демонтажу тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити послуги із демонтажу. Під демонтажем розуміється виключно демонтаж об'єкту та його доставка до місця зберігання без приведення земельної ділянки під демонтованим об'єктом в належний стан. Відповідно до п.1.2 договору перелік тимчасових об'єктів визначено у додатку № 1 до договору.

Демонтовані об'єкти доставляються виконавцем (позивачем) за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Курганська, 1 та передаються замовнику (відповідачу) за актом прийому-передачі демонтованого об'єкту (об'єктів) (п.1.4).

Сторонами під час прийому-передачі демонтованого об'єкту підписується також акт виконаних робі (п.1.5). Строк надання послуг: до 31.01.13р.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач демонтував об'єкти визначені в додатку № 1 та передав їх відповідачу 21.01.13р. - 21 кіоск, а 22.01.13р. - 1 кіоск, що підтверджується актами прийому-передачі демонтованих об'єктів (а.с.33-35 том 1). З огляду на викладене позивач виконав покладені на нього договором обов'язки у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1 договору вартість послуг виконавця (позивача) за цим договором становить 2025,00грн. за один демонтований об'єкт. Оплата вартості послуг виконавця (позивача) проводиться шляхом перерахування замовником (відповідачем) відповідної суми на поточний рахунок виконавця (позивача) протягом двох робочих днів після підписання сторонами акту прийому-передачі демонтованого об'єкту (об'єктів) та акту виконаних робіт.

24.01.13р. відповідач прийняв рахунки на оплату послуг, що підтверджується відповідною відміткою на рахунках (а.с.36,37).

25.01.13р. засобами кур'єрської служби відповідачу супровідним листом № 2501-1 від 25.01.13р. передано для підписання акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджується відміткою особи на прізвище Тимошенко О.Н. про отримання зазначеного відправлення 25.01.13р. о 15 год. 27 хв. (а.с.41).

Відповідач всупереч положенням договору акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписав, заперечень не надав та надані послуги не оплатив, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

У відзиві на позов відповідач визнав, що позивач демонтував один кіоск, тому погоджується з сумою у розмірі 2025,00грн. в решті позову просить суд відмовити, посилаючись на те, що жоден акт (акти проведення демонтажу, акти прийму-передачі демонтованих об'єктів, акти приймання-передачі робіт) не підписано відповідачем. Господарський суд дані заперечення не визнає обґрунтованими по-перше, тому що відповідач не заперечує факт демонтажу спірних кіосків та не надає доказів, що їх демонтовано не позивачем; по-друге, позивач до матеріалів справи долучив диск DVD-R (а.с.136 том 1) на якому існує відеозапис в якому генеральний директор відповідача Макаренко О.Д. визнав, що спірні кіоски демонтовано позивачем.

Відповідач вважає неможливим демонтувати 23 кіоски в один день, однак суд визнає дані твердження відповідача не обґрунтованими, так як позивач долучив до матеріалів справи докази наявності договірних відносин з третіми особами з метою виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором, в той час як відповідач не обґрунтував свої твердження належними доказами.

Господарський суд наголошує, що непідписання відповідачем актів прийому-передачі наданих послуг доводить недобросовісність відповідача і не визнає зазначений факт доказом відсутності обов'язку відповідача перед позивачем за укладеним між сторонами договором, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 44550,00грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3 договору визначено, що у разі затримки строків розрахунків за надані послуги замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення.

Посилаючись на п.4.3 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за період з 30.01.13р. по 27.05.13р. у розмірі 2160,37грн., господарський суд визнає дану вимогу позивача такою, що відповідає положенням чинного законодавства, а отже є такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних за період з 30.01.13р. по 27.05.13р. у розмірі 430,89грн., господарський суд визнає дану вимогу позивача такою, що відповідає положенням чинного законодавства, а отже є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-М" (50036, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Льотчиків, 20; ідентифікаційний код 31736129) на користь комунального підприємства "Парковка та реклама" (50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, майдан Праці, 1; ідентифікаційний код 34811376) 44550,00грн.(сорок чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 2160,37грн. (дві тисячі сто шістдесят грн. 37 коп.) - пеня; 430,89грн. (чотириста тридцять грн. 89 коп.) - 3% річних шляхом перерахування коштів на р/р 26000060109655 Дніпропетровська філія КБ "Приватбанк" м.Кривий Ріг, МФО 305750, ЄДРПОУ 34811376, 50057, м.Кривий Ріг, майдан Праці, 1, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-М" (50036, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Льотчиків, 20; ідентифікаційний код 31736129) на користь комунального підприємства "Парковка та реклама" (50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, майдан Праці, 1; ідентифікаційний код 34811376) 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 09.09.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко