Постанова

від 13.12.2013 по справі 908/1908/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.12.2013 р. справа №908/1908/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

при секретарі Сабада Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Голубова І.О., за довіреністю

від третьої особи - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козак-Інвест», м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 26.09.2013р. (підписано 01.10.2013р.) у справі№ 908/1908/13 (Головуючий суддя Горохов І.С., судді: Корсун В.Л., Соловйов В.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Козак-Інвест», м.Запоріжжя до за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік-2006», м.Запоріжжя про визнання недійсним рішення №14-рш від 29.03.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Козак-Інвест», м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №14-рш від 29.03.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що під час розгляду конкурентної справи відповідачем було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи; не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; неправильно застосовано норми матеріального права. Вказував, що жоден з аргументів, викладених відповідачем у рішенні, прямо не вказує на порушення ТОВ «Козак-Інвест» законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №908/1908/13; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Квік-2006», м.Запоріжжя.

23.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Квік-2006», м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №908/1908/13, про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013р. №14-рш, в частині, що стосується ТОВ «Квік-2006».

В обґрунтування позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Квік-2006» посилалось на недоведеність відповідачем обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків відповідача обставинам справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2013р. у справі №908/1908/13 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік-2006»; допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Квік-2006».

Клопотанням про уточнення позовних вимог від 19.09.2013р. ТОВ «Козак-Інвест», на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просило розглядати позовні вимоги в наступній редакції: «Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №14-рш від 29.03.2013р., в частині, що стосується ТОВ «Козак-Інвест». Клопотання прийнято судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. у справі №908/1908/13 в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак - Інвест", м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення № 14-рш від 29.03.2013р. в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак - Інвест" відмовлено; в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік-2006", м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення № 14-рш від 29.03.2013р. в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік-2006" відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване підтвердженістю матеріалами справи узгодженої поведінки ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» під час підготовки до участі у торгах, проведених у березні 2011 року, липні - серпні 2011 року, квітні - травні 2012 року, направленої на забезпечення відсутності змагальності під час проведення конкурсних торгів, що є усуненням конкуренції під час обрання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником найбільш економічно вигідної пропозиції; обґрунтованістю кваліфікації дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Козак-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік-2006» за ознаками пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; відсутністю підстав для визнання спірного рішення недійсним; пропуском Товариством з обмеженою відповідальністю «Квік - 2006» двомісячного строку для оскарження рішення №14-рш від 29.03.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Козак-Інвест», м.Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. по справі №908/1908/13 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №14-рш від 29.03.2013р. в частині, що стосується ТОВ «Козак-Інвест».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права. Наполягає, що схожі дії ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» не є результатом узгодженості. Вказує на недоведеність відповідачем в оскаржуваному рішенні обставин, необхідних для кваліфікації дій ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» за ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». В якості порушення норм процесуального права судом першої інстанції апелянт зазначає відсутність в копії судового рішення підписів суддів, які розглядали справу. Крім того, вказує, що внаслідок прийняття рішення за відсутності представника ТОВ «Козак-Інвест», останній був позбавлений можливості висловити свою позицію стосовно вимог третьої особи та заперечень відповідача проти позовних вимог третьої особи.

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти апеляційних вимог заперечило з підстав, викладених у відзиві №01-29.2/05-4225 від 12.11.2013р. на апеляційну скаргу. Наполягає на обґрунтованості рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №14-рш від 29.03.2013р. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. по справі №908/1908/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Козак-Інвест» без задоволення. В судовому засіданні представник відповідача висловив заперечення на апеляційну скаргу.

На час судового засідання до Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ ТОВ «Козак-Інвест» надійшла заява №0212-1 від 02.12.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника ТОВ «Козак-Інвест» з'явитись у судове засідання через відрядження до м. Одеси. На підтвердження викладеного надано Наказ №4-к/2013 про відрядження (копія посвідчення про відрядження до клопотання не долучалася).

Судом апеляційної інстанції не задоволене означене клопотання.

Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; адвокати. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач не був позбавлений вирішити питання щодо участі керівника та/або іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Ухвалою від 31.10.2013р. про порушення апеляційного провадження сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити участь представників в судовому засіданні, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Позиція ТОВ «Козак-Інвест» є викладеною в апеляційній скарзі, зазначені документи в сукупності з матеріалами судової справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р.

Отже, обставини, зазначені позивачем у клопотанні не створюють будь-яких перешкод для розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Третя особа не скористалась правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

За результатами здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення у березні 2011 року приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» (Замовник) процедури відкритих торгів на закупівлю за державні кошти виробів з текстилю інших (код 17.40.2 відповідно до ДК (парусина), проведених відповідно до оголошення №19161 (лег), опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» №19(465) від 14.02.2011р. (торги-1), у зв'язку з виявленням у діях учасників торгів ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), розпорядженням адміністративної колегії Запорізького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2012р. №52-р у відношенні ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» було розпочато провадження у справі №03/34-12.

В ході розгляду справи № 03/34-12 тервідділенням було встановлено, що ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест», крім Торгів-1, приймали участь у процедурі відкритих торгів на закупівлю:

- послуг з технічного обслуговування, ремонту та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (послуги з ремонту нелінійних опорів ВНКС-25М та вентильних розрядників РВЄ-25 моторвагонного рухомого складу - 35 од., код згідно з Державним класифікатором продукції - 35.20.9, проведених у липні-серпні 2011 року державним підприємством «Одеська залізниця» (Замовник) відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі № 092172, опублікованого у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №73 (519) від 20.06.2011 (надалі -Торги-2);

- послуг з технічного обслуговування, ремонту та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (послуги ремонту вілітових розрядників РМВУ-3,ЗА, РВКУ-3,ЗА01 зі зміною елементів - 70 од., код згідно з Державним класифікатором продукції -35.20.9), проведених у квітні - травні 2012 року Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (Замовник) відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі №147435, опублікованого у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №40 (642) від 02.04.2012 (надалі - Торги-3).

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами аналізу отриманих від Замовників матеріалів щодо проведених Торгів-2 та Торгів-3, в діях Учасників були виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

У зв'язку з цим, розпорядженнями адміністративної колегії тервідділення від 06.02.2013р. № 12-р та № 13-р були розпочаті провадження у справах № 02/07-13 та №02/08-13 у відношенні ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» та об'єднано їх зі справою № 03/34-12 у справу 03/34-12/02/07/08-13.

За результатами розгляду справи №03/34-12/02/07/08-13, керуючись ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482 (зі змінами), п. п. 31, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (із змінами), адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.03.2013р. прийнято рішення №14-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким вирішено:

1. Визнати дії ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест», які полягали у погодженні своїх тендерних пропозицій під час участі у березні 2011 року у процедурі відкритих торгів, проведених приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» на закупівлю за державні кошти виробів з текстилю інших (код 17.40.2 відповідно до ДК (парусина) відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі №19161 (лег), опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» №19(465) від 14.02.2011р., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п.4. ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За вчинення порушення, зазначеного в п. 1 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штрафи на: ТОВ «Квік-2006» у розмірі 68 000,00 грн.; ТОВ «Козак-Інвест» у розмірі 68 000,00 грн.

3. Визнати дії ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест», які полягали у погодженні своїх тендерних пропозицій під час участі у липні-серпні 2011 року у процедурі відкритих торгів, проведених державним підприємством «Одеська залізниця» на закупівлю за державні кошти послуг з технічного обслуговування, ремонту та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (послуги з ремонту нелінійних опорів ВНКС-25М та вентильних розрядників РВЄ-25 моторвагонного рухомого складу - 35 од., код згідно з Державним класифікатором продукції - 35.20.9, відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі № 092172, опублікованого у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №73 (519) від 20.06.2011р., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п.4. ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

4. За вчинення порушення, зазначеного в п. 3 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штрафи на: ТОВ «Квік-2006» у розмірі 68 000,00 грн.; ТОВ «Козак-Інвест» у розмірі 68 000,00 грн.

5. Визнати дії ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест», які полягали у погодженні своїх тендерних пропозицій під час участі у квітні-травні 2012 року у процедурі відкритих торгів, проведених державним підприємством «Придніпровська залізниця» на закупівлю за державні кошти послуг з технічного обслуговування, ремонту та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (послуги ремонту вілітових розрядників РМВУ-3,ЗА, РВКУ-3,ЗА01 зі зміною елементів - 70 од., код згідно з Державним класифікатором продукції -35.20.9), відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі №147435, опублікованого у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №40 (642) від 02.04.2012р., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п.4. ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

6. За вчинення порушення, зазначеного в п. 5 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штрафи на: ТОВ «Квік-2006» у розмірі 68 000,00 грн.; ТОВ «Козак-Інвест» у розмірі 68 000,00 грн.

В рішенні зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

З листами №№02-29.3/01-1551, 02-29.3/01-1552 від 02.04.2013р. копії Рішення були направлені ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» відповідно.

ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» скористались правом на судове оскарження, та просили визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №14-рш від 29.03.2013р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель ( ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин та застосовується до відносин, що впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

На підставі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення №14-рш від 29.03.2013р. отримано ТОВ «Квік-2006» 08.04.2013 р., про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копія якого наявна в матеріалах справи.

ТОВ «Квік-2006» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги у справі №908/1908/13, про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013р. №14-рш, в частині, що стосується ТОВ «Квік-2006», лише 23.09.2013р., тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку на оскарження, який є присічним і не підлягає відновленню, що є підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ «Квік-2006».

Оскаржуваним рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №14-рш від 29.03.2013р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було встановлено наступне.

Згідно з оголошенням №19161(лег), опублікованим у інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» №19 (465) від 14.02.2011р., приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» було проведено відкриті торги на закупівлю за державні кошти виробів з текстилю інших (код 17.40.2 відповідно до ДК (парусина), в яких до участі в оцінці конкурсних пропозицій були допущені пропозиції ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест». За результатами торгів переможцем визнано ТОВ «Квік-2006» із ціновою пропозицією 248 460 грн. та з ним Замовником укладено договір №110265 від 11.04.2011р. про закупівлю товару, що був предметом торгів.

Аналіз пропозицій конкурсних торгів, що були подані ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» для участі у Торгах-1, свідчить, що ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» здійснювався обмін інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій з огляду на наступне.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» надали Замовнику тендерні пропозиції одночасно, в останній день подання тендерних пропозицій, а саме: ТОВ «Козак-Інвест» - 16.03.2011р. під порядковим номером у реєстрі 951, ТОВ «Квік-2006» - 16.03.2011р. під номером у реєстрі 952.

Відсутність представників ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» під час розкриття пропозицій конкурсних торгів також може свідчити про заздалегідь відомі учасникам результати торгів.

У складі пропозицій на Торги-1 ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» наданий однаковий за структурою та змістом реєстр тендерної пропозиції, тоді як замовником не затверджувалась шаблонна форма реєстру тендерної пропозиції або вимоги до складання у певному порядку документів. Зазначені реєстри є схожими, мають однакову структуру, текст та стилістику написання, допущені однакові помилки.

ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» у складі пропозицій конкурсних торгів надали документи «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» від однієї дати 16.03.2011р., схожі між собою за найменуванням, зовнішнім оформленням та текстовим змістом, зокрема, довідки оформлені у вигляді таблиці, окремі колонки таблиці мають однакові назви: "Найменування та тип устаткування", "Кількість" та "Рік випуску", довідки містять одні і ті ж найменування, типи та марки обладнання. Крім того, за виключенням мегаметра на 2500 В, обидва учасники зазначили обладнання одного і того ж року випуску. Крім устаткування, у довідках учасниками не зазначено відомостей про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для постачання товару.

На підтвердження відсутності рішення щодо визначення учасника Торгів в установленому порядку банкрутом, ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» надали у складі конкурсних пропозицій на Торги-1 відповідні довідки від однієї дати 11.03.2011р. № 02-41/571 та № 02-41/566, видані Відділом з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства станом на 09.03.2011р.

Для підтвердження відповідності встановленим критеріям на участь у Торгах-1 учасниками надані довідки, що містять інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для постачання товару, оформлені у формі ідентичних таблиць, а саме: документи мають однакову назву, колонки таблиці однаково розташовані та містять ідентичні заголовки, дані таблиці мають спільні особливості в написанні окремих текстових елементів.

Крім того, цінові пропозиції учасників торгів - 1 є дуже близьким, а саме: цінова пропозиція ТОВ «Козак - Інвест» перевищує цінову пропозицію ТОВ «Квік-2006» на 1,96 відсотки.

Адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що вищенаведені факти виключають можливість того, що тендерні пропозиції, що були подані ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» для участі у Торгах-1, готувалися кожним окремо і без обміну інформацією між ними.

Виходячи з пояснень, отриманих під час проведення позапланових перевірок від генерального директора ТОВ «Козак-Інвест» Денисенка Д.А. (протокол №23 від 24.04.2012р.) та генерального директора ТОВ «Квік-2006» Хіньова М.О.(протокол № 25 від 25.04.2012р.) відповідачем було встановлено, що для підготовки тендерних пропозицій Учасниками була залучена одна і та ж особа - Якубов П.В. Інженер-технолог ТОВ «Козак-Інвест» Краєвський О.С. (протокол пояснень від 24.04.2012р. № 24), який був залучений до підготовки конкурсної пропозиції ТОВ «Козак- Інвест», факт ідентичного оформлення тендерних пропозицій, наданих на Торги-1 Учасниками, пояснив запозиченням деяких форм у ТОВ «Квік-2006».

Під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Козак-Інвест» комісією тервідділення з комп'ютеру, що використовується зазначеним суб'єктом господарювання, були скопійовані електронні файли (акт запису електронних файлів на оптичні носії інформації від 24.04.2012), які мають відношення до діяльності ТОВ «Квік-2006», а саме: документи на фірмових бланках ТОВ «Квік-2006».

Таким чином, Адміністративною колегією зроблений висновок, що встановленими у справі обставинами доведено узгодженість дій ТОВ «Козак- Інвест» та ТОВ «Квік-2006» під час участі у Торгах-1, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладання договору було отримано ТОВ «Квік-2006» не на конкурсних засадах, чим було спотворено конкуренцію.

Предметом закупівлі Замовником (Державним підприємством «Одеська залізниця») на Торгах-2 були послуги з технічного обслуговування, ремонту та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (послуги з ремонту нелінійних опорів ВНКС-25М та вентильних розрядників РВЄ-25 моторвагонного рухомого складу - 35 од. (код згідно з Державним класифікатором продукції - 35.20.9). Пропозиції конкурсних торгів на зазначену процедуру закупівлі надали два суб'єкти господарювання, а саме: ТОВ «Козак-Інвест» з ціновою пропозицією 280 823,70 грн., ТОВ «Квік-2006» із ціновою пропозицією 272 980,20 грн. За результатами Торгів-2, переможцем визначено ТОВ «Квік-2006» (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 29.07.2011р. №580) та з ним Замовником укладено договір № НРП-11-769 К10 від 25.08.2011р. на закупівлю послуг з ремонту нелінійних опорів ВНКС-25М та вентильних розрядників РВЄ моторвагонного рухомого складу.

В ході аналізу пропозицій конкурсних торгів, що були подані ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» для участі у Торгах-2, Адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» здійснювався обмін інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій з огляду на наступне.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» надали нарочно Замовнику конкурсні пропозиції одночасно, в останній день їх подання - 21.07.2011р., час отримання Замовником пропозицій: ТОВ «Козак-Інвест» - о 10 год. 50 хв., ТОВ «Квік-2006» - о 10 год. 55 хв.

У процедурі розкриття пропозицій Торгів-2 представники Учасників процедури закупівлі не приймали участь (протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 21.07.2011р. № 173).

У складі пропозицій на Торги-2 ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» наданий схожий за структурою та змістом реєстр наданих документів до конкурсних торгів, шаблонна форма якого Замовником не затверджувалась. Зазначені реєстри є схожими, містять однакові найменування документів, а саме: реєстр оформлений на фірмовому бланку підприємства та підписаний керівником, що є нехарактерним у оформленні даного документу, та має схожі назви «РЕЄСТР наданих документів до конкурсних торгів»; документ «Копія приказу про призначення директора» (позиції в реєстрах: 22-у ТОВ «Козак-Інвест»; 21 - ТОВ «Квік-2006») зазначено з помилкою в слові «приказ», замість «наказ». Наведені документи, які надані у складі конкурсних пропозицій, оформлені на російській мові і також містять схожості в оформленні; документ «Копія довідки головного управління статистики» (позиції в реєстрах: 19-у ТОВ «Козак-Інвест»; 16 - ТОВ «Квік-2006») зазначено ідентично; документи «Калькуляції на послуги з розшифровками по статтях витрат» (позиції в реєстрах: 25 - у ТОВ «Козак-Інвест»; 24 - ТОВ «Квік-2006») зазначено ідентично. При цьому, в складі конкурсних пропозицій Учасниками надано окремі документи: «Планова калькуляція на виконання робіт» (2 одиниці), «Розшифровка Ст. «Накладні витрати» калькуляції» (2 одиниці).

У складі конкурсних пропозицій ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» надані копії документів, завірених одним і тим же нотаріусом та в один і той же день: витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб завірені нотаріусом Солдатенко А.М. 15.07.2011р., реєстраційні номери 1162, 1163 відповідно; довідки з Запорізького відділення ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» про відсутність провадження у справі банкрутство - завірені нотаріусом Солдатенко А.М. 13.07.2011р., реєстраційні номери 1139, 1137 відповідно; крім того, зазначені довідки мають послідовні вихідні реєстраційні номери: № 218-11-25/1734 від 05.07.2011 та № 218-11-25/1735 від 05.07.2011 відповідно; довідки про відсутність судимості керівників підприємства, видані УІТ ГУМВС України у Запорізький області - завірені нотаріусом Солдатенко А.М. 13.07.2011р., реєстраційні номери 1140, 1141 відповідно.

Для підтвердження відповідності встановленим критеріям на участь у Торгах-2 учасниками надані довідки, що містять інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, оформлені у формі схожих таблиць, а саме: документи мають однакову назву, колонки таблиці однаково розташовані та містять ідентичні заголовки, дані таблиці мають спільні особливості в написанні окремих текстових елементів.

Надані ТОВ «Козак - Інвест» та ТОВ «Квік-2006» у складі пропозицій конкурсних торгів копії описів технологічного процесу ремонту розрядників серії РВЕ - 25 М є схожими за оформленням. Обидва Учасники не надали технологічних процесів на роботи, пов'язані з ремонтом нелінійних опорів ВНКС-25М.

Документи Учасників «Планова калькуляція на виконання робіт» по капітальному ремонту розрядників РВЕ-25 М та нелінійних опорів ВНКС-25 М мають схожості в оформленні та зазначенні калькуляційних статей, зокрема, для виконання робіт обидва Учасники використовують однакові матеріали та комплектуючі.

Так, в калькуляції на виконання робіт по капітальному ремонту розрядників РВЕ-25 (М) в статті «Матеріальні витрати» ідентично зазначено комплектуючі або покупні вироби: «Нелінійний елемент ВЕ (ВЕ25)(варистор)», «Блок іскров. проміжків БІП 25МФ».

В статті «Нарахована заробітна плата» Учасниками однаково наведено перелік працівників, які безпосередньо виконують роботи. При цьому, в колонці «Найменування статей витрат на одиницю продукції» схоже оформлено зазначений перелік: № п/п, посада, тарифна ставка та кількість нормо-годин.

Згідно з штатними розкладами ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006», заробітна плата працівників складається із щомісячних окладів. Проте, в калькуляціях обидва Учасники розрахунок витрат здійснювали, виходячи із тарифних ставок. При цьому, при однакових окладах працівників, наприклад у 1000 грн, ТОВ «Козак-Інвест» в розрахунку застосовано часову тарифну ставку слюсаря - складальника у розмірі 11,25 грн., а ТОВ «Квік-2006» слюсаря - електрика у розмірі 9,06 грн.

Документи «Розшифровка Ст. «Накладні витрати» до калькуляцій на виконання робіт по капітальному ремонту розрядників РВЕ-25 М та нелінійних опорів ВНКС-25 М Учасників схожі за оформленням та переліком статей витрат.

Адміністративна колегія в оскаржуваному рішенні дійшла висновку, що сукупність всіх виявлених в ході розгляду справи фактів свідчать про узгоджену поведінку Учасників Торгів-2, що призвело до усунення між ними конкуренції, а право на укладання договору було отримано ТОВ «Квік-2006» не на конкурсних засадах, чим було спотворено результати Торгів-2.

Предметом закупівлі Замовником (Державним підприємством «Придніпровська залізниця») на Торгах-3 були послуги з технічного обслуговування, ремонту та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (послуги ремонту вілітових розрядників РМВУ-3, 3А, РВКУ-3, 3А01 зі зміною елементів - 70 од.), код згідно з Державним класифікатором продукції - 35.20.9. Пропозиції конкурсних торгів на зазначену процедуру закупівлі надали два суб'єкти господарювання, а саме: ТОВ «Козак-Інвест» з ціновою пропозицією 917 280,00 грн.; ТОВ «Квік-2006» з ціновою пропозицією 991 200,00 грн. За результатами Торгів-3, переможцем визначено ТОВ «Козак-Інвест» із ціновою пропозицією 917 280,00 грн. (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 15.05.2012р. №149) та з ним Замовником укладено договір № ПР-НРП-12280/НЮ від 13.06.2012р. на послуги з ремонту вілітових розрядників.

В ході аналізу пропозицій конкурсних торгів, що були подані ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» для участі у Торгах-3, Адміністративна колегія дійшла висновку, що ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» здійснювався обмін інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій з огляду на наступне.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» надали конкурсні пропозиції Замовнику нарочно в останній день їх подання - 07.05.2012, час отримання Замовником пропозицій: ТОВ «Квік-2006» - о 10 год. 22 хв.; ТОВ «Козак-Інвест» - о 10 год. 54 хв.

У складі пропозицій на Торги-3 Учасниками надані схожі за структурою та змістом реєстри наданих документів до конкурсних торгів (комерційної та технічної частин), шаблонна форма яких Замовником не затверджувалась.

ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» в складі конкурсної документації надали інформаційні довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, що видані Головним управлінням юстиції у Запорізькій області в один день - 03.05.2012р.

Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що надані Учасниками у складі конкурсних пропозицій, видані виконавчим комітетом Запорізької міської ради станом на 03.05.2012р. та мають послідовні номери, а саме: серія АЖ № 510893 та серія АЖ № 510894.

За поясненнями генерального директора ТОВ «Козак-Інвест» (протокол № 4 від 20.02.2013р.) та генерального директора ТОВ «Квік-2006» (протокол № 6 від 04.03.2013р.), ремонтні роботи, що були предметом Торгів-3, планувалося виконувати на площах, орендованих у ТОВ «Пірс», а порядок виконання та склад цих робіт, визначалися на підставі відповідних технологічних процесів. В підтвердження Учасниками було надано копії схожих за оформленням описів технологічного процесу ремонту розрядників серії РМВУ-3,ЗА та серії РВКУ - 3,3 А 01.

Зокрема: опис технологічного процесу на ремонт розрядників серії РВКУ - 3,3 А 01 у Учасників мають однакову назву «Капітальний ремонт розрядників серії РВКУ-3,3 А 01» незважаючи на те, що згідно з розділом 1, технологічний опис передбачає профілактичні огляди та випробування розрядників РВКУ-З,З при капітальних та поточних ремонтах, а також огляд та заміну деталей розрядників при профілактичних випробуваннях та оглядах; опис технологічного процесу на ремонт розрядників РМВУ - 3,3 А мають однакову назву «Капітальний ремонт розрядників серії РМВУ - З,З А» незважаючи на те, що згідно з розділом 1, це технологічна інструкція, яка передбачає ревізію випробування та ремонт розрядників постійного току типа РМВУ-3,3; для виконання вищезазначених робіт Учасниками визначено обладнання однієї марки, одні і ті ж контрольно-вимірювальні прилади, інструменти, матеріали та запчастини, тощо.

У складі конкурсних пропозицій Учасниками надано Замовнику «Планові калькуляції ціни на послуги з капітального ремонту розрядника РВКУ-3,ЗА 01 зі зміною елементів», що надруковано на фірмових бланках підприємств, складаються з ідентичного переліку статей, та містять певні схожості в оформленні: останній рядок в статті «Матеріальні витрати» в обох калькуляціях Учасників має однакову назву, написано великими літерами, без крапки після скорочення: «ВСЬОГО МАТ ВИТРАТ»; в статті «Нарахована заробітна плата», в колонці «Найменування статей витрат на одиницю продукції», перелік посад обома Учасниками зазначено під номерами « 3.1», « 3.2», « 3.3» замість « 2.1», « 2.2», « 2.3», оскільки порядок нумерації підпунктів повинен відповідати номеру статті 2; в статті «Нарахування на ЗП - ЕСВ» міститься однакова абревіатура «ЕСВ» замість повної назви «Єдиний соціальний внесок» або «ЄСВ»; в статті 8 назву статті однаково зазначено, а саме: замість загальноприйнятої назви «Планова рентабельність» написано «Планована рентабельність».

Крім того, в калькуляціях обидва Учасника розрахунок витрат на заробітну плату здійснювали, виходячи із тарифних ставок працівників, незважаючи на те, що згідно з штатними розкладами ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006», заробітна плата працівників складається із щомісячних окладів.

На момент проведення Торгів-3 посадові оклади всіх працівників обох Учасників, які були залучені до виконання робіт, були однакові та складали 1650 грн. Однак, ТОВ «Козак-Інвест» в розрахунку витрат на заробітну плату застосовувало часову тарифну ставку для кожного працівника у розмірі 15,00 грн., а ТОВ «Квік-2006» -16,50 грн.

Згідно з калькуляціями, Учасниками в розрахунку вартості послуг застосовані однакові коефіцієнти «Загальновиробничих» (50 %) та «Адміністративних» (150%) витрат та врахована однакова «Планова рентабельність» у розмірі 8 %.

Аналогічні схожості та помилки містяться в «Планових калькуляціях на послуги з капітального ремонту розрядника РМВУ-3,3 зі зміною елементів».

В розшифровках до калькуляцій статті «Адміністративні витрати», що надані Учасниками у складі тендерних пропозицій, міститься ідентична помилка в написанні статті витрат «Заробітна платня адміністрації», замість «Заробітна плата адміністрації».

Адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що сукупність наведених вище фактів та схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» є доказом їх погодженої поведінки під час участі у Торгах-3.

Крім того, як зазначено Відповідачем в оскаржуваному рішенні, в ході здійснення позапланових виїзних перевірок Учасників тервідділенням було встановлено, що дирекції обох підприємств знаходяться в одному офісі, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 166. Відповідно до договору суборенди приміщення № АО108 від 01.08.2010, ТОВ «Квік-2006» суборендує у ТОВ «Козак-Інвест» частину кімнати № 209, яка розташована в адміністративному будинку за вищезазначеною адресою.

Згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо підтвердження відомостей відносно ТОВ «Козак - Інвест» та ТОВ «Квік - 2006» №13646185 від 24.04.2012р. та №13646508 від 24.04.2012р. відповідно, в розділі «Телефон для зв'язку» суб'єктами господарювання зазначений однаковий телефон - 695337, який зареєстрований за адресою: вул. Крива бухта буд. 1, що в свою чергу є юридичною адресою ТОВ «Квік - 2006».

В ході розслідування конкурентної справи №03/34-12/02/07/08-13 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що у 2011-2012 роках головним бухгалтером обох підприємств була одна і та ж особа - Краснова О.Л. та між учасниками існують господарсько-правові відносини, що підтверджуються договорами щодо поставки продукції електротехнічного призначення від 01.03.2011р. №701, №КП-01/0103.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Узгодженими діями, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (ч.1, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Вищенаведені положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» не обмежують форми антиконкурентної узгодженої поведінки, а тому вона може набувати будь-якої форми.

Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх тендерних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, а тому й конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі, якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримає той результат, який він мав би в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури, що є необхідним для забезпечення ефективності використання державних коштів та дотримання умов тендеру.

Вибір кращої пропозиції можливий лише тоді, коли вона запропонована в справжніх умовах змагальності, тобто у конкурентних умовах. Узгодження учасниками своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію і усуває змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушуючи тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції.

У відповідності до вимог вищезазначених положень чинного законодавства відповідач, як це вбачається із змісту прийнятого ним рішення №14-рш від 29.03.2013р., надав належну оцінку фактичним обставинам справи та дійшов вірних висновків, що дії ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест», що полягали в погодженні своїх тендерних пропозицій під час участі у процедурах відкритих торгів, проведених у березні 2011 року ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»; у липні-серпні 2011 року державним підприємством «Одеська залізниця»; у квітні-травні 2012 року державним підприємством «Придніпровська залізниця», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п.4. ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Безпідставними є доводи ТОВ «Козак-Інвест», що жоден з аргументів, викладених відповідачем у рішенні, не вказує на порушення ТОВ «Козак-Інвест» законодавства про захист економічної конкуренції.

Доказами у справі, згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Таким чином, як вірно зазначено відповідачем у рішенні №14-рш від 29.03.2013р., доказами по справі №03/34-12/02/07/08-13, які підтверджують антиконкурентні узгоджені дії ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» під час участі у торгах є не тільки схожість у оформленні документів тендерних пропозицій (однакові орфографічні та синтаксичні помилки в окремих документах; використання одних форм (шаблонів) для підготовки документів, там де шаблон такої форми замовником не надавався, однакове оформлення документів: абзаци, шрифти тощо), та й інші фактичні дані: одночасність оформлення відповідних довідок, схожість в розрахунках (калькуляціях) вартості послуг, які були предметом торгів, залучення обома учасниками до підготовки тендерних пропозицій однієї і тієї ж особи, одночасна передача тендерних пропозицій замовникам процедури закупівлі, наявність певних документів ТОВ «Квік-2006» на комп'ютері ТОВ «Козак-Інвест», тощо.

Отже, наведені у рішенні Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013р. №14-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» докази свідчать , що у процесі участі в торгах ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та принципу державних закупівель; внаслідок цього конкуренцію між ними було усунуто, а переможці конкурсу обирались не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати названих торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Посилання апелянта на недоведеність відповідачем в оскаржуваному рішенні обставин, необхідних для кваліфікації дії ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» за ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є безпідставними з огляду на те, що Адміністративної колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рішенні №14-рш від 29.03.2013р. дії ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006, які полягали у погодженні своїх тендерних пропозицій під час участі у відкритих торгах, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п.4. ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За приписами ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ТОВ «Козак-Інвест» не доведено наявність обставин, визначених в ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при прийнятті відповідачем Рішення №14-рш від 29.03.2013р.

З огляду на наведене, з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, та враховуючи, що доводи Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно протиправної узгодженої поведінки ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» (мотивовані посиланням на фактичні обставини узгодження ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» поведінки під час проведення відповідних торгів) не спростовано позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття відповідачем оспорюваного рішення у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання Рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №14-рш від 29.03.2013р. недійсним.

Отже, вірним є висновок господарського суду Запорізької області про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Козак - Інвест» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Квік-2006» в задоволенні позовних вимог.

Посилання апелянта на відсутність в копії судового рішення підписів суддів, які розглядали справу є безпідставними та спростовуються приписами п. п. 2.6.2., 2.6.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. N28, згідно з якими вихідний процесуальний документ суду роздруковується для його надсилання (вручення) у встановленому процесуальним законодавством порядку; учасникам судового процесу надсилаються (видаються) копії судових рішень, засвідчених відміткою "Згідно з оригіналом"; зазначається назва посади, особистий підпис відповідальної особи, яка засвідчує примірник, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії; копія процесуального документа скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади відповідальної особи, що засвідчує документ. Тобто, вказаним нормативно-правовим актом не передбачено наявності підписів суддів, які розглядали справу, на копії судового рішення.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. (підписано 01.10.2013р.) у справі №908/1908/13 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Козак-Інвест», м.Запоріжжя.

Результати апеляційного провадження у справі №908/1908/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козак-Інвест», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. (підписано 01.10.2013р.) у справі №908/1908/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. (підписано 01.10.2013р.) у справі №908/1908/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-третій особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО