Рішення

від 14.05.2009 по справі 4/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/74

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.05.09 р.                                                                                                       Справа № 4/74                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Снігир Т.А. – довіреність від 14.01.2009р.,

від відповідача – не явився,

за позовом -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Адвенчер Ленд” м. Київ

до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Єва-Сервіс” м. Донецьк

про стягнення 51911,00грн. заборгованості, інфляції, процентів, штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 51911,00грн., з яких: 25563,02грн. - заборгованість, 15999,08грн. - інфляція, 4708,17грн. - процентів, 3084,43грн. – пеня, 2556,30грн. - штраф.

В підтвердження позову позивач посилається на укладену з відповідачем угоду №54 від 08.06.2006року,  накладну №426 від 08.06.2006року на суму 52563,02грн., по якій отриманий товар відповідачем, довіреність ЯМИ №044911 від 07062006 року, акт перевірки №1 від 25.06.2008 року, претензію від 22.02.2006, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач не одержав ухвали суду про порушення справи, про що свідчить повернуте Повідомлення про вручення поштового відправлення з повідомленням поштового відділення з довідкою про відсутність відповідача за адресою, яка вказана позивачем у позові.

З огляду на надані документи, судом встановлено, що в угоді №54, яку підписали сторони 08.06.2006р. відповідача вказав дві адреси, на які були направлені копії позовів та ухвали суду. При дослідженні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.04.09р. суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Єва-Сервіс”, ідентифікаційний номер 33576793 зареєстровано за іншою адресою, яка не була вказана у договорі - юридичною адресою: м.Донецьк-83049, Куйбишевський район, вул.Олімпієва, буд.222, тому на підставі ст..77 ГПК України господарським судом був відкладений розгляд справи і витребувані у позивача докази про направлення за цією адресою відповідача копії позовної заяви.

          Позивач виконав дії суду, направив за юридичною адресою відповідача копії позовної заяви разом з додатками.

          До суду повернулося повідомлення про вручення кореспонденції, надісланої відповідачу за юридичною адресою з написом поштового відділення “за зазначеною адресою не існує”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про держреєстрацію.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір у строки, передбачений ст.69 ГПК України за відсутністю представника відповідача на підставі ст.. 75 ГПК України за достатністю матеріалів справи.

          При дослідження матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між Товариствами з обмеженою відповідальністю “Адвенчер Ленд” м. Київ і “Єва-Сервіс” м.Донецьк підписана угода купівлі-продажу №54 від 08.06.2006року, в якої передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому вона вважається судом укладеною.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання постачальника, а саме: передати покупцю товар відповідно до накладних (п. 1 договору), а покупець проводити оплату за реалізований “Покупцем” товар на розрахунковий рахунок “Постачальника”  не менше одного разу в два тижні. (п. 5.1 договору).

2

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем за довіреністю ЯМИ №044911 від 07.06.2006 року отриманий товар по накладній №426 від 08.06.2006року на загальну суму 52563,02грн.

          Факт реалізації цього товару відповідачем доведений актом перевірки № 1 від 25.06.2008року, підписаний представниками обох сторін і скріплений печатками підприємств.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами пункту 5.1 договору, тобто після реалізації товару. Отже строк сплати одержаного товару повинен починатися з дня складання акту реалізації, тобто з 25.06.08р.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 27000,00грн., що підтверджується актами звіряння розрахунків, складеними та підписаними обома сторонами: №315 від 31.12.2006 року, №473 від 22.10.2007 року, №647 від 23.06.2008 року, копії яких наявні в матеріалах справи, таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає  25563,02грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 25563,02грн. заборгованості в повному обсязі.

          Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 15999,08грн. - інфляції, 4708,17грн. – 3% річних (у відповідності з п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 договору), суд задовольняє ці вимоги  частково в частині витрат на інфляцію в сумі 5701,68грн., річних процентів в сумі 1071,42грн. оскільки позивачем доведений факт поставки товару, несвоєчасна оплата відповідачем одержаного і реалізованого товару, строк якої наступив з дня реалізації (підписання акту від 25.06.2008р.).

Відповідно до статей 546,549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 3084,43грн. пені задовольняються в повному обсязі, так як вона розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Що стосується вимог позивача про стягнення 10% штрафу у розмірі 2556,30грн. за несвоєчасну оплату товару, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки сторони в п. 5.3 угоди самостійно визначилися, що у разі затримки сплати за реалізований товар або частину реалізованого товару “Покупець” додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості реалізованої і несплаченої партії товарів за кожен день затримки платежу з дня складання акту перевірки.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Адвенчер Ленд” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єва-Сервіс” м. Донецьк про стягнення 51911,00грн. заборгованості, інфляції, процентів, штрафних санкцій частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Єва-Сервіс” м.Донецьк-83049, Куйбишевський район, вул.Олімпієва, буд.222, ЄДРПОУ 33576793, п/р 26003175489860 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Адвенчер Ленд” м. Київ-01021, вул. М.Грушевського, 28/2 №43, пошт. адреса: м. Київ-03045, вул. Новопирогівська, 64/А, ЄДРПОУ 31088132, п/р 26006218004000 в АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249 заборгованість в сумі 25563,02грн., 5701,68грн. - інфляції, 1071,42грн. - процентів, 3084,43грн. – пені, 2556,30грн. - штрафу, 379,77грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В решті позову відмовити за недоведеністю.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 14.05.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 3 екз.