Рішення

від 11.12.2013 по справі 913/2761/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

11 грудня 2013 року Справа № 913/2761/13

Провадження №913/2761/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест", м. Рубіжне Луганської області

до Малого приватного підприємства "Інтелект", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 13 040 грн. 36 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Хухрянська І.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Ширина О.В., дов. № 1-2 від 01.01.2013 ,

від відповідача - Нужда В.Л., директор, наказ № 07/06-06 від 02.06.06

в с т а н о в и в:

суть спору : позивачем, ТОВ "Лізінвест", заявлені вимоги про стягнення з відповідача, МПП "Інтелект", суми внесеної попередньої оплати за невиконану науково-технічну продукцію у розмірі 12300,00 грн., інфляційних нарахувань у сумі 24,60 грн. та 3% річних у сумі 715,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір про виготовлення науково-технічної продукції № 020 Інтелект/Лізінвест/03-10 від 24.03.10, згідно з яким відповідач мав провести розробку заходів із забезпечення техногенно-екологічної безпеки на потенційно небезпечних об'єктах позивача, а позивач зобов'язався сплатити виконані роботи відповідно до протоколу погодження договірної ціни.

Календарним планом виконання робіт було поділене на 3 етапи, останнім терміном виконання робіт сторони визначили грудень 2010 року.

Відповідач виконав два етапи робіт на загальну суму 17100,0 грн., що підтверджується актами здачі-приймання проектної документації, однак відповідач на час звернення з цим позовом до суду не завершив виконання робіт на суму 12300,0 грн.

Позивач вважає ці кошти заборгованістю, оскільки 1 серпня 2013 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення попередньої оплати.

На цю суму відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні збитки в розмірі 24,60 грн. та 3% річних - 715,76 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що затримка виконання 3-го етапу за договором виникла не з його вини, однак на час розгляду справи договірні зобов'язання з його боку виконані у повному обсязі.

На підтвердження цього представником відповідача надано до справи копію підписаного сторонами акту здачі-приймання проектної документації.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, з урахуванням позиції відповідача, суд дійшов наступного висновку .

Спір виник через порушення відповідачем зобов'язань відповідачем за договором про виготовлення науково-технічної продукції.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про виготовлення науково-технічної продукції № 020 Інтелект/Лізінвест/03-10 від 24.03.10 (а.с. 5 - 10), згідно з яким відповідач мав провести розробку заходів із забезпечення техногенно-екологічної безпеки на потенційно небезпечних об'єктах позивача, а позивач зобов'язався сплатити виконані роботи відповідно до протоколу погодження договірної ціни.

Умовою п. 2.1 договору ціна робіт склала 29400,0 грн., ці кошти за п. 2.2 договору були сплачені позивачем авансовим платежем відповідно до календарного плану.

Календарним планом (додаток 3) виконання робіт було поділене на 3 етапи, останнім терміном виконання робіт сторони визначили грудень 2010 року.

Відповідач виконав два етапи робіт на загальну суму 17100,0 грн., що підтверджується актами здачі-приймання проектної документації (а.с. 11, 12), однак відповідач на час звернення з цим позовом до суду не завершив виконання робіт на суму 12300,0 грн.

Позивач 1 серпня 2013 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення попередньої оплати (а.с. 42).

На цю суму відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні збитки в розмірі 24,60 грн. та 3% річних - 715,76 грн.

Спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами глави 62 ЦК України.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За загальним правилом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 1 ст. 890 підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

З визначення договору підряду вбачається, що підрядник не наділений грошовими зобов'язаннями, такі зобов'язання існують лише у замовника.

Норма ч. 2 ст. 849 ЦК України надає лише право замовнику, якщо підрядник виконує роботу настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач, замовник у спірних відносинах, має право не тільки відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, а й вимагати повернення підрядником, відповідачем у справі, отриманого для виконання робіт.

З урахуванням цього, ТОВ "Лізінвест" правомірно звернувся до МПП "Інтелект" з вимогою про повернення отриманої передплати в розмірі 12300,0 грн., однак на час прийняття судового рішення за цим спором сторони врегулювали спір щодо виконання відповідачем 3-го етапу робіт та підписали відповідний акт здачі-приймання проектної документації від 22.10.13.

За таких обставин позов в цій частині підлягає припиненню через відсутність спору згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо вимоги про повернення передплати в розмірі 12300,0 грн., то ця вимога не є грошовою у розумінні ст. 625 ЦК України, оскільки за спірним договором у відповідача відсутнє грошове зобов'язання, він був наділений виконати зобов'язання не грошового характеру, тобто виконати певні роботи, тому нарахування інфляційних збитків та 3% річних на цю суму є неправомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 47-1, 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити в частині вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань у сумі 24,60 грн. та 3% річних у сумі 715,76 грн.

2. В частині позову щодо стягнення з відповідача суми передплати в розмірі 12300,0 грн. провадження у справі припинити.

3. Стягнути з відповідача, Малого приватного підприємства "Інтелект" , 93416, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 17/13, код 13415694 , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" , 93009, Луганська обл., м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, код 34933894 , витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1622,82 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 13.12.13 .

Суддя А. Г. Ворожцов