Рішення

від 10.12.2013 по справі 922/4756/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4756/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до Управління соціального захисту населення Краснокутської РДА Харківської області смт. Краснокутськ, Харківська область про стягнення коштів за участю :

представника позивача - Антипової С.Л., довіреність № 01-62юр./7261 від 09.09.2013 р.;

представника відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської райдержадміністрації суми невідшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій розмірі 12974,31 грн., за період з 01.01.2011 року до 31.12.11 року.

Позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не проведено компенсацію витрат енергопостачальної компанії з надання пільг певним категоріям громадян. Позов обґрунтований Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.08 №10-рп/2008, частиною 4 статті 17 Закону України "Про електроенергетику", Законом України "Про державний бюджет на 2009 рік", Законом України "Про державний бюджет на 2010 рік", пунктами 3, 5, 6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.02, пунктом 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03 №117.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2013 року порушено провадження у справі №922/4756/13, розгляд справи призначено на 02.12.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позові, через канцелярію господарського суду за 12. № 44271 від 28.11.2013р. надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2013 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх.№43507 від 25.11.2013 року надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року № 8/9 встановлено норми користування житлово-комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги на оплату житлово-комунальних послуг, в тому числі, споживання електроенергії на комунально-побутові потреби. На думку відповідача, зазначена постанова не передбачає виключень, а тому визначені цією постановою норми пільгового споживання житлово-комунальних послуг поширюються на всі категорії громадян, які відповідно до законодавства мають право на пільги. Тому, як зазначає останній, зайво нараховані пільги за 2011 рік не прийняті до відшкодування за рахунок субвенції з державного бюджету. З врахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовні вимог повністю.

Крім того представник відповідача разом із відзивом на позовну заяву долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки відшкодування витрат на відрядження не передбачено кошторисними призначеннями на 2013 рік .

Ухвалою господарського суду від 02.12.2013 року розгляд справи було відкладено до 10.12.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2013 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№45562 від 09.12.2013 року ) надав заперечення на відзив відповідача, в якому посилається на те, що Головним розпорядником коштів місцевого бюджету є відповідач - управління соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, крім того представник позивача зазначив про те, що при аналізі норм діючого законодавства, що регулює відповідні відносини відповідач повинен був надіслати до фінансових органів уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам, які готують уточнені реєстри, однак, на переконання позивача відповідачем не були виконані вимог п.6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.02, чим було порушено права позивача .

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяви (вх. №45616 від 09.12.2013 р. вх.№45630 від 09.12.2013 року ), в яких заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

На підставі Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України "Про міліцію", а саме: частину четверту ст. 22 доповнено словами "працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством". Окрім того, частину 6 ст. 22 Закону України "Про пожежну безпеку" доповнено відповідним положенням: "особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплати жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством".

При цьому, згідно з розділом III Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", розділ II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" діє з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Тобто введення "середніх норм споживання" у деякі законодавчі акти, мало діяти лише протягом 2008 бюджетного року.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Таким чином, положення вищевказаних законів стосовно введення "середніх норм споживання" визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року.

Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок положень Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнаних неконституційними. Цим Рішенням визначено, що Конституція України не надає закону України про державний бюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів.

Відповідно до п. 3 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 року (надалі - Порядок) головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі головні розпорядники коштів).

Згідно з п. 5 Порядку, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг.

Також відповідно до п. 6 Порядку, у разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми.

При вірному застосуванні норм прямої дії, а саме рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року та положень Законів України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку", відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було виконано вимоги п. 6 Порядку, чим порушено права АК "Харківобленерго".

Статтею 147 Конституції України передбачено, що Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Відповідно до статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Згідно з пунктом 6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 року) у разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми.

При застосуванні норм прямої дії, до якої відноситься рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року та положень Законів України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку", відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад. Але відповідачем вказані вимоги не були виконані у встановленому порядку.

Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року № 8/9, якою встановлено норми користування житлово-комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги на оплату житлово-комунальних послуг та зазначено, що постанова не передбачає виключень, тому визначені цією постановою норми поширюються на осіб, які мають право на пільги відповідно до Закону "Про міліцію" суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Зазначений документ є підзаконним нормативним актом, тобто в будь-якому випадку, положення Законів України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку" та "Про державну кримінально-виконавчу службу України" щодо надання 50-процентної знижки по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива з урахуванням середніх норм споживання мають вищу юридичну силу та мають бути застосовані при вирішення даної категорії спорів.

Позивач підтверджує свої позовні вимоги двостороннім актом звіряння розрахунків за надані пільги між Краснокутським РОЕ та головним розпорядником коштів місцевого бюджету, Краснокутським УПСЗН Краснокутського району станом на січень - грудень 2011р., по формі №3-пільга затвердженій наказом Мінпраці України від 28.03.2003 року за погодженням з Мінфіном та Держкомстатом. Зазначена звірка проводиться між позивачем та відповідачем щомісячно за вимогами Порядку. Тобто відповідно до форми "№ 3-пільга" позивачу не відшкодовані витрати від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій станом на 31.12.2011 року в розмірі 36 361,27 грн., з них 23386,96 грн. підлягають до стягнення з управління праці та соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації в Харківській області відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2011 року № 5023/2796/11.

Отже, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року - енергопостачальнику не відшкодовані витрати від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 12974,31 грн., які і складають позовні вимоги.

Ст. 147 Конституції України гарантовано, що Конституційний суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в України. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

А згідно ст. 150 Конституції України Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про електроенергетику" збитки енергопостачальників від надання пільг з оплати за спожиту електричну енергію окремим категоріям побутових споживачів відшкодовуються за рахунок джерел, визначених законодавчими актами, які передбачають відповідні пільги.

Отже, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, встановивши факт невиконання відповідачем вимог чинного законодавства стосовно компенсації витрат АК "Харківобленерго" з надання пільг певним категоріям громадян, суд дійшов висновку, що позовні вимоги на суму 12974,31 грн. за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями п. 1 ч. 1 ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Управління соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (62002 ,Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, пров. Заклепенко, 8, код 03196498, п/р 35217006000872 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО851011) на користь Акціонерної компанії Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 п/р 26003010050912 в АТ «Банк Золоті ворота» МФО 351931, код 00131954) суму невідшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 12974,31 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн.

Повне рішення складено 12.12.2013 р.

Суддя Смірнова О.В.