Рішення

від 10.12.2013 по справі 925/1893/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 925/1893/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива - 8"

про стягнення 1011495 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Твердохліб І.О. за довіреністю від 21.10.2013р.;

від відповідача: не з'явилися.

Публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива - 8" про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, укладеної ним з відповідачем і затвердженої ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2012р. у справі №15/5026/2467/2011 шляхом стягнення з відповідача на його користь 1011495 грн. боргу.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 20229 грн. 90 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2012р. у справі №15/5026/2467/2011 та на відмову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у відкритті виконавчого провадження за вказаною ухвалою через невідповідність її як виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 19.11.2013р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 10.12.2013р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2013р., представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 10.12.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 20.11.2013р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 19.11.2013р., проте представник відповідача у це судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.01.2012р. господарський суд Черкаської області у справі №15/5026/2467/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива - 8" про стягнення 1011495 грн. затвердив укладену 21.12.2011р. між публічним акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" та товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива - 8" мирову угоду, згідно з якою товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива - 8" зобов'язалося сплатити публічному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" наявну станом на 01.08.2011 р. заборгованість з компенсації витрат на оплату податку на землю в сумі 1011495 грн. в строк до 31 грудня 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива - 8" вказану мирову угоду не виконало, у зв'язку з чим публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" звернулося до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за примусовим виконанням ухвали господарського суду Черкаської області від 11.01.2012р. у справі №15/5026/2467/2011 про затвердження мирової угоди.

10 січня 2013р. головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Волошин О.М. прийняв постанову якою, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відмовив у прийнятті до провадження ухвали господарського суду Черкаської області від 11.01.2012р. у справі №15/5026/2467/2011 та у відкритті виконавчого провадження за цією ухвалою.

Вказана ухвала головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Волошина О.М. не оскаржувалася і є чинною на даний час.

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди і якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива - 8" підлягає спонуканню до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2012р. у справі №15/5026/2467/2011 мирової угоди шляхом стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" 1011495 грн. заборгованості з компенсації витрат на сплату податку на землю.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 20229 грн. 90 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива - 8" (проспект Хіміків, 74, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 36037559) на користь публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (проспект Хіміків, 76, м. Черкаси, 18013, ідентифікаційний код 00204033) - 1011495 грн. заборгованості з компенсації витрат на с плату земельного податку та 20229 грн. 90 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 13.12.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко