Ухвала

від 10.12.2013 по справі 913/2917/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 грудня 2013 року Справа № 913/2917/13

Провадження № 30пд/913/2917/13

За позовом Луганської міської поліклініки № 12, м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка", м. Луганськ

про стягнення заборгованості у розмірі 10533 грн. 49 коп. та розірвання договору

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Вінярська Л.І., довіреність № 01/988 від 10.12.2013;

від відповідача : Нефьодов С.М., довіреність № 1 від 10.01.2013,

встановив:

Суть спору: Луганська міська поліклініка № 12 звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" про стягнення заборгованості за договором № И9024Т002/74 від 17.12.2007 у розмірі 10533 грн. 49 коп. та розірвання договору № И9024Т002/74 від 17.12.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" та Луганською міською поліклінікою № 12.

Позивач 03.12.2013 надав до суду заяву про зменшення позовних вимог № 01/969 від 03.12.2013 та просить стягнути з відповідача 10,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. З урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Позивач також повідомив, що на даний час не має можливості надати витребувані ухвалами суду документи.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 2780 від 10.12.2013 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у його задоволенні повністю.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Між сторонами у справі було укладено договір № И9024Т002/74 від 17.12.2007 (далі - договір), який за своє правовою природою є договором про надання послуг.

Предметом договору є надання позивачем на території відповідача медичне обслуговування його працівників, організувавши з цією метою фельдшерський здоровпункт та забезпечив його роботу на вказаній території.

Згідно актів виконаних робіт, які належним чином підписані та скріплені печатками сторін договору (а. с. 15-19), позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 10533,49 грн. У зв'язку з тим, що відповідачем було сплачено надані послуги не в повному обсязі, в нього виник борг в сумі 10,00 грн., за стягненням якого позивач звернувся до суду (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.12.2013).

Пунктом 6.2. договору встановлено, що платежі за даним договором здійснюються на поточний рахунок виконавця простим банківським переказом щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця по отриманню комерційного рахунку Виконавця.

Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 10,00 грн. за надані послуги.

Водночас, як вбачається з наданих відповідачем платіжних доручень № 2389 віл 11.11.2013, № 2390 від 11.11.2013 на суму 3183 грн. 78 коп., № 2390 від 11.11.2013 на суму 516 грн. 37 коп., № 2391 від 11.11.2013, № 2554 від 03.12.2013, останній сплатив суму боргу в повному обсязі.

Пунктом 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи те, що борг повністю сплачений відповідачем 11.11.2013, 03.12.2013, тобто після порушення провадження у справі, то в даному випадку відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги про розірвання договору, суд зазначає наступне.

Позивач витребувані ухвалами суду від 25.10.2013 та 12.11.2013 докази фактичного виконання абзацу 2 п.п. 6.1 п. 6 договору та докази направлення або вручення відповідачу рахунків для оплати за період з липня по вересень 2013 року суду не надав. Вказані докази необхідні суду для вирішення питання щодо несплати відповідачем боргу протягом значного часу та встановлення факту тривалого порушення зобов'язання, щоб надавало правову можливість для розірвання Договору згідно статті 651 Цивільного кодексу України.

Справа розглядалася судом неодноразово, а саме: 12.11.2013 та 10.12.2013. Позивач не подав суду витребувані докази, необхідні для вирішення спору по суті, та не зазначив про неможливість та поважність причин не подання вказаних доказів на даний час, що позбавляє суд можливості розглянути по суті позовну вимогу про розірвання договору № И9024Т002/74 від 17.12.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" та Луганською міською поліклінікою № 12.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене, позовна вимога Луганської міської поліклініки № 12 про розірвання договору підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При подачі позову позивачем платіжним дорученням № 1226 від 24.10.2013 було сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України у сумі 2867 грн. 50 коп. (1147,00 грн. за розгляд немайнової вимоги та 1720,50 грн. за розгляд майнової вимоги).

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог та залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

Пунктом 4.12 вказаної постанови передбачено, що відповідно до змісту пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки позивачем зменшено майнові позовні вимоги, то судовий збір в сумі 1718,87 грн. в частині зменшення підлягає поверненню. Також підлягає поверненню судовий збір за немайновою вимогою в сумі 1147,00 грн. у зв'язку з залишенням її без розгляду.

За таких обставин, судовий збір у сумі 2865,87 грн., слід повернути позивачу з Державного бюджету України на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

В частині припинення провадження судові витрати в сумі 1,63 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 1 п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 10,00 грн. припинити.

2. Позовні вимоги про розірвання договору № И9024Т002/74 від 17.12.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" та Луганською міською поліклінікою № 12, залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка ", м. Луганськ, вул. Жєлєзнодорожная, буд. 8, код 05763731, на користь Луганської міської поліклініці № 12 , м. Луганськ, вул. Чапаєва, буд. 68, код 03090937 , судовий збір у сумі 1,63 грн., видати позивачу наказ.

4. Повернути Луганській міській поліклініці № 12, м. Луганськ, вул. Чапаєва, буд. 68, код 03090937, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2865,87 грн.

Підставою повернення судового збору є дана ухвала суду, яка скріплена гербовою печаткою суду.

Суддя І.П. Голенко