Рішення

від 09.12.2013 по справі 910/20691/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20691/13 09.12.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візус Капітал»

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1)Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

про стягнення 126146,77 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Савченко В.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи1 - не з'явився;

від третьої особи2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візус Капітал» (далі - Відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованості в сумі 129420,93 грн. за кредитним договором №11252043000 від 16.11.2007.

18.11.2013 у судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого Позивач просить суд про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором №11252043000 від 16.11.2007 в загальному розмірі 126146,77 грн.

Судом вищевказана заява Позивача прийнята до розгляду, та отже у відповідності до ст.ст. 22, 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. Треті особи жодних пояснень по справі не надавали.

В судові засідання представники Відповідача та третіх осіб не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення їх про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також про відкладення розгляду справи були надіслані на поштові адреси Відповідача та третіх осіб, зазначені в позовній заяві та на адресу місцезнаходження згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Банк) та Відповідачем (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 11252043000 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у сумі 224624 грн., строк дії кредитного договору з 16.11.2007 по 16.11.2010 року, та процентна ставка встановлена сторонами в розмірі 13,5% річних.

За умовами Кредитного договору, кошти надавалися Відповідачу на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Залученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями випискок по Кредитному договору підтверджується виконання Банком своїх зобов'язань за Кредитним договором та надання кредиту в сумі 224624 грн.

Натомість Відповідачем свої зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів виконувались неналежним чином та не в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

Перевіривши доданий до заяви про зменшення позовних вимог розрахунок заборгованості Відповідача за Кредитним договором станом на 15.08.2013, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору, а відтак, документарно підтвердженою є заборгованість Відповідача в сумі 126146,77 грн.

Також судом було встановлено, що на підставі договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», останній набув кредиторських прав за Кредитним договором №11252043000 від 16.11.2007 року, а відповідно до договору факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», до останнього відійшли права вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та в силу ст.ст. 1077, 1083, 1084 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині права вимоги заборгованості за Кредитним договором №11252043000 від 16.11.2007.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, виконання боржником грошової вимоги перед фактором звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Отже, враховуючи все вищенаведене, та оскільки відсутні докази погашення Відповідачем заборгованості, суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення 126146,77 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Візус Капітал» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 55, офіс 4; ідентифікаційний код 33579176) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Фінанс» (04073, м. Київ, проспект Московський, 9, Б/Ц «Форум Парк Плаза», корпус 4-А, офіс 502; ідентифікаційний код 36698193) 126146,77 грн. (сто двадцять шість тисяч сто сорок шість гривень 77 копійок) заборгованості за кредитом, 2588,42 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім гривень 42 копійки) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.12.2013

Суддя Сташків Р.Б.