Постанова

від 10.12.2013 по справі 822/4461/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/4461/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до приватного підприємства "РАМ-КП" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, -

ВСТАНОВИВ :

Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до приватного підприємства "РАМ-КП" про накладення арешту на кошти та інші цінності в сумі 155586,12 грн., що знаходяться в банках на відкритих рахунках.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 10.12.2013 року подав до суду клопотання (вх.№35323 від 10.12.2013 року), відповідно до якого просить справу розглянути без участі представника позивача, позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу відповідача, згідно реєстрації, була направлена копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, які отримані ним 28.11.2013 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Заперечень на адміністративний позов на адресу суду не надходило.

Згідно частин 4, 6 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі із підстав, наведених нижче.

Приватне підприємство "РАМ-КП" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 17.10.2006 року (код ЄДРПОУ - 34639136), що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №040435.

Суд встановив, що станом на 13.11.2013 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 155586,12 грн., в тому числі 72946,83 грн. по податку на додану вартість та 82639,29 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою, постановами Хмельницького окружного адміністративного суду по справах №2270/11338/11 від 10.11.2011 року, №2270/5189/12 від 27.07.2012 року, №2270/6566/12 від 17.12.2012 року.

Відповідно до ст.67 Конституції України, на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу п.15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.16.1.4 ст.16 ПК України відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 11.05.2011 року №322, яка отримана керівником ПП "РАМ-КП" 13.05.2011 року.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За змістом ст.ст.88, 89 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу; право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому; майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису; опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

23.05.2011 року заступником начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №15.

23.05.2011 Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято акт опису майна №15, за яким встановлено відсутність на день складення цього акта майна, що може бути описано в податкову заставу.

25.05.2011 року податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №31526617.

Позивачем було направлено запити до управління Держкомзему у м.Кам'янець-Подільському; управлінню Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі; ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, відділу Південного регіону ІДТН; Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо наявності зареєстрованого за відповідачем майна, про що були отримані відповіді.

Відповідно до повідомлення управління Держкомзему у м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області від 20.05.2011 року №01-02/01-15/764, юридична особа ПП "РАМ-КП" як землевласник та землекористувач не зареєстрована.

Відповідно до повідомлення управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі від 26.05.2011 року №05-03-25/1646 за відповідачем не зареєстровані земельні ресурси.

Згідно повідомлення четвертого ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області за ПП "РАМ-КП" транспортні засоби зареєстрованими не значаться.

Згідно із довідкою Кам'янець-Подільського відділу інспекції держтехнагляду Хмельницької облдержадміністрації за відповідачем трактори, комбайни та інша сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Відповідно до повідомлення Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Кам'янець-Подільської міської ради від 25.05.2011 року №407 за відповідачем об'єктів нерухомого майна не зареєстровано.

На виконання постанов Хмельницького окружного адміністративного суду по справах №2270/11338/11 від 10.11.2011 року, №2270/5189/12 від 27.07.2012 року, №2270/6566/12 від 17.12.2012 року, які набрали законної сили, позивачем виставлено інкасові доручення від 05.01.2012 року №7, №5, №8; від 10.02.2012 року №648, №646, №653; від 13.03.2012 року №821, №824; від 16.04.2012 року №247, №249; від 23.07.2012 року №1126, №1128; від 23.09.2013 року №2534 на рахунки наявні у відповідача, які повернуті банком без виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем було вжито всіх можливих і необхідних заходів для погашення податкового боргу відповідача, однак, зазначені заходи не призвели до повного погашення боргу.

Відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідача наявні рахунки №26007030000092 в ПАТ "Кредитпромбанк"; №260051009 в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Вінниця; №26005052406719 та №26059052406431 в Хмел.Ф.ПАТ КБ "Приватбанк", м.Хмельницький, що підтверджується доданими до матеріалів справи відомостями.

Суд встановив, що податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та 3аконами України, позовні вимоги податкового органу є обґрунтованими та такими, що відповідають його повноваженням, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів: довідкою; корінцем податкової вимоги; постановами суду від 10.11.2011 року, від 27.07.2012 року, від 17.12.2012 року.

Доказів про сплату відповідачем заборгованості суду не подано.

За таких обставин позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає вимогам чинного законодавства та належить до задоволення в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 71, 86, 94, 104, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до приватного підприємства "РАМ-КП" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "РАМ-КП" на суму 155586,12 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 12 коп.), що знаходяться на рахунках: №26007030000092 відкритого в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863, валюта - українська гривня; №260051009 відкритого в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Вінниця, МФО 302623, валюта - українська гривня; №26005052406719 та №26059052406431 відкритих у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", м.Хмельницький, МФО 315405, валюта - українська гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк