Рішення

від 10.12.2013 по справі 914/4305/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 р. Справа № 914/4305/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", м. Київ

до відповідача: Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про: стягнення 364 326,88 грн. заборгованості

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Шамота М.В. - представник (довіреність №1658 від 16.01.2013р.)

від відповідача: Павлів Р.М. - представник (доручення №6541/21-04 від 21.05.2013р.)

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", м. Київ до відповідача: Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів про стягнення 364 326,88 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.12.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2013р. подав заяву №114/12 від 09.12.2013р. (вх. №52694/13 від 10.12.2013р.) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 186617,50грн. основного боргу, 3215,38грн. 3% річних, оскільки Департаментом з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації частково сплачено заборгованість в розмірі 174494,00грн.

У судовому засіданні 10.12.2013р. представник відповідача подав відзив №1432/21-04 від 04.12.2013р. (вх. №51921/13 від 05.12.2013р.), відповідно до якого повідомив про часткову сплату боргу, а також просив відстрочити стягнення залишку заборгованості до 31 грудня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

11.04.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 224-1-403 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку ЦО, відповідно до умов якого позивач надав послуги щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку ЦО, які пов"язані з ознайомленням та використанням інформації, що становить державну таємницю згідно за ст. 1.12.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005р. №440.

Строк дії даного договору, відповідно до п.6.1 договору, по 30.09.2013р. включно.

Загальна вартість робіт відповідно до додатку №3 до договору № 224-1-403 становить 361111,50грн.

Відповідно до п.3.2 договору, оплата за надані телекомункаційні послуги здійснюється відповідачем згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем неодноразово направлено відповідачу претензії про припинення надання послуг технічного обслуговування у випадку несплати боргу. У відповідь на претензії зі сторони позивача відповідач направив лист №1177/10-05 від 09.09.2013р., яким підтвердив заборгованість за надані послуги договору № 224-1-403 від 11.04.2013р. у зв"язку із затримкою фінансування коштів з державного бюджету.

Проте, як зазначається у позовній заяві, договірних зобов'язаннь щодо оплати за надані послуги Департаментом з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації належно не виконано.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати, ПАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 361111,50грн. основного боргу та 3215,38 грн. 3% річних.

Після порушення провадження у справі господарським судом Львівської області, відповідач сплатив позивачу заборгованість частково, несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 186617,50грн.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Одним із обов'язків споживача, відповідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", є виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 224-1-403 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку ЦО від 11.04.2013р., на виконання умов якого відповідачу надавались послуги щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання щодо надання послуг щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури виконав повністю, відповідачем оплата за такі послуги здійснена частково в розмірі 174494,00грн. після порушення провадження у справі. За таких обставин, суд прийшов до висновку припинити провадження в частині стягнення 174494,00грн. основної суми боргу у зв"язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог та стягнути з відпвідача на користь позивача залишок суми боргу в розмірі 186617,50грн.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3215,38 грн. підлягають задоволенню.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. (п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню з урахуванням заяви №114/12 від 09.12.2013р. (вх. №52694/13 від 10.12.2013р.) про зменшення розміру позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на частково у відвповідності до нової ціни позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації (79039, м. Львів. вул. Шевченка, 90, ідентифікаційний код 14372975) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" (01030, м. Київ, б-р Шевченка, 18, ідентифікаційний код 2156766) 186617,50грн. основного боргу, 3215,38 грн. 3% річних та 7286,54грн. судового збору, з відстроченням виконання рішення до 31.12.2013р.

3. В решті позовних вимог провадження припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.12.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.