Ухвала

від 28.04.2009 по справі 1631-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1631-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

28.04.2009Справа №2-24/1631-2009

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ін вест Сервіс Груп», ( АР Крим, м. Сімферополь, вул. Никанорова, 9; ідентифікаційний код 35003010)

До відповідача – Сімферопольської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», (АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/вул.Леніна, 29/1; ідентифікаційний код 20745630)

Про розірвання договору

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Зорін А.Є., довіреність б.н. від 28.04.2009 р. у справі  

Від відповідача – Стусь –Іотковська І.Є., довіреність № 300 від 24.03.2009 р. у справі

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Ін вест Сервіс Груп» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Сімферопольської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про примусове розірвання договору, який укладений 11.04.2007 р. між ВАТ АК «Укргазбанк» та ТОВ «Еко Ін вест Сервіс Груп» договір про відкриття та обслуговування мультивалютного банківського рахунку № 5857 та повернути грошові кошти ТОВ «Еко Ін вест Сервіс Груп», про зобов'язання сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобов'язання, про зобов'язання сплатити відсотки за незаконне користування грошовими коштами позивача у розмірі 20 % річних від суми 418970,00 грн., тобто 230,43 грн. за кожний день незаконного користування грошовими коштами позивача.

У судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з Сімферопольської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 11189,66 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за платіжними дорученнями № 17 від 04.03.2009 р., № 18 від 05.03.2009 р., № 19 від 05.03.2009 р., № 20 від 05.03.2009 р., № 21 від 05.03.2009 р.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить  частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу в межах зменшеного розміру позовних вимог, тобто в частині  стягнення на користь позивача з Сімферопольської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 11189,66 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначається в пункті 5 Листа Вищого арбітражного суду України від 17.06.1993р. №01-8/683 „Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів” провадження у справі не може бути припинене з підстав, не передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, системний аналіз діючого законодавства та судової практики дозволяє дійти висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України» передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий до Сімферопольської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», яка відповідно до витягу з ЄДРПО України від 03.04.2009 р. не має статусу юридичної особи, а отже  у даному випадку не може бути учасником судового процесу згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу  України.

Відповідний клопотань позивач у порядку ст. 22 та ст. 24 Господарського процесуального кодексу України не заявляв.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ін вест Сервіс Груп» до Сімферопольської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від  21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

За такими обставинами, державне мито у розмірі 85,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 23 від 23.03.2009 р. за подання позовної заяви,  підлягає поверненню ТОВ «Еко Ін вест Сервіс Груп».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 47, 49, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002; Одержувач – Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу – 22090200 ; ЄДРПОУ – 34740405; Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ін вест Сервіс Груп», ( АР Крим, м. Сімферополь, вул. Никанорова, 9; ідентифікаційний код 35003010)  85,00 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 23 від 23.03.2009 р.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.