Рішення від 07.05.2009 по справі 20/43

20/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 р.   Справа № 20/43   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Кобецької Світлани Миколаївни

При секретарі  Колісник Оксані Михайлівні

Розглянувши матеріали справи:

за позовом          ТзОВ "НВП Український пожежний дім"  вул.Мечникова, 8, кв.22,

                              м. Київ, 01033;

до відповідача   ТзОВ "Карпатнафтохім"  вул. Робітнича, 29, с.Мостище, Калуський район,

                              Івано-Франківська область, 77331;

про стягнення заборгованості.

Представники:

Від позивача:  Франчук І.А.- представник, (довіреність  б/н від 15.09.08р.);

Від відповідача: Бойко З.Р.- юрисконсульт, (довіреність № 53-юр-274 від 29.12.07р.);

   Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості  за виконані підрядні роботи

                            по вогнезахисту металевих конструкцій корпусу  в сумі 90000,00грн. -

                            основного боргу 33480,00грн. - інфляційних нарахувань, 3905,75грн. - 3%

                            річних, 8163,90грн. - пені.

     В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.04.2009р. по 07.05.2009р.

     Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- невиконання відповідачем умов договору № 14-201/07 на виконання підрядних робіт по

 вогнезахисту металевих конструкцій корпусу 902 від 28.05.2007р., укладеного між сторонами,

 зокрема умов, які передбачають порядок оплати за надані послуги;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., довідку про вартість

 підрядних робіт за вересень 2007р., якими підтверджує факт виконання умов спірного

 Договору з  боку позивача;

- ст.625 Цивільного кодексу України, згідно якої відповідачу за  прострочку виконання

 грошового зобов"язання нараховано  3% річних від простроченої суми та інфляційні витрати;

- п.7.3 Договору та ст.ст.229, 231 Господарського кодексу України,  відповідно з якими

 відповідачу  нараховано пеню за  порушення грошового зобов"язання.

       Представник відповідача в судовому засіданні  визнав позов в частині стягнення основного боргу та 3% річних. В частині нарахування пені та інфляційних заперечив. Свою правову позицію стосовно даного спору виклав у відзиві на позов та доповненні до нього, вказуючи при цьому на:

- ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчане виконання грошових зобов"язань",

 яка  вказує,  що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за

 прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін,  а в даному випадку

 спірний договір не містить положень, що передбачають порядок стягнення пені за несвоєчасне

 виконання грошового зобов"язання;

-  те, що нарахування пені здійснено з посилання на п.7.3 Договору, який передбачає  

 відшкодування  збитків (а не пені) за порушення умов договору,  а тому є безпідставним;

- неправильність нарахування інфляційних, оскільки розрахунок здійснено на підставі даних

 комітету статистики України, які були надруковані в   газеті "Урядовий кур"єр"  08.04.2009р.

 № 63, а позов було подано 12.03.2009р.

       Крім того, у відзиві на позов, відповідач просить суд  відстрочити виконання рішення на шість місяців. Дане клопотання мотивує:

- важким фінансовим становищем відповідача, зокрема, відсутністю організаційних умов для

 забезпечення роботи основних засобів по причині припинення поставок сировини через

 високу кон"юктуру цін на сировину та відсутністю ринків збуту на продукцію нафтохімії;

- заборгованістю бюджету перед ТОВ "Карпатнафтохім" по поверненню податку на додану

 вартість.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

                                                       в с т а н о в и в :

   Між ТОВ "Карпатнафтохім" та ТОВ "НВП Український пожежний дім" 28.05.2007р. укладено договір № 14-201/07 на виконання підрядних робіт по вогнезахисту металевих конструкцій корпусу 902, згідно умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов"язується виконати відповідно до умов цього договору роботи по вогнезахисту конструкцій корпусу 902 виробництва "Хлорвініл" (п.1 Договору).

   З огляду на п.2.1 Договору вартість робіт за даним Договором розрахунково становить 90000,00грн, в т.ч. ПДВ 15000,00грн. згідно додатку № 2, що є невід"ємною складовою частиною Договору.

    Згідно п.3.3 та п.3.4 Договору дата початку робіт - травень 2007р., дата закінчення робіт - вересень 2007р.

    Здача-приймання виконаних робіт після закінчення робіт об"єкта здійснюється на підставі акту прийняття виконаних вогнезахисних робіт, акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 (п.5.1 Договору) .     

     Позивач виконав взяті на себе зобов"язання за спірним Договором, що підтверджується:

- актом № 1 приймання виконання підрядних робіт за вересень 2007р., відповідно до якого позивач у терміни, обумовлені Договором і відповідними по якості діючими стандартами, виконав роботи на загальну суму 90000,00грн.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., у якій позивач визначив вартість обсягів виконаних ним робіт на загальну суму 90000,00грн., а відповідач прийняв виконані роботи та підписав цю довідку.

    Крім того, позивач здав виконані роботи по вогнезахисту металевих конструкцій органам Державного пожежного нагляду, як того вимагає п.5.1 Договору,  що підтверджується актом

№ 1/14201/07 від 21.09.2007р. про прийняття виконаних вогнегасних робіт.

   Відповідно до п.6.1 Договору замовник проводить оплату за виконані роботи щомісячно протягом 10 днів після підписання актів форми № КБ-2в та довідки форми КБ-3.

     З огляду на матеріали справи, відповідач не виконав  умови спірного договору на виконання підрядних робіт по вогнезахисту конструкцій корпусу 902, і як наслідок  у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 90000,00грн. Станом на 07.05.2009р. в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили сплату вище зазначеної заборгованості.

   Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за правильне позов задоволити частково, при цьому  враховуючи наступне:

   Правочин укладений в межах чинного законодавства України - є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).  

      Відповідно до  ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за  договором  підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

    У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

    Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

     Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

    Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання (ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України).

   Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

   В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.    

   Слід зазначити, що при нарахуванні інфляційних, позивачем застосовано розмір індексу інфляції, який не відповідав даним комітету статистики України на момент пред"явлення позову. Відповідачем доведено неправильність нарахування позивачем інфляційних.

    Таким чином, задоволенню підлягають інфляційні нарахування в сумі 29340,00грн. та 3%  річних від простроченої суми в сумі  3905,75грн.

    Що стосується вимоги позивача про стягнення пені в сумі 8163,90грн., то у задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчане виконання грошових зобов"язань" вказує, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, яка встановлюється за згодою сторін.  В даному випадку,  договір  № 14-201/07 на виконання підрядних робіт по вогнезахисту металевих конструкцій корпусу 902 від 28.05.2007р. не містить згоди сторін для нарахування пені в разі прострочення виконання грошового зобов"язання.

     Стосовно клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення на шість місяців, то суд вважає за правильне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

     В силу ст.83 Господарського процесуального кодексу України, а саме п.6, при прийнятті рішення, суду надано право відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід враховувати приписи ст.121 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує на те, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора, його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

   Судом встановлено, що обставини наведені у клопотанні відповідача про відстрочку виконання рішення не є такими, що унеможливлюють виконання даного рішення або роблять його неможливим. Крім того, до заяви не додано доказів, які підтверджують обставини викладені у клопотанні щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, як того вимагає Закон.

   Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку позов задоволити в частині: основного боргу за виконані підрядні роботи по вогнезахисту металевих конструкцій в сумі 90000,00грн., інфляційних нарахувань, що становлять 29340,00грн. та  3905,75грн. - 3% річних.  В решті позовних вимог слід відмовити.

   Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

       З огляду на вимоги ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

   Враховуючи приписи ст.49 ГПК України,  судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.       

      Керуючись ст. 124 Конституції України,  ст.ст. 22, 204, 509, 526, 546, 549, 527, 625, 628, 629, 837  Цивільного  кодексу України,  ст.ст. 33,  49, 82-84, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд

                                                                ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

        Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"  вул. Робітнича, 29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, 77331 (код ЄДРПОУ 33129683, рахунок № 260043002808 в Калуській філії ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 336945) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП Український пожежний дім",  вул.Мечникова, 8, кв.22, м. Київ, 01033 (код ЄДРПОУ 30435946, рахунок № 26003003505001 в Шевченківській філії м.Києва ВАТ КБ "Надра", МФО 320973) - 90000,00грн. - заборгованості за виконані підрядні роботи по вогнезахисту металевих конструкцій, 29340,00грн. - інфляційних нарахувань, 3905,75грн. - 3% річних, 1232,46грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

        В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                  Суддя                                                      С.Кобецька

                                                                                Рішення підписано 13.05.2009р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Григорчук