Постанова

від 23.04.2009 по справі 40/267

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/267

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.04.2009                                                                                           № 40/267

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:            Буравльова С.І.

          Вербицької О.В.

 За участю представників:

 від позивача - не з'явився

 від відповідача - Підлісний Є.О.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.02.2009

 у справі № 40/267 (суддя Пукшин Л.Г.)

 за позовом                               Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”

 про                                                   розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

 На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги комунального ідприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (далі Позивач) о Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда» (далі Відповідач) про розірвання оговору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2002 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 р. у справі №40/267 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.01.2002 між комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда».

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Ісіда» (03126, м. Київ, Солом'янський р-н, бул. Івана Лепсе, 67, ідентифікаційний код 25290447) повернути нежитлове приміщення, за адресою 02023, м. Київ, вул. Русанівська набережна,7, загальною площею 95,5 кв.м., комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (02125, м. Київ, проспект Визволителів,6, ідентифікаційний код 033598126035).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда» (03126, м. Київ, Солом'янський р-н, бул. Івана Лепсе, 67, ідентифікаційний код 25290447) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (02125, м. Київ, проспект Визволителів,6, ідентифікаційний код 033598126035) державне мито у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив прийняти постанову, якою скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10 лютого 2009 року по справі № 40/267 повністю, відмовити Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва у задоволенні позовних вимог повністю.Усі витрати, пов'язані з розглядом справи у Господарському суді м. Києва та Київському апеляційному господарському суді, покласти на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що висновок про порушення Відповідачем умов  Договору оренди не відповідає змісту самого Договору оренди.

Представниик Позивача просив залишити це рішення без змін, а подану на нього представником Відповідача апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд відзначає  наступне.

01.01.2002 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п.1.1. зазначеного Договору Орендодавець (Позивач) на підставі договору № 1/3 від 18.03.99 оренди нежитлового приміщення, укладеного між Державним комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району і TOB «Ісіда» на виконання розпорядження Дарницької районної державної адміністрації № 121 від 09.03.99, передає а Орендар (Відповідач) приймає в орендне користування приміщення громадської вбиральні, що переобладнане для здійснення торгівельної діяльності та послуг населенню в якості вбиральні за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна. Загальна площа орендованого приміщення становить 96,4 кв.м.

Пунктом. 2.1. Договору визначено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 18.03.2009 року.

Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін, що оформляється додатковою угодою до Договору (п. 2.4. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2005 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2002 року, якою п.1.1. Договору виклали у новій редакції, а саме: «Орендодавець на підставі договору № 1/3 від 18.03.99 оренди нежитлового приміщення, укладеного між Державним комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району і ТОВ «Ісіда» на виконання розпорядження Дарницької районної державної адміністрації № 121 від 09.03.99 передає а Орендар приймає в орендне користування приміщення громадської вбиральні, що переобладнане і діє як кафе-бар «Ісіда», для здійснення торгівельної діяльності товарами народного споживання, а також для надання ослуг населенню в якості громадської вбиральні за адресою 02023, м. Київ, вул. Русанівська набережна,7.

Загальна площа орендованого приміщення складає 95,5 кв.м. зі складу якої площа у розмірі 73,5 кв.м. переобладнана під розміщення кафе-бару, а площа у розмірі 22,0 кв.м -громадської вбиральні».

Відповідно до п. 4.1. Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання використовувати об'єкт у ідповідності до п.1.1 Договору, тобто використовувати частину орендного приміщення (73,5 кв.м.) під кафе-бар «Ісіда», для здійснення торгівельної діяльності товарами народного поживання, іншу частину приміщення (22,0 кв.м.) для надання послуг населенню в якості омадської вбиральні.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та  509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов”язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом першої інстанції було зроблений висновок про те, що неналежне виконання Відповідачем договірних зобов'язань з огляду «невикористання орендованого майна за призначенням у відповідності до п. 1.1. Договору», що підтверджується наданими Позивачем актами перевірок, які знаходяться в матеріалах справи, безпідставний. Можна зробити висновок, що зазначені акти свідчать лише про те, що на момент відвідування особами, які підписували акти перевірок, вхідні двері до вбиральні були зачинені.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів констатує, що  ні Договором оренди, ні іншими угодами, що укладалися між Позивачем та Відповідачем, не передбачено режиму функціонування вбиральні чи обов'язку Відповідача забезпечувати постійну роботу вбиральні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що частина орендованого приміщення площею 22,0 кв. м., яка являється вбиральнею, не змінювала своє цільове призначення і на сьогоднішній день залишається вбиральнею. Актами перевірки, що були надані Позивачем в якості доказів заявлених, не спростовують цей факт.

Згідно змісту ст. 193 ГК України та ст.ст. 525 і 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Крім того, колегія суддів констатує, що висновок суду про те, що Відповідачем було порушено договірні зобов'язання, щодо неналежного використання майна, не відповідають дійсності і спростовуються самим Договором оренди. Отже, немає підстав  для застосування до Відповідача наслідків порушення зобов'язання, передбачені Цивільним та Господарським кодексами України. Колегія прийшла до висновку, Відповідач використовував орендоване приміщення у чіткій відповідності з Договором оренди. З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що, були відсутні будь-які підстави для розірвання Договору оренди у судовому порядку.

За таких обставин в позові Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про розірвання договору оренди належить відмовити повністю.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2009 р. підлягає скасуванню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення  Господарського суду м. Києва від 10.02.2009 р. у справі №40/267 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” (03126, м. Київ, Солом'янський р-н, бул. Івана Лепсе, 67, ідентифікаційний код 25290447) 42,5 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

4.          Матеріали справи  № 40/267  повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Вербицька О.В.

 29.04.09 (відправлено)