Постанова

від 30.04.2009 по справі 54/57

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

54/57

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.04.2009                                                                                           № 54/57

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:            Гарник Л.Л.

          Скрипка І.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Нікітіна О.В. дов. №366 від 14.11.2008 р.

 від відповідача -Жигіль К.І. дов. №70 від 03.03.2009 р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2009

 у справі № 54/57 (суддя Демченко Т.С.)

 за позовом                               ТОВ "Хіміко-металургійний комбінат "Укрцинк"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Майкрокосмік Груп"

 про                                                   розірвання договору та стягнення 2608,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач  звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до          Товариства з обмеженою відповідальністю “Майкрокосмік Груп” про стягнення 3623, 80 грн.

          19.11.2008 року позивачем до Господарського суду м.Києва подано заяву про зміну предмету позову, у якій він просить розірвати договір №U311006 від 31.10.2006 року та стягнути з відповідача 2608, 80 грн. боргу.

          Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.02.2009 року у справі №54/57 позов задоволено частково. Розірвано договір №U311006 від 31.10.2006 року про створення Інтернет -представництва, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю  Хіміко-металургійний комбінат “Укрцинк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майкрокосмік Груп”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майкрокосмік Груп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Хіміко-металургійний комбінат “Укрцинк”  753, 80 грн. боргу, 114,47 грн. державного мита та 76,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2009 року у справі № 54/57, постановити нове, яким позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Хіміко-металургійний комбінат “Укрцинк” задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення прийняте не враховуючи недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права, що спричинило невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2009 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 30.04.2009 року.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 року було змінено склад колегії суду.

30.04.2009 року в судовому засіданні представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить  залишити рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2009 року у справі №54/57 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2009 року у справі  №54/57 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Хіміко-металургійний комбінат “Укрцинк” задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2009 року у справі №54/57.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом м.Києва встановлено, що 31.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрцинк”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Хіміко-металургійний комбінат “Укрцинк”, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майкрокосмік груп”, як виконавцем, був укладений договір №U311006 про створення Інтернет - представництва.

Відповідно до п.2.1 Договору відповідач взяв на себе зобов”язання відповідно до вимог та умов позивача розробити корпоративний стиль, створити логотип та розробити Інтернет - представництво позивача.

Роботи, визначені у п.2.1 Договору виконуються у декілька етапів, які визначаються сторонами у додатку №2 до Договору (календарний план).

Календарним планом (додаток №2 до Договору) передбачено виконання робіт із створення Інтернет - представництва у 4 етапи:

1.  створення логотипу та корпоративного стилю;

2.  створення прототипу (розробка та затвердження дизайну);

3.  виробництво;

4.  налагодження та  запуск.

Відповідно до п.3.1 Договору відповідач приступає до виконання робіт за Договором після одержання від позивача передоплати згідно з додатком №3 до Договору, п.2.1 якого передбачено, що протягом трьох банківських днів після підписання договору позивач перераховує відповідачу аванс у розмірі 54% вартості робіт, що становить 3404, 80 грн.

На підтвердження виконання позивачем вказаного обов”язку, ним надане платіжне доручення  №310 від 03.11.2006 р., яким підтверджується перерахування позивачем авансу у розмірі 3403, 80 грн.

Водночас, умовами Договору та додатку №3 до нього визначено лише загальну вартість робіт по договором,  яка складає 6904, 00 грн. та порядок оплати робіт.

Договором не визначено вартість окремих етапів робіт.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 04.03.2008 року у справі №9/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року, встановлено факт створення відповідачем логотипу та його використання позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з цього, факт часткового виконання першого етапу робіт, а саме створення логотипу позивача, Господарським судом м.Києва  визнаний встановленим.

Статтею 853 Цивільного кодексу України на замовника покладений обов”язок прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 3.4 Договору передбачений порядок прийняття та затвердження результатів робіт другого етапу - створення прототипу Інтернет - представництва, відповідно до якого передача макету дизайну Інтернет - представництва здійснюється відповідачем шляхом направлення його замовнику електронною поштою у вигляді електронних файлів та /або у друкованому вигляді на паперовому носії (рекомендованим листом або кур”єром). Отже, зазначеним положенням передбачено альтернативні способи передачі результату роботи на затвердження позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був розроблений макет дизайну Інтернет - представництва, який направлявся позивачу електронною поштою. Аналогічним чином за тими ж адресами електронної пошти узгоджувався і затверджувався макет логотипу позивача, факт виготовлення і використання якого встановлений рішенням Господарського суду м.Києва від 04.03.2008 року у  справі №9/19 та не заперечується сторонами.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що замовник затверджує макет або надає мотивовану відмову з переліком рекомендацій по доробці. За погодженням сторін затвердження дизайну може бути виконане шляхом обміну електронними повідомленнями.

Позивач не затвердив макет дизайну Інтернет - представництва та не надав мотивовану відмову від прийняття робіт, чим порушив вимоги ст.853 Цивільного кодексу України та п.3.4 Договору.

Щодо виконання робіт з розробки корпоративного стилю, то обома сторонами не заперечується той факт, що вказані роботи виконані не були. Так само не виконувалися роботи третього і четвертого етапів, передбачених календарним планом.

10.04.2007 року відповідач направив позивачу пропозицію та угоду про розірвання договору. У зазначеній угоді відповідачем запропоновано протягом 14 банківських днів з моменту її підписання повернути позивачу частину передоплати у сумі 753, 80 грн., виходячи із вартості  виконаної частини робіт у сумі 2650, 00 грн., а саме вартості робіт по створенню логотипу у розмірі 795, 00 грн. та вартості робіт із створенні прототипу Інтернет - представництва у розмірі 1855, 00 грн.

Вартість робіт визначена відповідачем в угоді про розірвання договору, позивачем не заперечується. Однак позивач стверджує, що роботи зі створення прототипу Інтернет - представництва вартістю 1855,00 грн. відповідачем не виконані.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не заперечує проти вимог позивача про розірвання договору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки наявними матеріалами справи спростовуються твердження позивача про невиконання відповідачем роботи зі створення прототипу Інтернет - представництва, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, що спричинило невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, є невмотивованими, оскільки з рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2009 року вбачається, що суд надав оцінку всім матеріалам, наявним у справі, про що зазначив у рішенні.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

          За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2009 року у справі  №54/57 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи,  з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Хіміко-металургійний комбінат “Укрцинк”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вірно покладені судом першої інстанції на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

   Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хіміко-металургійний комбінат “Укрцинк” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2009 року у справі №54/57 залишити без змін.

Матеріали справи №54/57 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Острович  С.Е.

 Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

                                                                                          Скрипка І.М.