Рішення

від 02.12.2013 по справі 910/19755/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19755/13 02.12.13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "БЛІЦ-ІНФОРМ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МЕДІА"

про : стягнення 40.000,00 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Фурсік Н.О. - за довіреністю від 10.02.2012 № 5/17;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне акціонерне товариство "БЛІЦ-ІНФОРМ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МЕДІА" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 40.000,00 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на виконання укладеного між сторонами даного спору договору про надання рекламних послуг від 22.06.2012 № ИВ 210, надав відповідачеві послуги загальною вартістю 40.000,00 грн., останній їх отримав, проте, на користь позивача не оплатив.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 40.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/19755/13.

Відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах даної справи повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженим особам відповідача поштових відправлень суду, якими надсилалися ухвали про порушення провадження у справі від 16.20.2013 та про відкладення розгляду справи від 18.11.2013.

Відповідач своїх повноважних представників у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з даного приводу суду не надав.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством "БЛІЦ-ІНФОРМ" (далі - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МЕДІА" (далі - замовник) укладено договір про надання рекламних послуг від 22.06.2012 № ИВ 210 (далі - Договір), згідно п. 2.1 якого замовник доручає і оплачує, а виконавець зобов'язаний надати послуги з розміщення наданої замовником реклами в будь-якій формі на рекламних площах видання або шляхом вклейки і/або вкладки у видання готової поліграфічної продукції (далі - послуги) відповідно до умов Договору і додатків до нього, які від дати їх підписання сторонами складають невід'ємну частину Договору.

У відповідності до п. 2.4 Договору послуги вважаються наданими з моменту виходу у світ видання з розміщеною рекламою замовника. Після надання послуг сторони Договору підписують Акт прийому-передачі наданих послуг.

Вартість (ціна) послуг, що надаються виконавцем замовникові згідно умов Договору обумовлюються сторонами у Додатках до Договору (п. 5.1).

Згідно п. 5.2 Договору оплата послуг виконавця здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця 100 % за Договором в сумі та строки, вказані у відповідних додатках до Договору. Вартість послуг з кожного додатку до Договору на розміщення реклами визначається виходячи з тарифної вартості послуг, затвердженої у виконавця і діючої на дату підписання сторонами додатку. Зобов'язання замовника по оплаті вважаються виконаними у момент надходження грошових коштів в сумі, вказаній у рахунку-фактурі на поточний рахунок виконавця.

Як визначено п. 10.1 Договору, вказаний правочин набуває чинності з моменту його підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині невиконаних в зазначений термін зобов'язань, - до повного їх виконання.

22 червня 2012 року між сторонами спору укладено додаток № 1 до Договору (далі - Додаток № 1), у пункті 1 якого сторонами узгоджено номер та дату видань - журнал «НАТАЛІ», в яких виконавець зобов'язався розмістити рекламу, сюжет і обсяг реклами та загальну вартість послуг.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 вартість розміщення реклами відповідно до вказаного додатку визначається згідно з тарифами виконавця, що діяли на момент укладання даного Додатку, і складає 40.000,00 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між замовником та виконавцем Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, виконавцем виставлені замовникові такі рахунки-фактури, загальна вартість яких складає 40.000,00 грн: від 11.07.2012 № 6301/500/N61004492 та від 10.09.2012 № 6301/500/N61004558 (засвідчені копії вказаних рахунків містяться в матеріалах справи). Виходячи зі змісту вказаних рахунків, замовник зобов'язаний оплатити їх протягом 2 (двох) днів і надати виконавцеві копії платіжних доручень про оплату послуг.

Виконавець, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором і Додатку № 1 та на його умовах, надав, а замовник отримав послуги загальною вартістю 40.000,00 грн. Факт надання виконавцем та отримання замовником послуг підтверджується такими документами, які наявні у матеріалах даної справи: Актами виконаних робіт: від 26.09.2012 на суму 10.000,00 грн; від 26.07.2012 на суму 10.000,00 грн; від 27.09.2012 на суму 10.000.00 грн та від 27.09.2012 на суму 10.000,00 грн (засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи); а також сторінками журналу «НАТАЛІ», на яких розміщена реклама змовника.

10 квітня 2013 року виконавець надіслав названі вище Акти виконаних робіт замовникові для їх підписання останнім із супровідним листом від 09.04.2013 № 53/17. Проте, замовник Акти виконаних робіт підписаними зі свого боку виконавцеві не повернув, обґрунтованих пояснень із зазначенням підстав щодо відмови від підписання Актів виконавцеві не надав.

Даний спір виник внаслідок того, що товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МЕДІА" (далі - відповідач), порушуючи права приватного акціонерного товариства "БЛІЦ-ІНФОРМ" (далі - позивач) та умови Договору та Додатку № 1, у строк встановлений рахунками-фактур, надані позивачем послуги не оплатив.

Станом на момент вирішення судом даного спору, відповідач має перед позивачем заборгованість за отримані ним послуги в сумі 40.000,00 грн.

Отже, виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту оплати відповідачем наданих позивачем послуг в сумі 40.000,00 грн, сторонами спору до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором та Додатком № 1, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 40.000,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МЕДІА" (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Драгомирова, буд. 10/10, кімната 61; ідентифікаційний код 35692410, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного акціонерного товариства "БЛІЦ-ІНФОРМ" (02156, м. Київ, Деснянський район, вул. Кіото, буд. 25; ідентифікаційний код 20050164, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 40.000,00 (сорок тисяч) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 грудня 2013 року.

Суддя С.В. Балац