Ухвала

від 08.04.2013 по справі 820/103/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р.Справа № 820/103/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 820/103/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс-Трейд"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс-Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення податкові повідомлення - рішення №00010102305 від 24.12.2012 року, №00010112305 від 24.12.2012 року, №00010122305 від 24.12.2012 року та №00010132305 від 24.12.2012 року, винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс-Трейд" (код ЄДРПОУ 33477931) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №5543/2305/33477931 від 05.12.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. позов задоволено: скасовано податкові повідомлення - рішення №00010102305 від 24.12.2012 року, №00010112305 від 24.12.2012 року, №00010122305 від 24.12.2012 року та №00010132305 від 24.12.2012 року, винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс - Трейд" (код ЄДРПОУ 33477931) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №5543/2305/33477931 від 05.12.2012 року.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс-Трейд" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №5543/2305/33477931 від 05.12.2012 року.

У висновках акту перевірки встановлено порушення (т.1 а.с.54):

- пп.1.20.1 п.1.20 ст.1, пп.1.20.2 п.1.20 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (зі змінами та доповненнями), п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.138.4 ст.138, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого збільшено суму податку на прибуток, який підлягає сплаті у розмірі 559819 грн., в тому числі: у IV кварталі 2010 року - 363223 грн., у IV кварталі 2011 року на суму 133828 грн., у І кварталі 2012 року на суму 18139 грн., у ІІ кварталі 2012 року на суму 20868 грн., у ІІІ кварталі 2012 року на суму 23762 грн.;

- п.1.18 ст.1, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 677048 грн., в тому числі: за серпень 2010 року - 20657 грн., за грудень 2010 року на суму 337722 грн., за січень 2012 року на суму 70989 грн., за лютий 2012 року на суму 28982 грн., за березень 2012 року 18399 грн., за квітень 2012 року на 64620 грн., за травень 2012 року на суму 17247 грн., за червень 2012 року на суму 63810 грн., за липень 2012 року на суму 25087 грн., за серпень 2012 року на суму 29535 грн.

На підставі висновків акту перевірки №5543/2305/33477931 від 05.12.2012 року, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС винесено податкові повідомлення - рішення:

- №00010102305 від 24.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Укрімпекс-Трейд" з податку на прибуток на загальну суму 454028,75 грн., в тому числі за основним платежем - 363223,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 90805,75 грн. (т.1 а.с.78);

- №00010112305 від 24.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Укрімпекс-Трейд" з податку на додану вартість на загальну суму 348389,50 грн., в тому числі за основним платежем - 290578,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 57811,50 грн. (т.1 а.с.9);

- №00010122305 від 24.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Укрімпекс-Трейд" з податку на прибуток на загальну суму 205437,25 грн., в тому числі за основним платежем - 191115,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14322,25 грн. (т.1 а.с.79);

- №00010132305 від 24.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Укрімпекс-Трейд" з податку на додану вартість на загальну суму 501870,75 грн., в тому числі за основним платежем - 386470,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 115400,75 грн. (т.1 а.с.80).

Колегія суддів щодо встановлених податковим органом в акті перевірки №5543/2305/33477931 від 05.12.2012р. порушень щодо придбання ТОВ "Укрімпекс-Трейд" у контрагентів ТОВ "Східенергопостач-2", ТОВ "НП Сомет" та ТОВ "СІРМІДСАН" продукції за завищеними цінами, що призвело до безпідставного включення до складу валових витрат суми витрат з придбання товару (за рахунок звичайних цін) на суму 1452891 грн. та необґрунтованого включення до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 290578 грн., вважає за необхідне зазначити наступне.

Перевіркою встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" за період з 01.07.2010 по 30.03.2011 року на загальну суму 1452891 грн., у тому числі у ІV кварталі 2010 року - 1452891 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до укладеного договору з ТОВ "Східенергопостач-2" (код ЄДРПОУ 37131848) № б/н від 25.10.2010 року на користь ТОВ "Укрімпекс - Трейд" відвантажено товар - чай ТМ "За Динамо", виробником якого є ПЗП фірма "Вітал Тер" (ТОВ), в асортименті на загальну суму 1818393,71 грн. (в тому числі ПДВ на суму 303065,62 грн.). ТОВ "Східенергопостач-2" виписано на користь ТОВ "Укрімпекс - Трейд" видаткові та податкові накладні, наведені в додатку №8 до акту перевірки, на загальну суму 1818393,71 грн. (в тому числі ПДВ на суму 303065,62 грн.). На підставі отриманих від ТОВ "Східенергопостач-2" видаткових та податкових накладних позивачем сформовано валові витрати у ІV кварталі 2010 року на суму 1515328,09 грн., та віднесено сплачені суми ПДВ до складу податкового кредиту, а саме: за листопад 2010 року суму ПДВ - 129042 грн., за грудень 2010 року суму ПДВ - 174024 грн. (т.1 а.с. 125 - 131, 146 - 151, 158, 159).

Згідно договору укладеного з ТОВ "НП Сомет" (код ЄДРПОУ 37027735) № б/н від 27.07.2010 року на користь ТОВ "Укрімпекс - Трейд" відвантажено товар - чай ТМ "За Динамо", виробником якого є ПЗП фірма "Вітал Тер" (ТОВ), в асортименті на загальну суму 230563,12 грн. (в тому числі ПДВ на суму 38427,19 грн.). ТОВ "НП Сомет" виписано на користь ТОВ "Укрімпекс - Трейд" видаткові та податкові накладні, наведені в додатку №8, на загальну суму 230563,12 грн. (в тому числі ПДВ на суму 38427,19 грн.). На підставі отриманих від ТОВ "НП Сомет" видаткових та податкових накладних позивачем сформовано валові витрати у ІV кварталі 2010 року на суму 192136 грн., та віднесено сплачені суми ПДВ до складу податкового кредиту, а саме: за серпень 2010 року в сумі ПДВ 38427,19 грн. (т.1 а.с. 132 - 136, 152 - 154, 160).

Відповідно до укладеного договору з ТОВ "СІРМІДСАН" (код ЄДРПОУ 37026129) №б/н від 16.08.2010 року на користь ТОВ "Укрімпекс - Трейд" відвантажено товар - чай ТМ "За Динамо", виробником якого є ПЗП фірма "Вітал Тер" (ТОВ), в асортименті на загальну суму 1142656,59 грн. (в тому числі ПДВ на суму - 190442,76 грн.). ТОВ "СІРМІДСАН" виписано на користь ТОВ "Укрімпекс - Трейд" видаткові та податкові накладні, наведені в додатку №8, на загальну суму 1142656,59 грн. (в тому числі ПДВ на суму 190442,76 грн.). На підставі отриманих від ТОВ "СІРМІДСАН" видаткових та податкових накладних позивачем сформовано валові витрат у ІV кварталі 2010 року на суму 952213,83 грн., та віднесено сплачені суми ПДВ до складу податкового кредиту, а саме: у вересні 2010 року суму ПДВ 79432 грн., в жовтні 2010 року суму ПДВ 111011 грн. (т.1 а.с. 118 - 124, 137 - 144, 155 - 157).

В акті перевірки відповідачем здійснено посилання на той факт, ТОВ "Укрімпекс - Трейд" укладено угоду №Ч-01070/05 від 01.01.2009 року з ПЗП фірма "Вітал Тер" (ТОВ) (код ЄДРПОУ 22911274) на поставку та надання статусу дистриб'ютора (т.1 а.с. 116 - 117). Обсяг поставленого чаю від ПЗП фірма "Вітал Тер" (ТОВ) за період, що перевірявся, склав 67,5% від загального обсягу постачання. З позиції податкового органу, в даному випадку звичайною ціною є ціна придбання від ПЗП фірма "Вітал Тер" (ТОВ), а не ціна постачальників - ТОВ "Східенергопостач-2", ТОВ "НП Сомет" та ТОВ "СІРМІДСАН".

При порівняні цін виробника - ПЗП фірма "Вітал Тер" (ТОВ) та інших постачальників за аналогічний період, відповідачем встановлено відхилення, а саме: по ТОВ "Східенергопостач-2" на загальну суму 997024 грн. (в тому числі ПДВ 166171 грн.); по ТОВ "НП Сомет" на загальну суму 123942 грн. (в тому числі ПДВ 20657 грн.); по ТОВ "СІРМІДСАН" на загальну суму 622503 грн. (в тому числі ПДВ 20657 грн.).

Відповідач посилається на придбання позивачем продукції у контрагентів: ТОВ "Східенергопостач-2", ТОВ "НП Сомет" та ТОВ "СІРМІДСАН" за завищеними цінами. З огляду на те, що в цьому ж періоді діяла угода з виробником тієї ж продукції - ПЗП фірма "Вітал-Тер" (ТОВ), вартість якої була нижчою ніж у вищезазначених контрагентів, відповідач дійшов висновку, що звичайною ціною є ціна придбання від ПЗП фірма "Вітал-Тер" (ТОВ).

Відповідач вказує, що витрати на придбання продукції за завищеними цінами безпідставно були віднесені позивачем до валових витрат, що вплинуло на формування суми податку на прибуток та необґрунтованого включення до складу податкового кредиту сум ПДВ в результаті закупівлі продукції за завищеними цінами.

Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача в цій частині, виходячи із наступного.

Встановлено, що ТОВ "Укрімпекс-Трейд" в даному періоді проводило закупівлю товару як у виробника ПЗП фірма "Вітал-Тер" (ТОВ) так і у інших постачальників даної продукції - ТОВ "Східенергопостач-2", ТОВ "НП Сомет" та ТОВ "СІРМІДСАН", що було зумовлено необхідністю забезпечення постійного та безперебійного постачання таких обсягів продукції, які виробник позивачеві забезпечити не міг. З огляду на викладене, задля забезпечення постійного перебування на ринку ТОВ "Укрімпекс-Трейд" в разі відсутності продукції у виробника в певному періоді здійснювало закупівлю продукції у інших постачальників. При коливанні попиту та пропозиції автоматично корегувалась вартість даної продукції.

Нормативно-правовим актом, який у період виникнення спірних правовідносин регулював питання, пов'язані із застосуванням звичайних цін, був Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (Закон №334/94-ВР) та Закон України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (Закон №168/97-ВР).

Відповідно до пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Порядок визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) регламентований підпунктом 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону №334/94-ВР, згідно якого для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів, строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована.

Згідно вимог пп.1.20.6 п.1.20 ст.1 Закону України №334/94-ВР, у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі: самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону (п.2 ч.1 статті 44 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 189, 190 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін. Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про ціни і ціноутворення" №507-XII від 03.12.1990 року, в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи, а статтею 7 цього ж Закону передбачено, що вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Таким чином, норми Закону України "Про ціни та ціноутворення", Цивільного та Господарського кодексів України надають суб'єктам підприємницької діяльності гарантії і свободи при здійсненні на власний ризик господарської діяльності, в тому числі і можливість самостійно визначати вартість продукції, що передбачається до продажу, та містять заборону державним органам втручатись в підприємницьку діяльність, крім випадків, передбачених законодавчими актами.

Операції з закупівлі продукції, здійснені ТОВ "Укрімпекс-Трейд", повністю відповідають визначенню господарської діяльності, яка наведена в пункті 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки в результаті вказаних господарських операцій позивачем отримано прибуток. Ціни в договорах з ТОВ "Східенергопостач-2", ТОВ "НП Сомет" та ТОВ "СІРМІДСАН" встановлені за домовленістю сторін, що відповідає положенням частини 1 ст.632 Цивільного кодексу України.

Висновок податкового органу про можливість застосування до вчинених господарських операцій позивача з постачальниками даної продукції - ТОВ "Східенергопостач-2", ТОВ "НП Сомет" та ТОВ "СІРМІДСАН" рівня звичайний цін, згідно цін одного (конкретного) виробника - ПЗП фірми "Вітал-Тер" (ТОВ), є необґрунтованим. Вказані висновки податковим органом було зроблено без вивчення кон'юнктури ринку, маркетингової політики, сезонних коливань, умов та підстав формування знижок і т.п. При цьому, встановленню під час перевірки підлягав той рівень звичайної ціни на спірний товар, який сформувався при поставках товару на всій території України, а не на підставі ціни одного лише виробника.

Відповідно до п.13 Указу Президента України "Про деякі заходи з дереґулювання підприємницької діяльності" №817/98 від 23.07.1998р., індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Отже, виходячи з приписів наведеної норми, звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях мають бути установлені на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, проведеної уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку.

Таким чином, при визначенні рівня звичайних цін податковий орган діяв не у межах наведених норм Закону №334/94-ВР, оскільки не використовував інформацію про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах; не порівняв вартість продукції з цінами, що діяли на цю продукцію на всій території України, а взяв за основу лише ціну одного виробника.

Згідно з підпунктом 1.20.8 пункту 1.20 статті 1 Закону №334/94-ВР, обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту. Податковий орган своїм правом щодо отримання обґрунтування рівня договірних цін не скористався, натомість, визначив звичайну ціну на підставі ціни лише одного виробника.

Висновок відповідача, що звичайною ціною на ринку є ціна визначена одним (окремим) виробником - ПЗП фірмою "Вітал-Тер" (ТОВ) без дослідження загального ринку, його умов та використання статистичних даних (статистичної оцінки цін реалізації даного товару) не відповідає вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пп.1.20.1 п.1.20 ст.1, пп.1.20.2 п.1.20 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), що призвело до безпідставного включення до складу валових витрат суми витрат з придбання товару (за рахунок звичайних цін) - 1452891 грн. є неправомірними та необґрунтованими.

Посилання податкового органу на порушення ТОВ "Укрімпекс-Трейд" приписів п.1.18 ст.1, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 2290578 грн., у тому числі за серпень 2010 року - 20657 грн., за вересень 2010 року у розмірі 7441 грн., за жовтень 2010 року на суму 96309 грн., за листопад 2010 року на суму 92739 грн., за грудень 2010 року на суму 73432 грн., також є неправомірним.

Відповідно до положень п.1.18 Закону України "Про податок на додану вартість", звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р.

Згідно п.4.1 статті 4 Закон №168/97-ВР, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Враховуючи встановлення неправомірності застосування відповідачем рівня звичайних цін до господарських операцій, вчинених позивачем з постачальниками даної продукції: ТОВ "Східенергопостач-2", ТОВ "НП Сомет" та ТОВ "СІРМІДСАН" - висновки акту перевірки №5543/2305/33477931 від 05.12.2012р. про порушення ТОВ "Укрімпекс-Трейд" приписів п.1.18 ст.1, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є необґрунтованими та неправомірними.

З огляду на викладене, висновки акту перевірки №5543/2305/33477931 від 05.12.2012р. в цій частині є неправомірними, а винесені на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення №00010102305 від 24.12.2012 року та №00010112305 від 24.12.2012 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо порушення позивачем вимог п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного включення до складу витрат на збут - маркетингових послуг, отриманих від ТОВ "АТБ - маркет" та ПП "Ольвія - 2003" на загальну суму 858954 грн., та порушення вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого відбулось завищення податкового кредиту на загальну суму 386470 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В ході перевірки витрат ТОВ "Укрімпекс - Трейд", встановлено придбання маркетингових послуг на загальну суму 1719350 грн. (в тому числі ПДВ 286558,34 грн.) у ТОВ "АТБ - маркет" (код ЄДРПОУ 30487219), згідно угод №37131 від 05.10.2011р. та №37665 від 01.01.2012 року.

ТОВ "Укрімпекс - Трейд" (замовник) з ТОВ "АТБ - маркет", код ЄДРПОУ 30487219 (виконавець) укладено угоду №37131 від 05.10.2011р., згідно умов якої Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання маркетингових послуг, перелік яких сторонами погоджено у відповідних додатках до Договору (т.1 а.с.227 - 230, 245 - 247).

Вказані послуги ТОВ "АТБ - маркет" були надані замовнику згідно актів виконаних робіт та віднесені в податковому обліку до складу витрат на збут, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у ІV кварталі 2011 року лише частково на суму 86152 грн. Отримані від ТОВ "АТБ - маркет" податкові накладні за договором №37131 від 05.10.2011р. були віднесені позивачем у податковому обліку до складу податкового кредиту, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму ПДВ 38790 грн., в тому числі за грудень 2011 року на суму 27137 грн., за січень 2012 року на суму 11653 грн.

Розрахунки за придбані у ТОВ "АТБ - маркет" послуги у перевіряємому періоді проведені у безготівковій формі, станом на 30.09.2012 року заборгованість перед ТОВ "АТБ - маркет" - відсутня. У бухгалтерському обліку позивачем дані операції відображено наступними бухгалтерськими проводками: Дебет рахунку 93 "Витрати на збут" на суму 193950 грн; Кредит рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

На виконання умов договору №37131 від 05.10.2011р. ТОВ "АТБ - маркет" (код ЄДРПОУ 30487219) позивачу були надані послуги:

- згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №035020 від 31.10.2011 року сторонами погоджено надання наступних послуг: проведення фокус-груп, визначення відносної динаміки продажу продукції у торговельній мережі, визначення об'єму продажу товарів в торговельних точках у кількісному виразі, що приймали участь у дослідженні, на загальну суму 171330,00 грн., в т.ч. ПДВ - 28555,00 грн. (т.2 а.с.21);

- згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №051020 від 30.11.2011 року сторонами погоджено надання наступних послуг: визначення об'єму продажу товарів в торговельних точках у кількісному виразі, що приймали участь у дослідженні, на загальну суму 1140,00 грн., в т.ч. ПДВ - 190,00 грн. (т.2 а.с.22);

- згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №058022 від 31.12.2011 року сторонами погоджено надання наступних послуг: обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту, визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні, визначення об'єму продажу товарів в торговельних точках у кількісному виразі, що приймали участь у дослідженні, на загальну суму 60270,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10045,00 грн. (т.2 а.с.23).

На підтвердження факту реального виконання "АТБ - маркет" зобов'язань за договором №37131 від 05.10.2011р., позивачем на адресу суду надано відповідні Звіти маркетингового дослідження за жовтень, листопад та грудень 2011 року (т.2 а.с.32 - 88).

ТОВ "Укрімпекс - Трейд" (замовник) з ТОВ "АТБ - маркет", код ЄДРПОУ 30487219 (виконавець) укладено угоду №37665 від 01.01.2012 року, згідно умов якої Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання маркетингових послуг, перелік яких сторонами погоджено у відповідних додатках до Договору (т.1 а.с.231 - 235, 248 - 250, т.2 а.с. 1 - 5).

Вказані послуги ТОВ "АТБ - маркет" були надані замовнику згідно актів виконаних робіт та віднесені в податковому обліку до складу витрат на збут, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 272802 грн. (не повному обсязі), у тому числі у І кварталі 2012 року на суму 86374 грн., у II кварталі 2012 року на суму 99372 грн., у ІІІ кварталі 2012 року на суму 87056 грн.

Отримані від ТОВ "АТБ - маркет" податкові накладні за договором №37665 від 01.01.2012 р. віднесені позивачем у податковому обліку до складу податкового кредиту, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму ПДВ 247680 грн., в тому числі у лютому 2012р. на суму 30863 грн., у березні 2012р. на суму 16518 грн., у квітні 2012р. на суму 64620 грн., у травні 2012р. на суму 17247 грн., у червні 2012р. на суму 63810 грн., у липні 2012р. на суму 25087 грн., у серпні 2012р. на суму 29535 грн.

Розрахунки за придбані у ТОВ "АТБ - маркет" послуги у перевіряємому періоді проведені у безготівковій формі на суму 302935 грн. (Д-т 31 "Поточні розрахунки в національній валюті", залік на суму 1013670 грн. (Д-т 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками"), компенсація послуг на суму 535 грн. (Д-т 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"). Станом на 30.09.2012 року заборгованість перед ТОВ "АТБ - маркет" по К-т 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" складає 169470 грн.

На виконання умов договору №37665 від 01.01.2012р. ТОВ "АТБ - маркет" (код ЄДРПОУ 30487219) позивачу були надані послуги згідно наступних актів здачі - приймання робіт (надання послуг) №005018 від 31.01.2012 року на загальну суму 101330,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16888,33 грн., №017020 від 29.02.2012 року на загальну суму 183490,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30581,67 грн., №031022 від 31.03.2012 року на загальну суму 242350,00 грн., в т.ч. ПДВ - 40391,67 грн., №047032 від 30.04.2012 року на загальну суму 145370,00 грн., в т.ч. ПДВ - 24228,33 грн., №060028 від 31.05.2012 року на загальну суму 103480,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17246,67 грн., №071024 від 30.06.2012 року на загальну суму 328860,00 грн., в т.ч. ПДВ - 63810,00 грн., №094021 від 31.07.2012 року на загальну суму 150520,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25086,67 грн., №104026 від 31.08.2012 року на загальну суму 177210,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29535,00 грн.

На підтвердження факту реального виконання "АТБ - маркет" зобов'язань за договором №37665 від 01.01.2012р., позивачем на адресу суду надано Звіти маркетингового дослідження за період з січня по вересень 2012 року (т.2 а.с.89 - 250, т.3 а.с.1 - 121).

ТОВ "Укрімпекс - Трейд" (замовник) та ПП "Ольвія - 2003", код ЄДРПОУ 32312358 (виконавець) укладено угоду №б/н від 14.03.2011 року, згідно умов якої Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання рекламних, інформаційних та маркетингових послуг, а також послуг зі стимулювання збуту товарів Замовника, в порядку та згідно з умовами цього Договору щодо асортименту товарів, наведеного в Додатку №1 до цього договору (т.1 а.с.166 - 168).

Вказані послуги ПП "Ольвія - 2003" були надані позивачеві згідно актів виконаних робіт та віднесені в податковому обліку до складу витрат на збут, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 500000 грн. у повному обсязі, в тому числі у ІV кварталі 2012 року на суму 500000 грн.

Отримані від ПП "Ольвія - 2003" податкові накладні за договором №б/н від 14.03.2011р. були віднесені позивачем у податковому обліку до складу податкового кредиту, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму ПДВ 100000 грн., в тому числі у грудні 2011 на суму 100000 грн.

Розрахунки за придбані у ПП "Ольвія - 2003" послуги у перевіряємому періоді проведені позивачем у безготівковій формі. Станом на 30.09.2012 року заборгованість перед ТОВ "Ольвія - 2003" - відсутня.

На виконання умов договору №б/н від 14.03.2011 року ПП "Ольвія - 2003" (код ЄДРПОУ 32312358) позивачу були надані послуги на користь ТОВ "Укрімпекс - Трейд", а саме:

- згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №2608 від 15.11.2011 року сторонами погоджено надання послуг з маркетингового дослідження на загальну суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн. (т.1 а.с.171);

- згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №2627 від 30.11.2011 року сторонами погоджено надання послуг з маркетингового дослідження на загальну суму 350000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 58333,33 грн. (т.1 а.с.172).

На підтвердження реальності виконання ПП "Ольвія - 2003" зобов'язань за договором №б/н від 14.03.2011 року, позивачем на адресу суду надано Звіт маркетингового дослідження чайного ринку України за 2011 рік (т.1 а.с.173 - 226).

В акті перевірки №5543/2305/33477931 від 05.12.2012 року відповідачем здійснено посилання на укладену між позивачем та ПЗП фірма "Вітал Тер" (ТОВ) (код ЄДРПОУ 22911274) угоду №Ч-01070/05 від 01.2009 року на поставку чаю ТМ "За Динамо" та надання статусу Дистриб'ютора, згідно умов якої ПЗП фірма "Вітал Тер" (ТОВ) має право надавати маркетингову підтримку для просування товару на території дистриб'ютора, а Дистриб'ютор має право вивчати кон'юктуру ринку та інформувати ПЗП фірма "Вітал Тер" (ТОВ).

Відповідач посилається на те, що в даному договорі поставки між власником торгової марки ПЗП фірма "Вітал Тер" (ТОВ) та продавцем дистриб'ютором ТОВ "Укрімпекс - Трейд" не передбачена оплата рекламних, маркетингових послуг третій особі. Відповідач зазначає, що мотивацією таких виплат є те, що витрати на рекламні послуги враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування виробником або власником торгової марки та компенсуються у вигляді виплат на користь дистриб'юторів. Рекламні та маркетингові послуги можуть, зокрема, оплачуватись та проводитись за ініціативи власника торговельної марки, виробника продукції. Такі виплати є винагородою за досягнення певних економічних показників (дистриб'юторами) у межах своєї основної діяльності.

З позиції відповідача, із наданих до перевірки документів (актів, податкових накладних) вбачається відсутність фактичного одержання маркетингових послуг та їх документального оформлення, а саме: відсутні відомості щодо можливих споживачів, обґрунтування доцільності укладання цієї угоди, підстави з яких було здійснено оціночну вартість отриманих послуг, обсяг передбачуваного продажу і пошук покупців, потреб та ефективності проведення рекламної кампанії щодо даної продукції, попиту на продукцію і відомостей про можливих споживачів, що свідчить про відсутність позитивного економічного ефекту. Акт виконаних робіт містить лише відомості про послугу, але фактичного підтвердження надання ПП "Ольвія - 2003" та ТОВ "АТБ - маркет" цих послуг платником податків до перевірки не надано. Докази використання даних послуг у власній господарській діяльності і відповідно отримання позитивного впливу на діяльність ТОВ "Укрімпекс - Трейд" на час проведення перевірки відсутні.

Колегія суддів не погоджується із вищенаведеними висновками податкового органу виходячи із наступних обставин.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Виходячи із приписів пп.14.1.108 п.14.1 ст.14 ПК України, маркетингові послуги - це послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Відповідно до п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000р. за N27/4248, витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг) є складовою витрат на збут, оскільки пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг). Витрати на збут включають, зокрема, такі витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг); інші витрати, пов'язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.

Відповідно до положень статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV вiд 16.07.1999р. передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Тобто, законом визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції, може бути акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Фактичне реальне здійснення конкретної операції у межах господарської діяльності платника податку повинно підтверджуватися належними та допустимими доказами, визначеними в статті 70 КАС України.

Акти, якими оформлено факт отримання позивачем послуг від контрагентів, відповідають вищенаведеним вимогам чинного законодавства та містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву послуг, їх вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб.

Колегія суддів зазначає, що реальність отримання позивачем маркетингових та інших послуг підтверджується наявними в матеріалами справи доказами, а саме: договорами про надання послуг, актами здачі-прийняття послуг, а також звітам маркетингових та інших досліджень, які були надані ПП "Ольвія - 2003" та ТОВ "АТБ - маркет" на користь позивача. Відповідачем не надано доказів які б спростовували данні зазначених документів.

Здійснені позивачем витрати на дослідження ринку спрямовані на забезпечення попиту на його продукцію, а отже спрямовані на забезпечення отримання в майбутньому доходів від продажу зазначеної продукції, тому понесені витрати пов'язані із господарською діяльністю підприємства, є економічно доцільними, ці витрати направлені на максимізацію доходів та відповідно отримання прибутку підприємством в цілому.

Згідно п.8 ст.19 Господарського кодексу України забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом. За таких обставин, вимоги контролюючого органу щодо надання позивачем до перевірки інших документів, які б підтверджували зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю позивача, є безпідставними.

Відповідно до роз'яснень "Узагальнюючої податкової консультації щодо віднесення витрат на оплату маркетингових та рекламних послуг до складу витрат", затвердженої наказом Державної податкової служби України №123 від 15.02.2012р., для врахування витрат на рекламні та маркетингові послуги, у тому числі мотиваційні виплати при обчисленні об'єкта оподаткування необхідне доведення безпосереднього зв'язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Відсутність в умовах договору, укладеного між виробником (імпортером) або власником торгової марки та продавцем (дистриб'ютором або роздрібним торгівцем), відповідних умов про оплату рекламних, маркетингових послуг (у тому числі мотиваційних виплат), не позбавляє можливості дистриб'ютора самостійно укладати із третіми особами (виконавцями) договори про надання маркетингових (чи рекламних) послуг щодо просування товару на ринку. При цьому, для врахування дистриб'ютором понесених витрат на рекламні та маркетингові послуги у податковому обліку підприємства необхідне лише доведення факту безпосереднього зв'язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження факту отримання їх первинними документами.

Враховуючи вищевикладене, висновки акту перевірки №5543/2305/33477931 від 05.12.2012р. в частині встановлених порушень вимог п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного включення до складу витрат на збут - маркетингових послуг, отриманих від ТОВ "АТБ - маркет" та ПП "Ольвія - 2003" на загальну суму 858954 грн., та порушення вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого відбулось завищення податкового кредиту на загальну суму 386470 грн. є неправомірними та необґрунтованими, а винесені на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення №00010122305 та №00010132305 від 24.12.2012р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо висновків акту перевірки №5543/2305/33477931 від 05.12.2012р. щодо встановлення порушень вимог п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), колегія суддів зазначає наступне.

Під час проведення перевірки ТОВ "Укрімпекс-Трейд" податковим органом встановлено невідповідність відображення підприємством у податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій, що призвело до заниження показників у рядку 2 Декларації "Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))" та заниження показників у рядку 5 Декларацій "Витрати операційної діяльності, в тому числі: Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)".

Як вбачається із викладених в акті перевірки відомостей (стор.7 акту та додаток 10 до акту №5543/2305/33477931 від 05.12.2012р.), перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу (рядок 01.1 Декларації "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)") за період 01.07.2010р. по 30.09.2012р. встановлено його заниження на загальну суму 2949700 грн., в тому числі у ІV кварталі 2011 року на суму 2949700 грн. В податковій декларації за ІV квартал 2011 року ТОВ "Укрімпекс - Трейд" задекларовано суму доход від продажу товарів на суму 19250097 грн. Різниця між задекларованим доходом від продажу товарів в податковому обліку та бухгалтерським обліком складає 2949700 грн.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ "Укрімпекс - Трейд" вимог п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження валових доходів в загальній сумі 2949700 грн., в тому числі у ІV кварталі 2011 року на суму 2949700 грн.

Також, згідно відомостей викладених в акті перевірки №5543/2305/33477931 від 05.12.2012 року (стор.15 - 16 акту), перевіркою встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників по рядку 5 Декларації "Витрати операційної діяльності, в тому числі: собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 2953999 грн., в тому числі у ІV кварталі 2011 року на суму 2953999 грн.

В податковій декларації за ІV квартал 2011 року позивачем задекларовано суму собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 5181969 грн. Різниця між задекларованими доходом від продажу товарів в податковому обліку та бухгалтерським обліком складає 2953999 грн.

Враховуючи наведене, перевіркою встановлено заниження собівартості реалізованого товару у ІV кварталі 2011 року на суму 2953999 грн., що є порушенням п.138.1 ст.138, пп.138.1.1 п.138 ст.138, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями).

Встановлено, що висновки акту перевірки №5543/2305/33477931 від 05.12.2012р. в частині порушення ТОВ "Укрімпекс - Трейд" вимог п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження валових доходів в загальній сумі 2949700 грн. (в тому числі у ІV кварталі 2011 року на суму 2949700 грн.), та в частині порушення п.138.1 ст.138, пп.138.1.1 п.138 ст.138, п.138,4 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого відбулось заниження собівартості реалізованого товару у ІV кварталі 2011 року на суму 2953999 грн., позивачем під час розгляду даної справи не оскаржуються. В цій частині позивач погоджується із встановленими порушеннями вимог податкового законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що встановлені в акті перевірки №5543/2305/33477931 від 05.12.2012р. порушення вимог п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження валових доходів в загальній сумі 2949700 грн. (в тому числі у ІV кварталі 2011 року на суму 2949700 грн.), та порушення п.138.1 ст.138, пп.138.1.1 п.138 ст.138, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого відбулось заниження собівартості реалізованого товару на загальну суму 2953999 грн. (в тому числі у ІV кварталі 2011 року на суму 2953999 грн.), не призвели до донарахування позивачеві сум податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Таким чином, встановлення податковим органом окремо від інших порушень заниження ТОВ "Укрімпекс - Трейд" у ІV кварталі 2011 року валових доходів на суму 2949700 грн. та валових витрат на суму 2953999 грн., не призвело до виникнення у платника позитивного значення об'єкту оподаткування, що з огляду на приписи пп.134.1 ст.134, п.149.1 ст.149 ПК України свідчить про відсутність здійснених донарахувань.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 820/103/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 р.