Рішення

від 13.05.2009 по справі 1/63-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/63-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "13" травня 2009 р.                                                       по справі  № 1/63-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроФФі"

до Приватного підприємства "Арт-Буд"

про стягнення 17 245,44 грн.

                                                                                                          Суддя  Гончар М.М.

                 Представники сторін:

від позивача: Кравчук В.В., довір. від 01.03.2009 року  

від відповідача: н/з

          Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "ПроФФі" просить суд стягнути з відповідача –Приватного підприємства "Арт-Буд" 17 245 грн. 44коп., з них 8757 грн. 93 коп. заборгованості  за поставлений товар, згідно договору  поставки №000139 від 01.10.2008 року та протоколу №1 до нього від 06.10.2008 року, 1611грн. 98 коп. пені, 4898 грн. 87 коп. штрафу та 1976 грн. 66 коп. вимушених витрат.

Відповідач вимоги ухвал суду від 27.03.2009 року, 22.04.2009 року та 29.04.2009 року не виконав, пояснень по суті позовних вимог суду не подав, в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач подав суду клопотання від 12.05.2009 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з участю представника в господарському суді Рівненської області.

Суд розглянувши клопотання відповідача вважає, що воно до задоволення не підлягає, оскільки ухвалою суду від 29.04.2009 року розгляд справи було відкладено, в зв'язку з участю представника в господарському суді Рівненської області. Однак, як вбачається з ухвали господарського суду Рівненської області №17/47 від 29.04.2009 року, представник ПП "Арт-Буд" в судове засідання не з'явився.

          Посилання відповідача в клопотанні на не отримання від позивача копії позовної заяви з додатками як на одну з підстав відкладення розгляду справи також не може бути враховане судом, т. я. при подачі позовної заяви в суд до неї були додані докази висилки копії позовної заяви з додатками за юридичною адресою, яка зазначена як в договорі сторін, так і в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи.

          В судовому засіданні 13.05.2009 року представником позивача подані докази про повторне надіслання копії позовної заяви з додатками до неї на поштову адресу відповідача: м. Луцьк, вул. Конякіна, 18а.

          Крім того, у відповідача, який знаходиться в м. Луцьку була можливість у представника за довіреністю ознайомитися з судовою справою відповідно до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ПроФФі", "постачальник", та приватним підприємством "Арт-Буд", "покупець", був укладений договір поставки №000139.

Згідно п. п. 1.1 та 3.2 договору поставки №000139 від 01.10.2008 року постачальник зобов'язувався поставляти покупцю товар, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар на протязі 30 календарних днів з дати виписки накладних.

Позивач на виконання умов договору поставки товару №000139 від 01.10.2008 року поставив приватному підприємству "Арт-Буд"  товар –на загальну суму 53988 грн. 66 коп., що підтверджується накладними №ПР-773 від 06.10.2008 року, №ПР-734 від 06.10.2008 року (а.с.8-9)та довіреністю №22 від 03.10.2008 року (а.с.10).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

          Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями, зокрема, поставка.

          За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до закону, поставив товар, що підтверджується договором поставки №000139 від 01.10.2008 року (а.с.5-6), накладними №ПР-773 від 06.10.2008 року, №ПР-734 від 06.10.2008 року (а.с.8-9)та довіреністю №22 від 03.10.2008 року (а.с.10), відповідачем зобов'язання виконані частково.

01.12.2008 року відповідач повернув залишки не реалізованого товару на суму 38730 грн. 73 коп., що підтверджується накладними на повернення №ВН0000037 від 01.12.2008 року та №ВН0000038 від 01.12.2008 року (а.с.12-13).

Заборгованість на день розгляду справи складає 8 757 грн. 93 коп., підставна, підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські  зобов'язання повинні  виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від  виконання  зобов'язань не допускається.

Пунктом 6.3 договору №000139 від 01.10.2008 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, яка в розрахунку позивача обмежена розміром подвійної облікової ставки Нацбанку України відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", що за період з 06.11.2008 року по 18.03.2009 року складає 1611 грн. 98 коп.  і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.

Пунктом 6.5 договору №000139 від 01.10.2008 року у сторонами передбачений штраф в розмірі 10% вартості товару, який складає 4898 грн. 87 коп. і підлягає стягненню з відповідача.

Також з відповідача підлягають стягненню 1976 грн. 66 коп. витрат на автотранспортні послуги, пов'язані з доставкою товару до власного складу у м. Дніпропетровську, що підтверджується договором транспортно-експедиційного обслуговування від 01.09.2008 року, актом виконаних робіт ПСПТЗ "Інструмент Центр" та актом звірки між позивачем та ПСПТЗ "Інструмент Центр" станом на 01.09.2008 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 172 грн. 45 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 625, 712 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд, -

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Арт-Буд", м. Луцьк, вул. Лідавська, 2а, код 32872149 (р/р26002011921700 у АКІБ "Укрсиббанк" м. Луцьк, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроФФі", м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 26/65, код 35932844 (р/р260011546301 Філія "Дніпропетровського РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 307231) 8757 грн. 93 коп. заборгованості  за поставлений товар, 1611 грн. 98 коп. пені, 4898 грн. 87 коп. штрафу, 1976 грн. 66 коп. витрат, 172 грн. 45 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та  118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                                

          Суддя                                                                             М.М. Гончар