Рішення

від 13.04.2009 по справі 26/71-09-1480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/71-09-1480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2009 р.Справа  № 26/71-09-1480

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  :  Плетньовський О.О. за довіреністю від 10.04.2009 р.

від  відповідача  : не з'явився,

( представник відповідача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду

справи, поштове повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :   Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех”

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорбудтранс”

про стягнення  65524,38 грн., -

в с т а н о в и в  :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфатех”  ( далі –позивач) звернулось із  позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорбудтранс” ( далі -  відповідач ) про стягнення суми основного боргу в розмірі  65524,38  посилаючись на наступне.

В період з 15.04.2008 року по 06.10.2008 року позивач здійснив роботи з технічного обслуговування  та технічного ремонту належного відповідачеві обладнання  на загальну суму 88 174,57 грн.

Договір між  позивачем та відповідачем укладений в усній формі, згідно з ч.1 ст. 181 ГК України  шляхом прийняття замовлення  до виконання.

Роботи по проведенню технічного обслуговування та технічного ремонту належного відповідачеві обладнання були виконані належним чином, про що складені сервісні звіти –акти виконаних робіт № 6090 від 15.04.08 р. на суму 4784,90 грн.; № 007109 від 01.07.08 р. на суму 3684,16 грн.; № 007110 від 1.07.08 р. на суму  3624,33 грн.; № 007111 від 2.07.08 р. на суму 3722,18 грн.; № 007112 від 2.07.08 р. на суму 2926,27 грн.; № 007113 від 2.07.08 р.  на суму 2437,39 грн.; №  006420 від 5.08.08 р.  на суму  3900,17 грн.; №  000370 від 5.08.08 р. на суму 5672,96 грн.; № 000369 від 6.08.08 р. на суму 2812.43 грн.; №006419 від 6.08.08 р. на суму 4045,40 грн.; № 006760 від  1.10.08 р. на суму 3381,69 грн.; № 006761 від 2.10.08 р. на суму 3414,02 грн.; № 006758 від 2.10.2008 р. на суму 3815,55 грн.; № 006757 від 3.10.08 р. на суму 11867,92 грн.; № 006759 від 6.10.20088 р. на  суму 5407,47 грн.

25.06.2008 року відповідачем сплачено коштів  в сумі 22650,19 грн.   Таким чином заборгованість відповідача складає суму позову.

На заявлену 29.12.2008 року вимогу щодо сплати  залишку суми боргу відповідач не відповів. Дотеперішнього часу вказана сума боргу відповідачем не сплачена,  що на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за наявною у справі адресою, про що свідчить поштове повідомлення (у справі),  з позначкою органу зв'язку „по зазначеній адресі «Дорбудтранс немає».

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду, України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судовою процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув"', "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням обставин  даної справи, на думку суду, вважається належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю   представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини повністю підтверджуються наявними у справі вищевказаними доказами сервісними звітами –актами виконаних робіт.

Аналізуючи надані сервісні звіти –акти виконаних робіт  господарський суд вважає, що ними підтверджується факт  надання відповідачеві вказаних у актах послуг ( робіт)  про що свідчить печатка відповідача у цих актах. Крім  того,  згідно змісту цих актів даний акт є підставою для оплати. До термінів і якості  виконаних робіт замовник претензій не має. Роботи виконані в повному обсягу.

 Вказані докази не викликають у господарського суду сумнівів, тому вони приймаються як докази наявності боргу відповідача.

До теперішнього часу відповідач вказану суму боргу  позивачеві не перерахував, що свідчить про порушення з боку відповідача вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, згідно з якою одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та вимог                   ст. 526 Цивільного кодексу України,  згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінюючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними  тому позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись   ст.ст. 525,526  Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтранс»( 65078 м.Одесса, вул. Генерала Петрова, 37/43 кв. 26; код ЄДРПОУ 30851373, п/р 2600331444601 в ОФ ЗАТ «Петрокоммерц-Україна», МФО 328771) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» ( 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1;  код ЄДРПОУ  35203852, п/р 26005002300035 в ВАТ «Актабанк», МФО 307394 ) :  суму основного боргу в розмірі 65524 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 38 коп.;державного мита в сумі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 24 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.