Рішення

від 23.04.2009 по справі 15/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09                                                                                           Справа№ 15/64

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмоноліт", м.Львів

про стягнення 186 197, 21 грн.                                                       

Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Галицька Л.А. - представник (довіреність № 124 від 20.02.2009р.)

Від відповідача : Бокало Л.М. - представник (довіреність № 2 від 23.04.2009р.)

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмоноліт", м.Львів про стягення 186 197, 21 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представникам сторін роз'яснювались їхні права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем 10.10.2007 року укладено договір оренди опалубки № 47-10/10-07, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу в строкове платне користування опалубку, а відповідач зобов'язався прийняти та оплачувати використання майна позивача згідно з умовами договору. Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за використання майна позивача здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 128 931, 16 грн.. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 57 266, 05 грн.. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.Проте, подав суду заяву про розстрочку виконання рішення на два місяці у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудмоноліт" укладено договір оренди № 47-10/10-07 від 10.10.2007 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування майно позивача та вчасно вносити плату за користування, вказаним у специфікації, що є невідємною частиною договору, майном позивача.

На виконання умов договору позивач надав в оренду відповідачу обладнання - елементи опалубки, що підтверджується актами прийому передачі: № WZ-283 від 11.10.2007 року, № WZ-245/UA від 17.12.2007 року, № WZ-245/ UA від 11.12.2007 року, № WZ-242/UA від 11.12.2007 року, № WZ-240/UA від 11.12.2007 року та № WZ-241/ UA від 11.12.2007 року.

Відповідно до п.п. 7.1.-7.5. договору відпвідач зобов'язася оплачувати орендну плату в розмірі 4,4% віртості отриманого в оренду обладнання за місяць, в строк до 10-го числа кожного оплачуваного місяця. Згідно з рахунком оренди обладнання за період з жовтня 2007 року по січень 2009 року, із врахуванням повернення з оренди та відшкодуванням вартості неповерненого обладнання відповідач повинен був сплатити позивачу 352 726, 72 грн., що, також, підтверджується актами приймання-передачі виконаних послуг, які містяться в матеріалах справи. Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за коритування обладнанням позивача здійснив частково в сумі 233 795, 56 грн.. За таких обставин, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 128 931, 16 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту звірки розрахунків за період з 01.10.2007 року по 30.01.2009 року відповідач факту заборгованості не заперечує.

Відповідно до п.12.3. договору за порушення відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати він повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов'язання. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 15 259, 80 грн.. Крім того, позивач виставив відповідачу штрафні санкції за порушення договірних зобов'язань на загальну суму 42 006, 25 грн., а саме: інфляційні витрати в розмірі 37 029, 46 грн. та три проценти річних в розмірі 4 976, 76 грн..

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У заяві від 23.04.2009 року, відповідач визнав заборгованість в повному обсязі та пояснив виникнення заборгованості важким фінансовим становищем. Крім того, відповідач про розстрочення виконання рішення суду на два місяці рівними частинами, які із врахуванням судових витрат, понесених позивачем, стяновлять 94 088, 60 грн..

Відповідно до ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У відповідності до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. Крім того, суд, враховуючи важке фінансове становище відповідача, вважає за можливе розстрочити виконання рішення на два місяці.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмоноліт" (79000, м.Львів, вул.Буйка, 2, код ЄДРПОУ 33073044) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9/414, код ЄДРПОУ 31563803) 128 931, 16 грн. основного боргу, 15 259, 80 грн. пені, 4 976, 79 грн. 3% річних, 37 029, 46 грн. інфляційних витрат, 1 861, 97 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4.  Розстрочити виконання рішення на два місяці з травня 2009 року по червень 2009 року з виплатою заборгованості в рівних частинах по 94 088, 60 грн. щомісяця.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.