Рішення

від 28.04.2009 по справі 18/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.09                                                                                 Справа № 18/78

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі державного закладу «Міська дезінфекційна станція м. Луганська»Міністерства охорони здоров'я України, м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 700,73 грн.

за участю представників:

від заявника:                    Петрова Г.В., посвідч. від 01.07.2008;

від позивача:                     Андреєнков О.І. – головний лікар, посвідч. від 17.12.2002;

від відповідача:                 Гонцул І.О. за дов. від 09.01.2009.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 700,73 грн. по оплаті вартості дератизаційних та дезінсекційних робіт, виконаних в період: червень –серпень 2005 р. за договором від 10.10.2000 № 483.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.04.2009 № 867 просив застосувати до позовних вимог позовну давність.

          В судовому засіданні 10.04.2009 було оголошено перерву до 28.04.2009 (11.50).

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників, сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          Згідно договору від 10.10.2000 № 483, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період: червень –серпень 2005 р. (включно) виконав для відповідача роботи по дератизації та дезинсекції приміщень, що підтверджується актами про виконання робіт та визнано відповідачем.  

          Відповідач, в свою чергу, зобов'язався здійснювати передоплату робіт у розмірі 100 % їх вартості на підставі рахунку, який надається позивачем до 15 числа кожного місяця за наступний місяць.

          Однак, у порушення умов договору відповідач не вносив передоплати позивачу за червень, липень та серпень 2005 р.

          Договором встановлено, що у випадку відсутності передоплати, виконання робіт призупиняється; поновлення відносин можливо лише після передоплати за наступний місяць (п. 1 договору).

          Не зважаючи на відсутність передоплати позивач виконував для відповідача дератизаційні та дезинсекційні роботи у вказаних місяцях.

          Зазначеним договором не встановлено строк оплати виконаних робіт у даному випадку, тобто без передоплати, передбачено лише здійснення відповідачем 100 % передоплати.

          Таким чином, строк виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті вартості виконаних робіт (у разі їх виконання без передоплати) договором не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.02.2009 позивач пред'явив відповідачу вимогу (претензію) про оплату вартості виконаних робіт в сумі 700,73 грн.

09.02.2009 відповідач одержав вказану вимогу (претензію), що підтверджується штампом відповідача на самій претензії.

Таким чином, відповідач був повинен оплатити вартість виконаних позивачем робіт в строк до 16.02.2009 включно (у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги).

До теперішнього часу відповідач вартість виконаних позивачем робіт не оплатив.

          Борг відповідача по оплаті вартості вказаних робіт складає 700,73 грн., що підтверджується актом звірення розрахунків між сторонами за позовом від 02.07.2007, який підписано повноваженими представника и сторін за договором та скріплено печатками підприємств.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

          За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 700,73 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про закінчення строку позовної давності не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, так як строк позовної давності слід рахувати з 17.02.2009 і цей строк закінчується 17.02.2012.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ, вул. Куракіна, 23-а, ідентифікаційний код 24047779, на користь:   

-          державного закладу «Міська дезінфекційна станція м. Луганська»Міністерства охорони здоров'я України, м. Луганськ, пл. Оборони, 14-а, ідентифікаційний код 01983401, борг в сумі 700,73 грн. по оплаті вартості дератизаційних та дезінсекційних робіт; наказ видати.

-          Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати ДПІ в Артемівському районі м. Луганська.

-          Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31211259700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22050000, символ звітності банку 259; наказ видати ДПІ в Артемівському районі м. Луганська.

28 квітня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 30 квітня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                               В.В. Корнієнко